Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2220/10-С5 по делу N А07-19688/2009 Поскольку поручитель по договору, отвечающий за исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов, доказательств погашения задолженности не представил, суд с учетом предусмотренного договором поручительства ограничения объема ответственности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с должника и поручителя задолженности в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2220/10-С5 по делу N А07-19688/2009

Дело N А07-19688/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - общество "Энергогарант"), Матвеева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу N А07-19688/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергогарант" - Никитин С.В. (доверенность от 19.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест+" (далее -общество "Проминвест+") - Билалов Р.З. (доверенность от 14.04.2010 N 1136).

Матвеев О.В., общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее -общество "Троя") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Общество "Проминвест+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергогарант" и обществу "Троя" о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб., а также взыскании с общества "Энергогарант" 11 489 773 руб. 84 коп. долга, 4 201 657 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 12.01.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "Энергогарант", общества "Троя" в пользу общества "Проминвест+" солидарно взыскано 5 000 000 руб. долга; с общества "Энергогарант" в пользу общества "Проминвест+" взысканы 11 489 773 руб. 84 коп. долга, 4 201 657 руб. 74 коп. пени.

В порядке апелляционного производства решение суда от 12.01.2010 не пересматривалось.

В кассационных жалобах общество "Энергогарант" и Матвеев О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявители указывают на принятие судом решения в отсутствие Матвеева О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом кассаторы указывают на то, что по ходатайству Матвеева О.В. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни определений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству, ни искового заявления с приложенными документами не получал, о чем поставил в известность суд ходатайством от 11.01.2010. Документов, подтверждающих извещение Матвеева О.В., в материалах дела не имеется, вывод суда о его надлежащем извещении не соответствует действительности. По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил ходатайство общества "Энергогарант" о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения спора по иску Матвеева О.В. к обществу "Троя" о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2008 N 02/09-П, на котором истец основывает свои исковые требования к солидарным должникам. Оспаривая размер взысканной неустойки, заявители указывают на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Проминвест+" (продавец) и обществом "Энергогарант" (покупатель) заключен договор от 22.12.2008 N 01/09-НП, в соответствии с которым продавец обязался продавать нефтепродукты, продукцию нефтехимию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), также условия и сроки ее оплаты и поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора от 22.12.2008 N 01/09-НП).

Согласно п. 3, 5, 7 приложений от 02.07.2009 N 21, от 03.07.2009 N 23, от 08.07.2009 N 24, 08.07.2009 N 25 оплата за нефтепродукты производится покупателем по факту отгрузки в течение 3 календарных дней денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет истца, окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур. Все расходы, связанные с транспортировкой товара, перевыставляются на покупателя, а также услуги по организации и сопровождению грузов обществ "ПГК", "БНП".

В соответствии с п. 5.7. названного договора при нарушении покупателем порядка расчетов, установленных договором, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

На основании договора поручительства от 22.12.2008 N 02/09-П, заключенного между обществом "Проминвест+" (продавец), обществом "Троя" (поручитель) и обществом "Энергогарант" (покупатель), поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору от 22.12.2008 N 01/09-НП, заключенному между продавцом и покупателем. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель (п. 1.1, 1.3 договора поручительства).

Пунктом 1.6. договора поручительства уставлен предел ответственности поручителя в размере 5 000 000 руб.

В связи с частичной оплатой обществом "Энергогарант" поставленных в июле 2009 г. в рамках договора от 22.12.2008 N 01/09-НП нефтепродуктов, общество "Проминвест+" направило в адрес солидарных должников претензии с требованием уплатить задолженность в срок до 28.08.2009, которая оставлена должниками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом "Энергогарант" обязательств по договору и правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно (с учетом пределов, установленных договором от 22.12.2008 N 02/09-П).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документы, в том числе условия договора от 22.12.2008 N 01/09-НП и приложения к нему, письменные заявки, отгрузочные реестры, товарные накладные, счета-фактуры за спорный период, акты сверки взаимных расчетов, суд установил, что общество "Проминвест+" в июле 2009 поставило нефтепродукты на сумму 28 363 377 руб. 66 коп. (т. 1 л. д. 15-38). Оплата должником произведена частично.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса)

Поскольку поручитель по договору от 22.12.2008 N 02/09-П, отвечающий за исполнение обществом "Энергогарант" обязательств по договору от 22.12.2008 N 01/09-НП, доказательств погашения задолженности не представил, суд с учетом предусмотренного п. 1.6 договора поручительства ограничения объема ответственности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с должника и поручителя задолженности сумме 5 000 000 руб. В остальной части задолженность в сумме 11489 773 руб. 84 коп. правомерно взыскана с основного должника - общества "Энергогарант".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании п. 5.7 договора от 22.12.2008 N 01/09-НП признано судом правильным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что подлежащая взысканию с общества "Энергогарант" неустойка в размере 4 201 657 руб. 74 коп. определена исходя из размера 0,2 % от сумм просроченных платежей (с учетом произведенных должником выплат) за период с 31.07.2009 по 08.12.2009 в соответствии с положениями п. 5.7 договора от 22.12.2008 N 01/09-НП и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Проминвест+".

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права. Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей о принятии судом решения в отсутствие Матвеева О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В обоснование изложенного довода заявители указывают на то, что по ходатайству Матвеева О.В. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако ни определений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству, ни искового заявления с приложенными документами не получал, о чем поставил в известность суд ходатайством от 11.01.2010. Документов, подтверждающих извещение Матвеева О.В., в материалах дела не имеется.

Между тем на основании ходатайств Матвеева О.В., общества "Энергогарант" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев О.В. Копия определения суда направлена третьему лицу по адресу, указанному самим Матвеевым О.В. и обществом "Энергогарант" в ходатайствах: Самарская обл., Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Западная, д. 5 кв.1.

Кроме того, сведения об адресе Матвеева О.В. (Самарская обл., Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Западная, д. 5 кв.1) подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 15,38, 46, 47, 48).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конверт с судебной корреспонденцией, направленный судом по указанному выше адресу, возвращен органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Матвеев О.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Действия суда по направлению извещения по указанному адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, все определения Арбитражного суда Республики Башкортостан содержат ссылки на официальный сайт суда. Третье лицо в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества "Энергогарант" о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения спора по иску Матвеева О.В. к обществу "Троя" о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2008 N 02/09-П, на котором истец основывает свои исковые требования к солидарным должникам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора поручительства не обусловливает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору на поставку нефтепродуктов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 по делу А07-19688/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - общество "Энергопращ"), Матвеева Олега Владимировича - без удовлетворения.