Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 г. N А60-32453/2007-С7 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате пожара павильона, не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2008 г. N А60-32453/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2008 года

Полный текст решения изготовлен 21.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32453/2007-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Лобза С.Н. о взыскании 904403 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко Ю.В., представитель по доверенности от 22.01.2008 г., Лукьянова Л.В. - представитель по доверенности от 22.01.08.

от ответчика: Лобза С.Н., п. 6502 942506

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов не заявлено

ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобза С.Н. о взыскании 904403 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Мегаполис" и ответчиком заключен договор аренды N 10, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передан торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 15, принадлежащий ООО "Мегаполис".

Торговый павильон был передан арендатору с подписанием передаточного акта от 01.01.2007 г. приложение N 1 к договору аренды торгового места N 10 от 01.01.2007 г.

30.03.2007 г. в торговом павильоне, переданном ответчику, произошел пожар.

Согласно справке, выданной Главным Управлением МЧС России по Свердловской области от 28.04.2007 г. N 468 причина пожара - поджог.

Истец считает, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, с учетом оплаты услуг ООО "Оценка недвижимости бизнеса" на дату оценки в соответствии с отчетом ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N 2007-35 от 04.05.2007 г. составляет 779403 руб.

Кроме того, по мнению истца, в связи с тем, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ООО "Мегаполис", последнее понесло убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды произведен истцом исходя из установленной в договоре ежемесячной арендной платы и составляет 125000 руб.

Таким образом, истец считает, что понесенные им убытки в виде реального ущерба (779403 руб.) и упущенной выгоды (125000 руб.) должны быть возмещены ответчиком на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 22.01.2008 г. истец представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению: договора аренды N 10 от 01.01.2007 г. и передаточного акта от 01.01.2007 г.; справки N 468 от 28.04.2007 г. МЧС России по Свердловской области; отчета ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" N 2007-35 от 04.05.2007 г.; письма от 04.06.2007 г.

Истец также представил на обозрение суда оригиналы паспорта N п-31 на временное сооружение от 02.04.2002 г., акта от 14.04.2003 г., справки N 01-1/14 от 15.01.2006 г., договора аренды земельного участка N 97-2007/0 от 14.06.2007 г. При этом истец указал, что копии данных документов будут представлены в следующее судебное заседание.

Кроме того, истец представил уточненный расчет упущенной выгоды.

При этом суд обратил внимание на то, что расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета расходов и затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности, в связи с чем истцу необходимо вновь уточнить расчет упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик сослался на то, что не является виновником пожара, поскольку поджог был совершен неустановленными лицами. Ответчик указал, что по факту пожара возбуждены два уголовных дела, которые в настоящее время приостановлены в связи с неустановлением лиц, совершивших поджог.

Ответчик также считает, что истец документально не подтвердил размер убытков, не представил документы, подтверждающие то, что истцом предпринимались меры по уменьшению убытков.

В судебное заседание 20.02.08 истец представил заявление об уточнении исковых требований следующим образом.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового павильона N 10 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование помещение площадью 60 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2007 г., подписанным представителем истца и ответчиком.

В указанном помещении 30.03.2007 г. произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки. Как следует из документов, в том числе справки о пожаре от 28.04.2007 г., отчета N 2007-35 от 04.05.2007 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г., возгорание произошло в павильоне, находящемся в пользовании ответчика, причина пожара - поджог.

Основанием предъявленного к ответчику требования является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 01.01.2007 г. N 10. Согласно условиям договора (пункты 2.1.2, 2.1.7) арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещения. Указанные обязательства арендатора, предусмотренные договором, соответствуют требованиям п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В результате пожара, произошедшего 30.03.2007 г., арендуемое помещение приведено в негодное состояние, чем нарушены договорные обязательства арендатора. Поскольку причиной пожара является поджог, ответчик в силу положений, установленных договором аренды, должен был предпринять все необходимые действия, чтобы сохранить помещение и имущество, находящееся в нем (что подразумевается п. 2.1.2 договора: "не допускать действий, приводящих к ухудшению его качественных характеристик").

Согласно отчету N 2007-35 от 04.05.2007 г. имуществу истца причинены значительные повреждения - 100% утрата помещения, стоимость ущерба составила 779403 рубля, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по сохранности помещения. В противном случае ущерб составил бы значительно меньший размер.

Кроме того, истец указывает, что после пожара ответчик отказался от передачи помещения по передаточному акту в нарушение условий договора аренды, ссылаясь на то, что обязательство между сторонами прекращено в связи с утратой помещения. Однако доводы ответчика, по мнению истца, противоречат положениям договора аренды N 10, а именно п. 2.1.7 договора: "арендатор обязан передать помещение по акту приемки-передачи объекта. При невозврате объекта арендатор возмещает арендодателю расходы в размере 10000 рублей за 1 кв.м."

Указанное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей арендатора, который в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец считает, что в нарушение условий договора ответчиком не обеспечена сохранность принятого в пользование имущества, арендодателю нанесен ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что не доказана его вина в причинении ущерба, не обоснованы, поскольку, как указано выше, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что влечет ответственность в порядке п. 3 ст. 401 Гражданское кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

В данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При таких условиях, с учетом требования п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и (или) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету N 2007-35 сумма убытков составляет 779403 руб. - расходы в связи с ремонтом помещения, а также 143339 руб. 10 коп. - упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы.

Состояние помещения после пожара подтверждено отчетом N 2007-35 от 04.05.2007 г., которым установлен факт выгорания оборудования и внутренней отделки помещения, разрушения витрин, окон, стоек.

К убыткам истца, возникшим вследствие пожара в спорном помещении, относятся и 143339 руб.10 коп. - сумма упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное помещение, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние. Указанная сумма определена за период с 01.05.2007 г. по 25.11.2007 г. включительно, так как 26.11.2007 г. начата эксплуатация данного помещения по договору аренды.

Поскольку в отношениях, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, вина не имеет значения (п. 3 ст. 401 ГК РФ), истец считает, что доводы ответчика о его невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства не имеют значения.

Исходя из норм гражданского законодательства и положений договора аренды N 10 от 01.01.2007 г., по мнению истца, следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды о сохранности арендованного имущества и о передаче арендованного имущества арендодателю, в связи с чем помимо ущерба с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в виде штрафа в размере 10000 руб. за 1 кв.м, всего в сумме 600000 рублей (10000 руб. х 60 кв.м = 600000 руб.).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

1. стоимость ремонта помещения в размере 779403 рубля;

2. ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 143339 руб.10 коп.;

3. неустойку в размере 600000 рублей;

4. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. 03 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 26.11.2007 г., уточненного расчета упущенной выгоды, паспорта N П-31 на павильон.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании в РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга материалов уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.03.2007 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, для установления точных данных о времени возгорания, времени поступления вызова о пожаре, от кого поступил вызов, о времени устранения пожара, о том, кто находился в помещении в момент пожара, и о лицах, пострадавших в результате пожара.

Суд счел возможным данное ходатайство истца удовлетворить в части истребования из РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга из материалов уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.03.2007 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, сведений о времени возгорания, времени поступления вызова о пожаре, от кого поступил вызов, о времени устранения пожара, о том, кто находился в помещении в момент пожара, и о лицах, пострадавших в результате пожара.

В настоящее судебное заседание ответ от РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не поступил.

При этом ответчиком представлены дополнительные разъяснения, договор о предоставлении охранных услуг от 23.02.07.

Истцом представлен отзыв на разъяснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового павильона N 10 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование помещение площадью 60 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 15, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2007 г., подписанным представителем истца и ответчиком.

В указанном помещении 30.03.2007 г. произошел пожар, в результате которого значительно повреждено арендованное имущество.

Как следует из документов, в том числе справки о пожаре от 28.04.2007 г., отчета N 2007-35 от 04.05.2007 г., постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2007 г., возгорание произошло в павильоне, находящемся в пользовании ответчика, причина пожара - поджог.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований указанной нормы ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния и отклонил требование истца о возмещении затрат, необходимых последнему для ремонта помещения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонта помещения в размере 779403 рубля;

- ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 143339 руб.10 коп.;

- неустойку в размере 600000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15544 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель как собственник имущества.

Так как в деле имеются документы о возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, спорный пожар относится к случайному повреждению имущества, в связи с чем возможно применение статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.

Доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Для обеспечения сохранности арендованного имущества арендатором с частным охранным предприятием заключен договор о предоставлении охранных услуг от 23.02.07, хотя обязанность заключения такого договора истцом на ответчика по договору аренды N 10 от 01.01.2007 не возлагалась и в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как следует из документов о возбуждении уголовного дела, охранник находился в момент пожара в арендованном помещении, поскольку указан как потерпевший.

Довод истца о том, что арендатором нарушены условия договора, так как не оборудована пожарная сигнализация и не установлена тревожная кнопка, судом отклоняется, поскольку такого обязательства на ответчика договором аренды не возлагалось, при этом из договора о предоставлении охранных услуг от 23.02.07 следует, что киоск был оборудован пожарной сигнализацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях арендатора отсутствуют упущения, способствовавшие повреждению арендованного имущества, и арендатором принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного помещения, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений самого истца и договора N 19 от 26.11.07, спорное имущество было передано истцом в аренду другому предпринимателю, следовательно, до 26.11.07 имущество было фактически возвращено ответчиком арендодателю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что в отношениях, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, вина не имеет значения (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Однако документов, подтверждающих вину ответчика в том, что в арендованном помещении произошел пожар, истцом не представлено, не представлено также и документов о том, что пожар произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцом изначально были заявлены исковые требования на сумму 904403 руб. (государственная пошлина составляет 15544 руб. 03 коп.), и при увеличении исковых требований до 1522742 руб. 10 коп. (государственная пошлина составляет 19113 руб. 71 коп.) доплата пошлины произведена не была, с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3569 руб. 68 коп. (19113 руб. 71 коп. - 15544 руб. 03 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3569 руб. 68 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.