Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 г. N А60-34650/2007-С1 Требование о взыскании суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при производстве ответчиком работ в рамках договора подряда, не удовлетворено, поскольку истец не доказал факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2008 г. N А60-34650/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2008 года

Полный текст решения изготовлен 14.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34650/2007-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бигран" о взыскании 500647 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.А. Долматова, представитель по доверенности от 15.01.2008 г.,

от ответчика: Д.В. Короташ, представитель по доверенности от 15.01.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Интерлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Бигран" (далее - ответчик) суммы 500647 руб., в том числе: 470647 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при производстве ответчиком работ в рамках договоров N 164 от 04.12.2006 г., N 271/2 от 04.12.2006 г., а также 30000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" за проведение экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2006 г. и 19.12.2006 г. с ответчиком заключены договоры подряда N 164 и N 271/2 соответственно, подписав которые ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по установке стеновых панелей и подвесных потолков на объекте гостиница "Изумруд" по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38. В счет выполнения работ, предусмотренных договором, истцом перечислен авансовый платеж, при чем стоимость работ по договору N 271/2 была оплачена авансом в полном объеме. Закончив выполнение работ в январе 2007 г., ответчик результат выполненных работ не передал. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем 11.01.2007 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные при выполнении работ недостатки. Однако до настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены. Для определения качества работ, выполненных ответчиком по договорам подряда N 164 от 04.12.2006 г. и N 271/2 от 19.12.2006 г. ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза", проведена экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие качества выполненных по договору работ требованиям нормативных документов и технологии производства работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом материалов составляет 470647 руб.

В качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что сметы к договорам подряда N 164 от 04.12.2006 г. и N 271/2 от 19.12.2006 г. не составлялись, хотя право заказчика на устранение недостатков договорами не предусмотрено, заказчик вынужден будет устранять недостатки своими силами, так как подрядчик от устранения недостатков уклоняется. Работы, предусмотренные договорами подряда N 164 и N 271/2, выполнены не полностью, однако те, которые выполнены, имеют недостатки. Размер расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору N 164 от 04.12.2006 г., составляет 442428 руб. 10 коп. , по договору N 271/2 от 19.12.2006 г. - 11043 руб. 75 коп. , общие расходы по обоим договорам - 17175 руб. 63 коп. Расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертной организацией ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" исследования качества спорных работ, составили 30000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость расходов по устранению недостатков намного превышает стоимость работ по договору подряда. В цену договора входит лишь стоимость монтажных работ, к тому же работы истцом полностью не оплачены. По мнению ответчика, оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ не имеется, поскольку договорами не предусмотрено устранение недостатков силами заказчика. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4423 руб. На вопрос суда ответчик пояснил, что документами, подтверждающими расходы по оплате услуг представителя, не располагает.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интерлэнд" суммы 146147 руб., в том числе: 141001 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 164 от 04.12.2006 г., 5146 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 7. 3. договора за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г.

Как указал истец по встречному иску, работы по договору N 164 от 04.12.2006 г. выполнены в полном объеме, общая стоимость данных работ составила 282002 руб. Выполнение работ подтверждается актом формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке и направленным заказчику 31.01.2007 г. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 141001 руб., с учетом чего задолженность последнего по оплате работ составила 141001 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, на основании п. 7.3. договора, на сумму долга начислена неустойка за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. в сумме 5146 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и направленный в адрес ООО "Интерлэнд" 31.01.2007 г. не поступал, уведомление ответчика об окончании работ и готовности их результата к сдаче от 15.01.2007 г. в адрес ООО "Интерлэнд" также не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Требования истца по первоначальному иску основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами подряда N 164 от 04.12.2006 г. и N 271/2 от 19.12.2006 г.

В соответствии с условиями договора подряда N 164 от 04.12.2006 г. подрядчик (ООО "Строительная компания "Бигран") обязуется по заданию заказчика (ООО "Интерлэнд") выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Гостиница "Изумруд" по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора подряда N 271/2 от 19.12.2006 г. исполнитель (ООО "Строительная компания "Бигран") принял на себя обязательство в установленный срок своими силами по заданию заказчика (ООО "Интерлэнд") выполнить работы по монтажу потолка "Албес" на объекте: Гостиница "Изумруд" по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются §1 и §3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предметом договора подряда N 164 от 04.12.2006 г. является выполнение работ по устройству стеновых панелей на площади 164 кв.м, общей стоимостью 282002 руб. (приложение к договору N 1).

Срок выполнения работ, предусмотренных договором N 164 от 04.12.2006 г., определен сторонами в п. 2.1. указанного договора: начало работ - в течение 3 дней после внесения предоплаты, окончание - не позднее 20 дней с момента начала работ.

В качестве предварительной оплаты на расчетный счет ответчика 11.12.2006 г. перечислены денежные средства в сумме 141001 руб., что подтверждается платежным поручением N 260 от 11.12.2006 г.

Кроме того, платежным поручением N 171 от 10.11.2006 г. истцом произведена оплата материалов общей стоимостью 409870 руб. 41 коп., использованных впоследствии ответчиком для производства предусмотренных договором N 164 от 04.12.2006 г. работ.

Таким образом, срок начала выполнения работ определен моментом перечисления ответчику аванса и приходится на 14.12.2006 г., срок окончания выполнения работ указан в договоре - не позднее 20 дней с момента начала работ, т.е. 02.01.2007 г.

Предметом договора подряда N 271/2 от 19.12.2006 г. являются монтажные работы по устройству подвесного потолка "Албес" на площади 76 кв.м, общей стоимостью 31540 руб.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором N 271/2 от 19.12.2006 г., определен сторонами в п. 4.2. указанного договора: начало работ - в течение 3 дней после внесения предоплаты, окончание - не позднее 10 дней с момента начала работ.

Платежными поручениями N 172 от 10.11.2006 г. и N 325 от 20.12.2006 г. истцом произведена оплата материалов, предназначенных для выполнения работ по устройству подвесного потолка, в сумме 110437 руб. 50 коп., а также предварительная оплата указанных работ в сумме 31540 руб.

Таким образом, срок начала выполнения работ определен моментом перечисления ответчику аванса и приходится на 23.12.2006 г., срок окончания выполнения работ указан в договоре - не позднее 10 дней с момента начала работ, т.е. 01.01.2007 г.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что подрядчик в сроки, установленные договорами, работы не выполнил и не уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, более того, работы выполнены некачественно, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 11.01.2007 г. с указанием на недостатки выполненных работ и требованием их устранить.

Получение претензии от 11.01.2007 г. ответчик не отрицает.

Вместе с тем наличие выявленных недостатков работ ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела (договор N 73-07к от 11.09.2007 г.), непринятие подрядчиком в течение длительного периода времени мер по устранению недостатков выполненных им работ послужило основанием обращения заказчика к независимой экспертной организации - ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" - в целях определения перечня недостатков работ по установке стеновых панелей и устройству подвесного потолка, выполненных подрядчиком на объекте: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 38, а также размера расходов, необходимых для их устранения.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой N 16 от 20.09.2007 г. с указанием времени и даты ее проведения - 25.09.2007 г., однако для осмотра выполненных работ совместно с участием эксперта не явился.

По результатам осмотра помещений ООО "Интерлэнд", в которых подрядчиком выполнялись спорные работы, экспертом ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" было установлено, что для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж конструкций подвесного потолка;

- демонтаж конструкций светильников;

- демонтаж конструкций отделочных панелей;

- подготовка поверхности стен под установку панелей: устранение выступов;

- монтаж конструкций отделочных панелей с частичной заменой поврежденных панелей и полной заменой профиля;

- монтаж конструкций светильников;

- монтаж конструкций подвесного потолка с частичной заменой панелей, профилей и полной заменой уголка.

Результаты исследования эксперта ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" нашли отражение в экспертном заключении N 73-07.

Из приложения N 2 к указанному экспертному заключению следует, что стоимость работ по устранению недостатков определена расчетом и составляет 470647 руб. 48 коп., из которых по договору подряда N 164 от 04.12.2006 г. - 442428 руб. 10 коп., в том числе 423003 руб. - стоимость работ по демонтажу и монтажу стеновых панелей; 19425 руб. 10 коп. - материалы для производства работ.; по договору подряда N 271/02 от 19.12.2006 г. - 11043 руб. 75 коп. - материалы для производства работ по замене 30% подвесных потолков, а также общие расходы на материалы для производства работ по обоим договорам - 17175 руб. 63 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, составила 470647 руб. 48 коп.

Истец считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договорам подряда N 164 от 04.12.2006 г., N 271/02 от 19.12.2006 г. ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 470647 руб. 48 коп.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ ненадлежащего качества.

Однако таким средством защиты, как возмещение своих расходов на устранение недостатков, заказчик обладает, если его право самостоятельно устранять недостатки прямо предусмотрено в договоре. В противном случае заказчик не в праве предъявлять подрядчику требование о возмещении соответствующих расходов.

В договорах подряда N 164 от 04.12.2006 г., N 271/02 от 19.12.2006 г. условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ отсутствует.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако об отказе от договоров подряда N 164 от 04.12.2006 г., N 271/02 от 19.12.2006 г. в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ заказчик - ООО "Интерлэнд" - не заявлял. После получения экспертного заключения N 73-03 какие-либо требования с указанием на методы, способы и сроки устранения недостатков заказчиком в адрес подрядчика - ООО "Строительная компания "Бигран" - не направлялись.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

Ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интерлэнд" суммы 146147 руб., в том числе: 141001 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 164 от 04.12.2006 г., 5146 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 7. 3. договора за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г.

Рассмотрев заявленные требования по встречному иску, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Требование истца по встречному иску (подрядчик) о взыскании 141001 руб. основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 164 от 04.12.2006 г.

Согласно пункту 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Истец по встречному иску указал, что по окончании работ письмом от 15.01.2007 г. поставил заказчика в известность о завершении работ по договору N 164 от 04.12.2006 г. и о готовности результата работ к сдаче. В обоснование своих доводов подрядчик представил письмо от 15.01.2007 г., однако доказательствами его направления заказчику не располагает.

Ответчик по встречному иску факт получения письма от 15.01.2007 г. отрицает.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований считать, что подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, не имеется.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ от 16.01.2007 г.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Однако составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.01.2007 г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору N 164 от 04.12.2006 г. в связи со следующим.

Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств направления указанного акта в адрес заказчика: в почтовой квитанции N 35446 от 31.01.2007 г., представленной в подтверждение направления заказчику акта о приемке выполненных работ от 16.01.2007 г., указан иной адресат - ООО "Коньков".

Таким образом, подписав акт о приемке выполненных работ, подрядчик не ознакомил заказчика с их результатом, тем самым, лишив последнего возможности представить свои возражения относительно выполненных работ, которые, как установлено материалами дела по первоначальному иску, выполнены подрядчиком некачественно.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.3. договора за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. в сумме 5146 руб.

Согласно п. 7.3. договора подряда N 164 от 04.12.2006 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать оплаты от заказчика неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами в установленном законом порядке. Представленный подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору N 164 от 04.12.2006 г. акт от 16.01.2007 г. не принят судом в качестве надлежащего доказательства, следовательно, обязанность по оплате работ у заказчика не наступила и оснований для применения ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты работ, не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бигран" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.