Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-706/2008-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения учреждения о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 г. N А60-706/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Ваулин, доверенность от 24.12.2007;

от заинтересованного лица - Т.Н. Лескина, главный госналогинспектор, доверенность N 11 от 10.02.2008; М.А. Демина, начальник юридического отдела, доверенность N 4 от 10.01.2008.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказчика" (далее - заявитель, МУ "Управление муниципального заказчика", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 579 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (уточненной) за май 2007 года в размере 40820 рублей 71 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за отмеченный период в сумме 40820 рублей, требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 113655 рублей.

В судебном заседании 13.03.2008 заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований. МУ "Управление муниципального заказчика" просит признать недействительным отмеченное выше решение также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22731 рублей, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4850 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя удовлетворено.

Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. Позиция налогового органа изложена в представленном суду отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года МУ "Управление муниципального заказчика" составлен акт N 523 от 20.09.2007 и вынесено решение N 579 от 03.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислен НДС в размере 40886 рублей и привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22731 рубля. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета сумму НДС в размере 40886 рублей, предложено уплатить 113655 рублей налога.

Основанием для доначисления НДС в общей сумме 40820 рублей 71 копеек, штрафных санкций согласно мотивировочной части решения явились выводы налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС полученных из бюджета денежных средств - субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 844220 рублей 55 копеек, а также денежных средств в размере 9462 рублей 30 копеек, полученных от населения в счет оплаты за поставленные дрова. Кроме того, налоговым органом не принят предъявленный к вычету НДС в сумме 877 рублей 37 копеек в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры N 70027100091336/001316 от 31.03.2007, отраженного в книге покупок. Также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов (117 документов), оспариваемым решением на заявителя наложены штрафные санкции в размере 5850 рублей.

Заявитель оспаривает отмеченное выше доначисление сумм налога, привлечение к налоговой ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 143 НК РФ МУ "Управление муниципального заказчика" является плательщиком НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 НК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя их фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по ч. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, решением Думы городского округа Богданович N 95 от 30.12.2006 "О бюджете городского округа Богданович на 2007 год" утверждено распределение средств бюджета городского округа Богданович по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. В соответствии с данным нормативным актом МУ "Управление муниципального заказчика" является главным распорядителем бюджетных средств по разделу "Субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг" (приложение N 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и не опровергнуто налоговым органом, с 01.02.2006 учреждение не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги. Данные функции были распределены между предприятиями жилищно-коммунальной сферы. Функции по управлению жилфондом переданы в ООО "Управляющая компания "УМЗ".

Судом установлено, что отмеченные выше субсидии (844220 рублей 55 копеек) получены налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятий (поставщиков жилищно-коммунальных услуг), связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Денежные средства, полученные МУ "Управление муниципального заказчика" в проверяемом периоде из бюджета (платежное поручение N 409 от 25.05.2007 на сумму 830793 рубля 08 копеек, мемориальный ордер N 3001 от 07.05.2007 на сумму 13428 рублей 47 копеек), распределены налогоплательщиком между предприятиями - получателями денежных средств (субсидий) для возмещения фактически полученных ими убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) (Таблица на странице 7, пункт 7.1.2 Решения N 579 от 03.12.2007).

Таким образом, полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства и выделенные для возмещения фактически полученных убытков предприятий - поставщиков коммунальных услуг, не были связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) МУ "Управление муниципального заказчика", поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для доначисления НДС в сумме 151959 рублей 70 копеек, привлечение к налоговой ответственности отсутствуют.

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС в размере 1703 рублей 22 копеек явился вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу суммы 9462 рублей 30 копеек, полученной от реализации дров населению.

Данный вывод налогового органа является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с Уставом МУ "Управление муниципального заказчика", утвержденным Постановлением Главы МО "Богдановичский район" N 1327 от 26.11.2004, названное Управление создано для осуществления организационных и управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства в г. Богданович и является некоммерческой организацией. Предметом его деятельности являются организационные и управленческие функции, в том числе в виде формирования муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения, организации работы по предоставлению компенсаций (субсидий) населению по оплате жилья и коммунальных услуг. Деятельность МУ "Управление муниципального заказчика" финансируется за счет средств бюджета.

Таким образом, МУ "Управление муниципального заказчика" как муниципальное учреждение создано для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением в области жилищно-коммунального обслуживания населения.

Предмет деятельности МУ "Управление муниципального заказчика" вытекает из требований п. 3 ст. 73 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", устанавливающего, что к полномочиям городской администрации в области жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения относится обеспечение населения топливом.

Пункт 2 ст. 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором на поставку дров населению г. Богданович, заключенному между СПК Богданович Агролесхоз (Поставщик) и МУ "Управление муниципального заказчика" (Заказчик), Поставщик обязуется поставлять и развозить дрова населению г. Богданович по спискам, представленным Заказчиком. При этом МУ "Управление муниципального заказчика" осуществляет начисление, предъявление и сбор с населения платы за дрова, транзитом перечисляя ее поставщику дров, также перечисляя суммы субсидий и льгот, предоставленных населению при приобретении дров у поставщика.

Заявителем не производилось какой-либо сделки, влекущей отчуждения товара и смену его собственника, следовательно, не производилась и реализация, понятие которой дано в ст. 39 НК РФ, а поэтому нет объекта для исчисления НДС.

Само по себе ошибочное выставление учреждением счетов-фактур, а также отражение в книге продаж, по счетам бухгалтерского учета выручки, непосредственно не связанной с реализацией товаров (работ, услуг), не может являться основанием для включения ее в налоговую базу по НДС.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для доначисления НДС в сумме 1703 рублей 22 копеек, привлечение к налоговой ответственности отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 877 рублей 37 копеек явились выводы налогового органа о том, что заявление налогоплательщиком к возмещению суммы НДС в размере 877 рублей 37 копеек не может быть признано обоснованным, поскольку счет-фактура N 70027100091336/001316 от 31.03.2007 на сумму 5751 рубль 62 копейки, на основании которого заявлен налоговый вычет, не был представлен в инспекцию.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в действительности не была представлен счет-фактура N 70027100091336/001316 от 31.03.2007, отраженный в его книге покупок. Впоследствии счет-фактура представлен в налоговый орган и в суд.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Вышеуказанное Постановление в данном случае также применимо, несмотря на то, что оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки.

Арбитражный суд на основании исследования имеющегося в материалах дела документа (счет-фактура N 70027100091336/001316 от 31.03.2007) сделал вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС за май 2007 года в сумме 812 рублей 08 копеек (с учетом выявленной арифметической ошибки).

Материалами дела установлено, что в целях проведения проверки инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ направлено налогоплательщику требование от 28.06.2007 N 1064/1802 о представлении в десятидневный срок документов для камеральной проверки, а именно: книги покупок за май 2007 года, книги продаж за май 2007 года, журналов полученных и выставленных счетов-фактур за май 2007 года, счета-фактуры выданные и полученные за май 2007 года, журналы-ордера по счетам 01, 02, 08, 19, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 71, 90, 91, 94 за май 2007 года, документы, подтверждающие факт оплаты и поступления денежных средств за май 2007 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 19, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 71, 90, 91, 94 за май 2007 года, лицевые карточки по счетам 60, 62 за май 2007 года, выписку из главной книги за май 2007 года.

Запрошенные документы представлены учреждением с нарушением определенного в требовании срока, в связи с чем решением N 579 от 03.12.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 5850 рублей штрафа (исходя из 117 несвоевременно представленных документов).

Оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе требовать у налогоплательщиков только документы, подтверждающие в силу ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем заявитель полагает, что правомерность применения налоговых вычетов можно установить исходя из 20 представленных налоговому органу документов, а именно, книги продаж за май 2007 года, журнала выставленных счетов-фактур за май 2007 года, книги покупок за май 2007 года, журнал учета полученных счетов-фактур за май 2007 года, счетов-фактур полученных (9 штук), акта N 416 от 31.05.2007, акта N 004476 от 31.05.2007, журналов-ордеров по счетам 19.3, 60.1, 68, 71.1, 76.2, выписки из главной книги за май 2007 года. Таким образом, заявитель полагает, что штрафные санкции в сумме 4850 рублей (97 документов) применены налоговым органом неправомерно.

Суд принимает данный довод заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах истребование в рамках настоящей камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, в том числе подтверждающих порядок определения налоговой базы по НДС, не основано на нормах налогового законодательства, поскольку это выходит за пределы полномочий налоговых органов, установленных п. 8 ст. 88 НК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности нарушен порядок, установленный ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Судом установлено, что обжалуемое решение инспекции вынесено без извещения учреждения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 579 от 03.12.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (уточненной) за май 2007 года в размере 40820 рублей 71 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за отмеченный период в сумме 40820 рублей, требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 113655 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22731 рубля, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4850 рублей.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу Муниципального учреждения "Управление муниципального заказчика" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.