Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2492/10-С4 по делу N А50-28674/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2492/10-С4 по делу N А50-28674/2009

Дело N А50-28674/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее -ФНС России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-28674/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Рогозину Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 167 450 руб. 41 коп., причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разинское" (далее - общество "Разинское").

Решением суда от 14.12.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Рогозиным ЕЛО. не были представлены доказательства обоснованности и разумности понесенных в период конкурсного производства расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 по делу N А50-5419/2007-Б6 общество "Разинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.Ю.

Определением суда от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России указывала на то, что произведенные конкурсным управляющим Рогозиным Е.Ю. расходы в сумме 167 450 руб. 41 коп., из которых 81 333 руб. - оплата аренды помещений, 18 892 руб. 41 коп. - оплата ГСМ, 4 225 руб. - оплата технического обслуживания, 63 000 руб. - оплата услуг специалиста (секретаря), являются необоснованными и не подтверждены документально.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности, а именно не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований заявленных исковых требований ФНС России ссылается на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг специалиста (секретаря), по расходованию средств на оплату расходов за аренду помещения, транспортных расходов.

Между тем согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отчеты конкурсного управляющего были предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве общества "Разинское", а также, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности произведенных расходов (путевые листы, авансовые отчеты, акт выполненных работ, кассовые ордера).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что поскольку при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений относительно ходатайства о завершении конкурсного производства не заявил, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-28674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.