Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку в установленный апелляционным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, копия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, который обжалуется в апелляционном порядке, не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2430/10-С6 по делу N А60-47798/2009-С12

Дело N А60-47798/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее -общество "ПК "Предприятие Круг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-47798/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Предприятие Круг" о взыскании 138 509 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 02.12.2008 по 31.07.2009, 4 197 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.07.2009, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения площадью 86, 3 кв. м, на плане подвала N 11-16, 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений и изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ПК "Предприятие "Круг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N А60-47798/2009 и N А60-26767/2009 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (судья Беляева Н.Г.) подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 25.12.2009. В данном определении указано, что ходатайство общества "ПК "Предприятие Круг" будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "ПК "Предприятие Круг" на определение от 09.12.2009 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба общества "ПК "Предприятие Круг" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "ПК "Предприятие Круг" просит обжалуемое определение отменить, дело передать на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель полагает, что если к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта, это не препятствует рассмотрению жалобы в связи с наличием судебного акта в материалах дела. Общество "ПК "Предприятие Круг" также ссылается на то, что было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "ПК "Предприятие Круг" обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А60-47798/2009 и N А60-26767/2009 в одно производство.

В определении суда от 09.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству указано на то, что данное ходатайство будет рассмотрено судом в основном судебном заседании с участием арбитражных заседателей. Названным определением подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 25.12.2009.

Общество "ПК "Предприятие Круг", полагая, что определением суда от 09.12.2009 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-47798/2009 и N А60-26767/2009 в одно производство, обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. При этом апелляционная жалоба подана на "Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-47798/2009-С12 "О выселении из занимаемого нежилого помещения" об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство".

Данная жалоба оставлена апелляционным судом без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта - определения от 09.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Апелляционным судом при этом указано, что к апелляционной жалобе приложена копия определения суда первой инстанции от 09.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства. Обществу "ПК "Предприятие Круг" предложено в срок до 24.02.2010 представить в апелляционный суд копию "Определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-47798/2009-С12 "О выселении из занимаемого нежилого помещения" об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство".

Возвращая апелляционную жалобу общества "ПК "Предприятие Круг", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено апелляционным судом, из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2009 следует, что ходатайство об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не рассмотрено. Судом определено, что данное ходатайство общества "ПК "Предприятие Круг" будет рассмотрено в основном судебном заседании с участием арбитражных заседателей, о чем названное общество уведомлено под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решения по ходатайству общества "ПК "Предприятие Круг" не принято, определение от 09.12.2009 не является определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы общества "ПК "Предприятие Круг" без движения, копия судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, который обжалуется в апелляционном порядке, не представлен, апелляционным судом правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена апелляционная жалоба заявителя.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что вопрос о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании, либо является иным отдельным процессуальным действием, о времени и месте проведении которого суд извещает лиц, участвующих в деле.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отклоняется ссылка общества "ПК "Предприятие Круг" на нарушение апелляционным судом п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-47798/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" - без удовлетворения.