Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2468/10-С5 по делу N А76-11143/2009-15-355 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку газа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало учесть, что, так как стороны не пришли к соглашению о применении штрафных коэффициентов, поставщик газа не вправе был навязывать потребителю газа условие договора, ущемляющее права последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2468/10-С5 по делу N А76-11143/2009-15-355

Дело N А76-11143/2009-15-355

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2468/10 по делу N А76-11143/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11143/2009-15-355 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Давыдова А.А. (доверенность от 31.12.2009);

общества "Ашинский химический завод" - Попова О.И. (доверенность от 08.07.2009).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский химический завод" о взыскании 6 744 042 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку газа от 05.09.2009 N 2-00-00-1340 (далее - договор поставки газа), 411 675 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2009 (судья Шумакова СМ.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взысканы 6 744 042 руб. 60 коп. основного долга и 407 861 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 02.10.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ашинский химический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки газа является незаключенным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов; фактические отношения по поставке газа не свидетельствуют об акцепте ответчиком оферты, предложенной истцом; выводы судов о согласовании сторонами объемов поставки газа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, направленный обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик) проект договора поставки газа, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2008 по 31.12.2008, газораспределительная организация - транспортировать, а покупатель - получать/выбирать и оплачивать газ, подписан обществом "Ашинский химический завод" (покупатель) с протоколом разногласий от 18.12.2007.

Факт поставки газа истцом ответчику в период с января по апрель 2009 года подтверждается актами поданного принятого газа от 31.01.2008 N 2181/01, от 28.02.2008 N 2181/02, от 31.03.2008 N 2181/03, от 30.04.2008 N 2181/04 и товарными накладными от 31.01.2009 N 412, от 28.02.2009 N 2770, от 31.03.2009 N 5170.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим иском. По мнению истца, стоимость потребленного газа должна быть оплачена покупателем с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной суммы долга за поставленный газ, суды пришли к выводу о заключенности договора поставки газа, поскольку действия потребителя по приему газа в 2008 году являются акцептом оферты, предложенной поставщиком; доказательства обращения ответчика в арбитражный суд по поводу урегулирования разногласий при заключении договора поставки газа отсутствуют; согласование сторонами существенного условия договора, касающегося количества поставляемого газа, подтверждается конклюдентными действиями ответчика и истца.

По мнению судов, в соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) спорный договор по причине существенного нарушения покупателем условий об оплате изменен истцом в одностороннем порядке в части объемов поставки газа, в связи с чем поставщик правомерно признал с 25.03.2009 объем поставки равным нулю. Таким образом, газ, потребленный ответчиком в период с 25.03.2009 по 30.04.2009 сверх нулевого объема, установленного договором, подлежит оплате с учетом повышающих коэффициентов 1,5 и 1,1 на основании п. 17 Правил поставки газа.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Суды пришли к выводу о заключенности договора поставки газа на условиях поставщика ввиду согласования сторонами договора объемов поставки газа на 2009 год: ответчик направлял обществу "Челябинскрегионгаз" заявки на поставку природного газа в 2008, 2009 годах (с разбивкой по месяцам) от 15.03.2007 N ЕК 20/88, от 06.05.2008 N ВР 08/1630, продолжал осуществлять отбор газа, с заявлениями о согласовании изменений объемов поставляемого газа к последнему не обращался. Условия об объеме поставляемого газа содержатся в п. 2.2 договора поставки газа, дополнительным соглашением от 01.11.2008 стороны пролонгировали действие договора на 2009 год на тех же условиях.

Между тем судами не принято во внимание, что в материалах дела имеется составленный покупателем протокол разногласий от 18.12.2007, касающийся урегулирования спора по объемам поставки газа (п. 2.2, 2.3, 2.10), ответственности за невыборку договорного объема газа (п. 3.3 договора) и штрафных коэффициентов за перерасход газа (п. 3.5 договора). При этом протокол урегулирования разногласий в деле отсутствует.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Однако в силу ст. 443 Гражданского кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложены в оферте, не является акцептом.

Поскольку ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий от 18.12.2007, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, являющимся существенными условиями договора, то в силу ст. 443 Гражданского кодекса указанное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии ответчика на заключение договора в редакции истца.

Фактический отбор газа покупателем, равно как и направленные покупателем обществу "Челябинскрегионгаз" заявки на поставку природного газа в 2008, 2009 годах, не свидетельствуют о согласии покупателя с условиями заключаемого договора в редакции поставщика.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00, что также не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, вывод о заключенности договора поставки газа сделан судами без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.04.2009 N 15747/08, согласно которой включение в договор условия о применении штрафного коэффициента за потребление сверхдоговорного объема газа (неустойки) является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

Судам следовало учесть, что, поскольку стороны не пришли к соглашению о применении штрафных коэффициентов (п. 3.5 договора поставки газа), поставщик газа не вправе был навязывать потребителю газа условие договора, ущемляющее права последнего.

На основании п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Общество "Челябинскрегионгаз" направило обществу "Ашинский химический завод" требование о прекращении подачи газа от 24.03.2009 в связи с существенным нарушением условий договора - неоплатой ответчиком поставленного в спорный период газа.

Судами необоснованно не принят во внимание довод общества "Ашинский химический завод" о том, что оно является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население г. Аша, а также объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем для ответчика не представляется возможным прекратить поставку газа на социально значимые объекты, поскольку это связано с прекращением производства и подачи тепла населению города. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного судами не дана надлежащая оценка правомерности требованиям газоснабжающей организации о прекращении поставки газа, а также правомерности введения ею 100 % ограничения отбора газа без учета минимальной брони потребления, несмотря на ссылку ответчика о невозможности прекратить отбор газа, поскольку он осуществляет производство тепловой энергии и горячей воды для жилого микрорайона г. Аша.

Направив требование о прекращении подачи газа, общество "Челябинскрегионгаз" тем не менее не приняло никаких реальных мер к прекращению газоснабжения, а весь объем потребленного в период с 25.03.2009 по 30.04.2009 газа увеличило на коэффициенты 1,5, 1,1 в соответствии с п. 17 Правил поставки газа. Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным действиям истца и его доводу об отсутствии у него технической возможности ограничения подачи газа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять судебный акг в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11143/2009-15-355 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.