Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2557/10-С6 по делу N А07-10853/2009 Дело о признании недействительным договора мены направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела видно, что к началу судебного заседания сведений о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2557/10-С6 по делу N А07-10853/2009

Дело N А07-10853/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Шаранский района Республики Башкортостан (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 по делу N А07-10853/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Шаранский потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о признании недействительным договора мены от 21.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен судом в отсутствии ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания. Как указывает заявитель, о принятом решении суда ему стало известно 01.03.2010.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества обратился с в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного между обществом и комитетом по управлению собственностью Шаранского района, по согласованию с администрацией, договор мены от 21.07.2003 N 3, согласно условиям которого магазин "Техника" ("Милосердие"), расположенный по адресу: РБ, с. Шаран, ул. Центральная, д. 4 , принадлежащий обществу, был обменян на четыре магазина, расположенные в деревнях Байгильды, Карьявды, Борисовка, Юность Шаранского района, принадлежащие, по условиям договора, администрации. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что администрация неправомерно распорядилась названными четырьмя магазинами, поскольку это имущество принадлежит обществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом в материалы дела документы, в удовлетворении иска отказал, так как признал оспариваемый договор мены от 21.07.2003 незаключенным.

Однако решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что к началу судебного заседания, состоявшегося 17.08.2009, в котором объявлен перерыв до 21.07.2009, сведений о получении администрацией копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.08.2009, у суда не имелось. Содержащаяся в материалах дела выписка с официального сайта ФГУП "Почта России" о состоянии почтовой корреспонденции (л. д. 108), не может свидетельствовать о том, что администрацией копия указанного судебного акта была получена, поскольку в данной выписке отсутствуют сведения об адресате, о содержании почтовой корреспонденции, а также о получении адресатом этой корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела заказных писем с судебными извещениями следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом администрации по адресу, указанному в исковой заявлении: Шаранский район, с. Шаран, ул. Центральная, д. 7. Однако в оспариваемом договоре мены от 21.07.2003 указан адрес комитета по управлению собственностью Шаранского района: Шаранский район, с. Шаран, ул. Пролетарская, д. 1 (л.д. 35), тот же адрес содержится в письме администрации от 24.06.2009 N 1007 (л.д. 107), а также кассационной жалобе администрации.

Между тем сведения о том, что судом устанавливался адрес местонахождения администрации, а также доказательства направления судебных извещений по всем известным адресам администрации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит известить администрацию надлежащим образом, установить обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 по делу N А07-10853/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.