Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10236/09-С5 по делу N А71-8914/2009-Г30 Принимая спорный пункт договора теплоснабжения, согласно которому при производстве ремонтных работ энергоснабжающая организация обязана обеспечить восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома, в редакции ответчика, суд обоснованно исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, а обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, то есть на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-10236/09-С5 по делу N А71-8914/2009-Г30

Дело N А71-8914/2009-Г30

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-8933/10 по делу N А71-18667/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф09-8933/10 по делу N А71-18667/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8933/10-С5 по делу N А71-18667/2009-Г3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10236/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление"), общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 по делу N А71-8914/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Райжилуправление" - Слепинина С.А. (доверенность от 09.04.2010);

общества "УКС" - Нилова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 5Д).

До начала рассмотрения жалоб по существу суд выяснил мнение представителей лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения в данном судебном заседании обеих кассационных жалоб. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения обеих жалоб в данном судебном заседании.

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174/К3000 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2009 (судья Погадаев Н.Н.) принят отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий относительно п. 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8.1.1, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.8, 2.3.9, 2.4.5, 3.1, 3.9, 5.2 договора, п. 3.2, 6 приложения N 3, приложения N 7 к договору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.14, 2.2.2, 2.3.4, 2.4.9, 3.5, 4.3, приложение N 1 к договору приняты в редакции истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пункты 2.1.2, 2.3.2, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 5.1, 6.1 договора, п. 2 приложения N 3, п. 3.1 приложения N 3 к договору приняты в редакции общества "УКС".

Пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.10, 4.2 договора, п. 3.1.1 приложения N 3, приложение N 5 исключены из текста договора от 01.07.2008 N 1174/к3000.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда изменено.

Принят отказ от иска в части урегулирования разногласий относительно п. 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8.1.1, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.8, 2.3.9, 2.4.5, 3.1, 3.9, 5.2 договора, п. 3.2, 6 приложения N 3, приложения N 7 к договору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Пункты договора от 01.07.2008 N 1174/К3001 приняты в следующей редакции:

пункт 1.2: "По всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны руководствуются жилищным, гражданским законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, от 23.05.2006 N 307, от 13.08.2006 N 491, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации";

абзац 3 п. 2.1.1: "При недостаточной тепловой энергии и горячей воды в связи с потреблением жителями сверх максимальной нагрузки обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом количестве";

пункт 2.1.2: "При производстве ремонтных работ обеспечить восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома";

пункт 2.1.14: "Направлять в адрес абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому";

пункт 2.2.2: "Приостановить или ограничить подачу горячей воды абоненту через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя на условиях и в порядке, предусмотренном разделом X (п. 79-86) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При этом задолженность абонента исчисляется, исходя из следующих нормативов потребления в месяц: услуг отопления - 0,021Гкал/кв.м.; горячего водоснабжения - 3,6куб.м/чел.";

пункт 2.3.2: "Производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные настоящим договором сроки";

пункт 2.3.4: "Представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды";

пункт 3.2: "До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с энергоенабжающей организацией в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию. Абонент ежемесячно предоставляет энергоенабжающей организации письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды, подписанные уполномоченным лицом в срок, установленный п. 2.3.4 настоящего договора";

пункт 3.4: "При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии, а также при несоблюдении абонентом установленных п. 2.3.4 настоящего договора сроков предоставления отчетной документации о потреблении тепловой энергии и горячей воды в энергоснабжающую организацию количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к настоящему договору, при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 3.5 настоящего договора";

пункт 3.5: "В период осуществления ремонта, замены, проверки приборов учета, не превышающие 30 (тридцать) дней, объемы потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета";

пункт 3.6: "В течение одних суток с момента получения запроса от абонента прекратить на границе приема-передачи подачу теплоносителя и (или) горячей воды на многоквартирный дом и/или на нежилые помещения для проведения неотложных работ";

пункт 3.8: "При обнаружении у абонента утечки сетевой воды (теплоносителя) сверх норматива, равного 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети абонента и присоединенных к ней систем теплоснабжения в час, величина потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя определяется в соответствии с приложением N 7 и предъявляется к оплате на основании акта, составленного представителем энергоенабжающей организации и согласованного с абонентом".

пункт 4.3: "В случае введения приостановления или ограничения подачи горячей воды за неуплату энергоснабжающая организация не песет ответственности за последствия, вызванные таким приостановлением или ограничением при соблюдении порядка приостановления или ограничения, предусмотренного п. 80, 81, 82, 83, 85, 86 Правил N 307";

пункт 5.1: "Споры, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами и т.п.), заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде";

пункт 6.1: "Срок действия настоящего договора определяется с 01 июля 2008 г. по 30 июня 2010 г., либо до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей компании, подтвержденного датой подписания акта приема-передачи технической документации на жилые дома или решением суда";

пункт 6.2: "Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условий договора, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год";

Приложение N 1 к договору в соответствии с текстом истца с добавлением разделов: годовой норматив (плановое ориентировочное количество) потребления, площади жилых, нежилых помещений по каждому объекту;

пункт 2 приложения N 3: "Энергоснабжающая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии и горячей воды на фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии";

пункт 3.1 приложения N 3: "Ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета -сумме начисления населению но нормативам согласно п. 3.2 приложения N 3 к настоящему договору. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Справка предоставляется в энергоснабжающую организацию до 5 числа, следующего после расчетного месяца".

пункт 3.3 приложения N 3 к договору: "Оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но после выставления энергоснабжающей организацией счет-фактуры и акта приема-передачи. По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с п. 3.2 настоящего приложения к договору".

Пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.1.1 1, 2.1.13, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 3.7., 4.2, пункт 3.1.1 приложения N 3 к договору, приложение N 5 к договору исключены.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части принятия п. 2.1.2, 2.2.2, 2.3.4, 3.4, 3.6, 4.2 договора отменить, принять данные пункты в его редакции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит данные судебные акты в части принятия п. 2.1.14, п. 3.3 приложения N 3 к договору отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части требований об урегулировании разногласий при заключении договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УКС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Райжилуправление" (абонент) возник спор при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 1174/К3000.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения общества "Райжилуправление" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли п. 2.1.2 в редакции ответчика, согласно которому при производстве ремонтных работ энергоснабжающая организация обязана обеспечить восстановление герметичности вводов трубопроводов в жилые дома. При этом суды исходили из следующего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, суды, руководствуясь п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили, что данная граница проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В силу п. 4.2.1.1, 4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, должны содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Принимая во внимание, что граница эксплуатационной ответственности истца проходит по внешней стене многоквартирного дома, обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей обоснованно возложена судами на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, т.е. на общество "Райжилуправление".

Довод общества "Райжилуправление" о неправильном применении судами п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил N 170 при принятии данного пункта в редакции ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии п. 2.2.2 договора, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, согласно которому данный пункт принят в редакции истца, и изложил спорный пункт в следующей редакции: "Приостановить или ограничить подачу горячей воды абоненту через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя на условиях и в порядке, предусмотренном разделом X (п. 79-86) Правил N 307. При этом задолженность абонента исчисляется, исходя из следующих нормативов потребления в месяц: услуг отопления - 0,021 Гкал/кв.м.; горячего водоснабжения - 3,6 куб.м/чел.";

На основании п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. "д" п. 50 Правил N 307 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа в порядке, установленном разделом X настоящих Правил.

Судом верно указано, что предложенная истцом редакция п. 2.2.2 договора не предусматривает всех оснований для приостановления или ограничения подачи горячей воды, а также содержит ссылку на иные основания, которые отсутствуют в Правилах N 307.

Поскольку условие договора должны соответствовать действующему законодательству, а также принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о применении нормативов потребления, п. 2.2.2 договора правомерно принят апелляционным судом в его редакции.

С учетом изложенного основания для исключения данного пункта договора у апелляционного суда отсутствовали, в связи с чем отклоняется соответствующий довод общества "Райжилуправление".

В апелляционном суде истец и ответчик пришли к соглашению о принятии п. 2.3.4 договора в редакции, в силу которой абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет о потреблении тепловой энергии и горячей воды.

Руководствуясь п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял п. 2.3.4 договора в указанной редакции, указав при этом, что она не противоречит п. 9.6 Правил учета тепловой энергии.

Довод абонента о том, что между истцом и ответчиком соглашения относительного данного пункта договора достигнуто не было, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанно"! норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли п. 3.4 в редакции ответчика, согласно которой при отсутствии прибора учета тепловой энергии, а также при несоблюдении сроков предоставления отчетной документации о потреблении теплоэнергии количество отпущенного энергоресурса определяется в соответствии с п. 3.2 приложения N 3 к договору, а при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной теплоэнергии определяется в соответствии с п. 3.5 настоящего договора.

При этом суды правомерно исходили из того, что данная редакция не противоречит п. 19, 32 Правил N 307; кроме того, стороны согласовали п. 3.1 договора, которым регламентируется учет и расчет потребленной энергии, в том числе в отношении нежилых помещений.

Пункт 3.6 договора теплоснабжения апелляционный суд принял в своей редакции, касающейся прекращения подачи горячей воды для проведения неотложных работ при наличии прорывов на коммуникациях абонента в течение 3-х часов (на магистральном трубопроводе - в течение 4-х часов) с момента получения сообщения от абонента.

В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством.

По смыслу п. 5.1.14 Правил N 170 выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа (п. 4 приложения N 1 к правилам N 307).

С учетом вышеизложенных положений Правил суд принял во внимание предложение истца о предоставлении энергоснабжающеей организации времени для проведения неотложных работ при наличии прорывов на коммуникациях абонента в количестве трех часов, а также правомерно исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости иного количества времени для прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя, а также не обосновал то обстоятельство, что при аварии на магистральных сетях при прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчику необходимо дополнительное время для решения вопроса о снабжении тепловой энергий и теплоносителем иных абонентов, получающих энергоресурсы через магистральный трубопровод.

Довод общества "Райжилуправление" о том, что в мотивировочной части постановления суд изменил редакцию п. 3.6 договора, а в резолютивной части оставил спорный пункт без изменения, изложив его в редакции ответчика, обоснован.

Однако поскольку допущенное противоречие является редакционной опечаткой при изготовлении постановления апелляционного суда, истец и ответчик не возражают относительно редакции п. 3.6 договора теплоснабжения, изложенного в мотивировочной части постановления, оснований для отмены судебного акта в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исключая из текста договора пункт 4.2, согласно которому энергоснабжающая организация в случае несогласованных перерывов теплоснабжения по ее вине возмещает абоненту причиненный данными действиями реальный ущерб, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в нормах действующего законодательства, а также в условиях договора теплоснабжения отсутствует понятие "несогласованные перерывы".

Ссылка общества "Райжилуправление" на ст. 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна. Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит понятие "несогласованные перерывы" и не предусматривает взыскание убытков в случаях перерывов, прекращения или ограничения подачи энергии. Возмещение реального ущерба предусматривает ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, довод истца сводится к неверному толкованию ст. 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не принимается довод истца о необходимости включения в текст договора данного пункта в его редакции как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Суд первой инстанции принял п. 2.1.14 договора в редакции истца, в силу которой энергоснабжающая организация обязана ежемесячно передавать абоненту до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, акты поставки тепловой энергии и горячей воды с указанием поставки отдельно по каждому дому, информацию об отпущенных в тепловые сети из ДТП и котельных количестве тепловой энергии и горячей воды, о количестве холодной воды, полученной на производство горячей воды и для подпитки системы отопления, о потерях теплоносителя, тепловой энергии и горячей воды нормативной (из-за неплотностей), технологической (из-за сливов во время плановых работ), сверхнормативной (связанной с утечками и сливами во время порывов), тепловой энергии через тепловую изоляцию, количестве ресурсов, потребленных абонентами, имеющими приборы учета по форме согласно приложению N 5 к договору, перечень всех отключений горячей воды и отопления с указанием величины утечки и слива теплоносителя и горячей воды по каждому факту отключения, ремонта оборудования и трубопроводов, слива ресурсов.

Апелляционный суд принял п. 2.1.14 договора в своей редакции, в силу которой энергоснабжающая организация обязана направлять в адрес абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому.

Кассационный суд считает верным вывод апелляционного суда о том, что поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок учета потребленной тепловой энергии, в дублировании данной информации в п. 2.1.14 договора необходимость отсутствует; истцу достаточно сведений о ежемесячных объемах поставки по каждому дому, полученных на основании ежемесячно предоставляемых истцом ведомостей показаний приборов учета или сведений о площадях и численности проживающих граждан; данный пункт договора в редакции апелляционного суда не нарушает прав и законных интересов общества "УКС".

Ссылка общества "УКС" на необходимость уточнения п. 2.1.14 договора, согласно которому слово "акты" надлежит указать в единственном числе, а не во множественном, как в принятой редакции, не состоятельна, поскольку не меняет содержания и смысла указанного пункта договора.

Обжалуемый п. 3.3 приложения N 3 к договору касается порядка и сроков оплаты абонентом потребленного коммунального ресурса. При этом ответчик настаивает на исключении из данного пункта фразы "...но после выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли оспариваемый пункт в редакции истца, указав на необходимость истцу при осуществлении расчетов за горячую воду располагать сведениями о количестве потребленного энергоресурса, а также о сумме, подлежащей оплате, что, по мнению судов, позволит более точно и правильно заполнять платежные документы во избежание ошибок и недоразумений при зачислении платежей.

Довод общества "УКС" о том, что акты приемки-передачи и счета-фактуры не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, принят апелляционным судом во внимание. Однако, как верно указано судом, редакция п. 3.3 приложения N 3 соответствует обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит положениям ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А71-8914/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.