Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2535/10-С2 по делу N А60-35126/2009-С1 Суд отказал во взыскании убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по государственному контракту, и расходов на выплату заработной платы работникам исходя из незаключенности государственного контракта с заказчиком, поскольку подрядчик нарушил срок передачи контракта, конкурсной комиссией составлен протокол отказа от заключения сделки с заявителем и принято решение о заключении контракта с признанным участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2535/10-С2 по делу N А60-35126/2009-С1

Дело N А60-35126/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" (далее -общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-35126/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зонов И.Ю. (доверенность от 01.11.2009 N 5);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет, заказчик) - Мальцева Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 10/01.03-010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с университета на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 310 621 руб. 45 коп., из которых 303 586 руб. 75 коп. - стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2009 N 96/09-КП, 7034 руб. 70 коп. - расходы на выплату заработной платы работникам и аренду газели.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что государственный контракт между обществом и университетом не был заключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что выводы судов о незаключенности государственного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Кроме того, общество считает, что судами необоснованно не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.07.2009 N 5466, из которого усматривается, по мнению подрядчика, что государственный контракт заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 заказчиком размещено на официальном сайте извещение по запросу котировок цен на оказание услуг по монтажу пластиковых окон иждивением подрядчика.

Котировочной комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок на услуги по монтажу пластиковых окон 11.06.2009 проведена процедура рассмотрения и сопоставления заявок на участие в запросе котировок. Согласно протоколу от 11.06.2009 N 090529/002927/244 к участию в запросе котировок комиссией были допущены 8 участников, в том числе общество, которое по результатам конкурса признано победителем, второе место присвоено - обществу с ограниченной ответственностью "Мир окна".

Проект государственного контракта на выполнение подрядных работ для университета N 96/09-КП передан подрядчику 19.06.2009, что подтверждается распиской представителя в журнале заказчика по учету государственных контрактов.

Согласно извещению по запросу котировок цен, победитель запроса котировок обязан передать заказчику подписанный контракт на условиях собственной представленной котировочной заявки не позднее 21.06.2009.

В связи с тем, что 21.06.2009 является выходным, нерабочим днем, то окончание срока передачи заказчику подписанного государственного контракта является 22.06.2009 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный подрядчиком государственный контракт на выполнение подрядных работ для университета от 22.06.2009 N 96/09-КП передан заказчику 26.06.2009.

Поскольку подрядчик нарушил срок передачи контракта, 25.06.2009 единой конкурсной комиссией составлен протокол N 090529/002927/244 отказа от заключения контракта и принято решение о заключении государственного контракта с признанным участником размещения заказа обществом с ограниченной ответственностью "Мир окна", предложение которого содержит лучшие условия после победителя.

Установив данные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду незаключенности государственного контракта с заказчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после определения победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем в проведении запроса котировок при уклонении его от заключения контракта заказчиком.

В силу ч. 3.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Поскольку судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что государственный контракт передан заказчику 26.06.2009 в нарушение установленного в извещении по запросу котировок цен срока (до 22.06.2009), то выводы судов относительно незаключенности контракта, а также об отсутствии оснований для взыскания с университета убытков, является обоснованными.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.07.2009 N 5466 как на ненормативный правовой акт, устанавливающий, что государственный контракт заключен, подлежит отклонению, поскольку указанное решение в силу ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим о заключенности контракта между университетом и обществом.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу N А60-35126/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" - без удовлетворения.