Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856 Суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при этом отклонен довод ответчика о неприменимости к правоотношениям норм права о подряде, так как из положений сделки следует, что целью правоотношений заказчика и исполнителя является создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности, являющегося объектом гражданских прав, между тем при оказании услуги продаются действия, приведшие к результату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856

Дело N А76-20390/2009-2-856

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-20390/2009-2-856 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Батракова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Крафт" (далее - общество "СК Крафт") о взыскании долга и договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Батраков Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК Крафт" о взыскании на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 23 380 руб. долга за оказанные услуги по договору от 05.03.2008 N 028 и 17 900 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 17.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК Крафт" в пользу индивидуального предпринимателя Батракова Д.В. взыскано 23 380 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Батраков Д.В. просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 703, 708 Кодекса, поскольку к правоотношениям сторон по созданию Web-сайта, не являющегося самостоятельным материальным объектом, не применимы нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

Как следует из материалов дела, обществом "СК Крафт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Батраковым Д.В. (исполнитель) подписан договор от 05.03.2008 N 028, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку Web-сайта заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок разработки дизайна Web-сайта заказчика (до 2 графических макетов) составляет 16 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок утверждения дизайна заказчиком - 5 рабочих дней с момента предоставления дизайна исполнителем, срок разработки программной части сайта - 10 рабочих дней с момента согласования дизайна (приложение N 1 к договору).

Стоимость разработки Web-сайта - 43 760 руб. (приложение N 3 к договору).

При несвоевременной оплате стоимости работы исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты процентов в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно акту от 02.02.2009 N 26 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на сумму 49 760 руб.

Платежным поручением от 27.03.2008 N 4 общество "СК Крафт" перечислило предпринимателю за разработку и техническую поддержку интернет-сайта 26 380 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СК Крафт" обязательства по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Батраков Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая во взыскании с общества "СК Крафт" предусмотренных договором процентов, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 421, 431 Кодекса правильно установлено, что договор от 05.03.2008 N 028 является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, с учетом положений ст. 190, 432, 708 Кодекса, суды признали договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ отказано правомерно.

Довод индивидуального предпринимателя Батракова Д.В. о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям норм права о подряде, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен, поскольку из положений договора от 05.03.2008 N 028, акта от 02.02.2009 N 26 следует, что цель правоотношений заказчика и исполнителя - создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности -Web-сайта, являющегося объектом гражданских прав. Между тем при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-20390/2009-2-856 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.