Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2608/10-С2 по делу N А76-11725/2009-10-683 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку указанный контракт является незаключенным, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2608/10-С2 по делу N А76-11725/2009-10-683

Дело N А76-11725/2009-10-683

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-11725/2009-10-683 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту от 23.07.2008 N 64 в размере 462 611 руб. 88 коп. за период с 16.12.2008 по 17.09.2009 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Ширяева Е.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменений. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

От учреждения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на то, что начальник юридического отдела учреждения не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, не имеется; с учетом норм ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании одного из представителей предприятия не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 проведен аукцион, по результатам которого между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт от 23.07.2008 N 64, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ: капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома N 12 по ул. Мира, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1 указанного контракта срок окончания выполнения работ -15.12.2008.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п.2.2 контракта).

Стоимость работ сторонами согласована в п. 7.1 контракта в размере 1 676 131руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.11.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2, от 26.02.2009 N 3, от 20.03.2009 N 4, справками о стоимости выполненных работ от 27.11.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2, от 26.02.2009 N 3, от 23.03.2009 N 4, подписанными полномочным представителем истца без замечаний.

Учреждение в адрес общества направило претензию от 15.01.2009 N 33 с просьбой уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2008 N 64 в размере 34 084 руб. 18 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что муниципальный контракт от 23.07.2008 N 64 является незаключенным, так как сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренной п. 8.4 указанного контракта.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Оценив условия представленного контракта от 23.07.2008 N 64, суды, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определили правовую природу указанного контракта как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что условиями контракта, в соответствии с правилами ст. 190, 191 Кодекса, не согласован между сторонами начальный срок выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенным условием договора подряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности контракта от 23.07.2008 N 64 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.

В связи с признанием муниципального контракта от 23.07.2008 N 64 незаключенным, судами обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об утверждении мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установил, что директором учреждения является Ермакова Е.Б.

Между тем текст мирового соглашения от 25.01.2010 со стороны учреждения подписан начальником О.В. Первухиным, подтверждения полномочий которого, суду апелляционной инстанции не были представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав своевременно представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-11725/2009-10-683 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.