Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2616/10-С2 по делу N А50-25239/2009 Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнено обязательство по выполнению работ, акты сдачи-приемки сторонами не составлены и не подписаны, доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлены, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2616/10-С2 по делу N А50-25239/2009

Дело N А50-25239/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3266/10-С2 по делу N А50-25237/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-25239/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района (далее -управление) - Баканов М.А. (доверенность от 21.10.2009).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 4 016 370 руб. 40 коп. пени по муниципальному контракту от 07.07.2008 N 963/08 за период с 01.01.2009 по 18.11.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2009 (судья Телесова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 401 637 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на невыполнение предприятием работ в установленный договором срок.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что при определении размера неустойки суды не учли приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения ее размера. Нарушение предприятием срока исполнения обязательств по договору обусловлено, по его мнению, действиями истца. Кроме того, предприятие указывает на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 963/08, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект "Генплан Дивьинского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края" в соответствии с заданием заказчика.

Данный контракт подписан с учетом приложений, являющихся его неотъемлемыми частями: приложение N 1 - техническое задание по выполнению проекта генплана Дивьинского поселения; приложение N 2 - сметный расчет; приложение N 3 - календарный план разработки проекта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 247 320 руб. 73 коп. согласно сводному сметному расчету.

За нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения работ подрядчиком заказчику уплачивается неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 контракта).

Поскольку предприятием работы в полном объеме не сданы в установленные контрактом сроки, акты сдачи-приемки документации не подписаны, управление направило 03.07.2009 в адрес ответчика претензию с предложением о внесении в добровольном порядке суммы договорной неустойки в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

На основании ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком в сроки, установленные договором, не исполнено обязательство по выполнению работ, акты сдачи-приемки сторонами не составлены и не подписаны.

Доказательства вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не представлены.

На основании изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и с учетом того, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее в десять раз до 401 637 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров ввиду того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-25237/2009 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия ранее приводились им при рассмотрении дела судами и обоснованно ими отклонены. Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-25239/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" -без удовлетворения.