Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2549/10-С2 по делу N А34-6220/2009 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку должностные лица общества не осознавали противоправный характер своих действий, выявленных налоговым органом и повлекших за собой неуплату в бюджет налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2549/10-С2 по делу N А34-6220/2009

Дело N А34-6220/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2009 по делу N A34-6220/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Черва С.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39551).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТК Кортес" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 15.04.2009 N 13-25/10193 в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 г., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 г. - в виде наложения штрафов в общей сумме 1 157 472 руб.; применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 г. - в виде наложения штрафов в сумме 201 354 руб. 80 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.04.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты умышленного занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 г. и непредставления налоговому органу отмеченных выше налоговых деклараций.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Гусева О.П.) требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде наложения штрафов в общей сумме 868 104 руб.; применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 201 354 руб. 80 коп. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией не доказан умышленный характер действий налогоплательщика, повлекших за собой неуплату в бюджет налога на прибыль, и не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся применения налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности умысла налогоплательщика, направленного на совершение вменяемого правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Нормами ст. 110 Кодекса предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что должностные лица общества не осознавали противоправный характер своих действий, выявленных налоговым органом и повлекших за собой неуплату в бюджет налога на прибыль.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности применения инспекцией к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет налога на прибыль, являются правильными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2009 по делу N А34-6220/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану -без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа.

Налогоплательщик считает, что к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ он привлечен необоснованно, т.к. налоговый орган не доказал, что неуплата налога в бюджет совершена им умышленно.

Суд пришел к выводу, что нет оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной норме.

Согласно ст.101 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что должностные лица налогоплательщика не осознавали противоправный характер своих действий, повлекших за собой неуплату налога в бюджет. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил.

В связи с этим суд указал, что ответственность по п.3 ст.122 НК РФ применена налоговым органом к налогоплательщику необоснованно. Следовательно, оспариваемое решение является недействительным.