Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2592/10-С2 по делу N А07-10800/2009-Г-ВЕГ Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате пожара, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и виновными действиями собственника здания, в котором произошел пожар, а также размера причиненного ущерба в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2592/10-С2 по делу N А07-10800/2009-Г-ВЕГ

Дело N А07-10800/2009-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Ахметсафиевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А07-10800/2009-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Самигуллина И.П. (доверенность от 19.04.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод Рембыттехника" (далее - общество "Завод Рембыттехника"), третьего лица в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Завод Рембыттехника" о взыскании убытков в сумме 1 209 223 руб., причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косолапов О.М.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков на сумму 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. При этом суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и виновными действиями собственника здания, в котором произошел пожар, а также размера причиненного ущерба в заявленной сумме.

Не согласившись с постановлением суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. К. Маркса, 51 в части, принадлежащей обществу "Завод Рембыттехника", произошел пожар.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Белорецкому району и городу Белорецку N 237 от 23.10.2008 причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в электрической сети.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-строй" к Косолапову О.М. и обществу "Завод Рембыттехника" установлено, что последний был обязан до конца 2008 г. выполнить ряд противопожарных мероприятий согласно предписанию отдела государственного пожарного надзора по Белорецкому району и г. Белорецк по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному 08.07.2008, в том числе выполнить электросеть в соответствии с правилами устройства на сопротивление изоляции. Общество "Завод Рембыттехника" признано ответственным за возможный причиненный ущерб в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как владелец источника повышенной опасности, независимо от его прямой вины в пожаре.

Как указывает предприниматель, он использовал помещение, в котором произошло возгорание, для размещения стоматологического кабинета на основании договора субаренды, заключенного между ним и Косолаповым О.М. В связи с тем, что в результате пожара имущество, находящееся в стоматологическом кабинете было уничтожено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба и его размера предпринимателем представлены: копия комиссионного акта от 25.09.2008 б/н, первичные документы на приобретение медицинского оборудования и материалов, договоры на изготовление корпусной мебели от 15.03.2008 б/н, об оказании транспортных услуг от 16.07.2008 б/н с приложением в виде акта приема-передачи груза, об оказании профилактического осмотра медицинской техники от 10.09.2008 б/н. Кроме того предприниматель ссылается на свидетельские показания Хусаинова Р.З., Косолапова О.М. и Самигуллина P.P.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размещения имущества истца в сгоревшем помещении на момент пожара.

Так, акт выполненных работ к договору об оказании профилактического осмотра медицинской техники от 10.09.2008 б/н не принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит стоимости осмотренного оборудования, не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно утверждать о том, что это именно то оборудование, которое указано в накладных.

Из объяснений Косолапова О.М. следует, что помещение он намеревался передать предпринимателю, но все переговоры ограничились лишь подписанием гарантийного письма о будущей передаче указанного помещения в аренду для размещения стоматологического кабинета.

Из показаний свидетеля Самигуллина P.P. следует, что о наличии арендных отношений истца и покупке им мебели знает с его слов, по какому точно адресу находился стоматологический кабинет предпринимателя, не знает.

Договор на изготовление корпусной мебели от 15.03.2008 б/н не конкретизирован, а потому как правильно отметил суд является беспредметным и не подтверждает доводы истца.

Сведения о наличии между обществом "Завод Рембыттехника" (собственником здания), Косолаповым О.М. (субарендодателем) и истцом (субарендатором) договорных или фактических правоотношений по аренде помещения в материалах дела отсутствуют.

Также судами установлено, что в период с 1999 г. по сентябрь 2008 г. предприниматель арендовал помещение для размещения стоматологического кабинета по другому адресу.

Комиссионный акт от 25.09.2008 б/н с указанием уничтоженного оборудования и материалов не признан судом надлежащим доказательством, поскольку составлен самим истцом в одностороннем порядке и не содержит даты и места составления. Кроме того, с учетом вида оборудования (значительная часть которого состояла из металла) при составлении указанного акта не отражено наличие каких-либо остатков от него. Не содержится подобных сведений и в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2008.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности обществом "Завод Рембыттехника" и наступившими убытками не подтверждена материалами дела, размер причиненных убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 209 223 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А07-10800/2009-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самигуллина Раиса Ахметсафиевич - без удовлетворения.