Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2834/10-С1 по делу N А76-41216/2009-62-880 Оценив характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, учитывая отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2834/10-С1 по делу N А76-41216/2009-62-880

Дело N А76-41216/2009-62-880

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-41216/2009-62-880.

В судебном заседании принял участие представитель отделения -Заякина Е.Л. (доверенность от 05.11.2009 N 31).

Представители открытого акционерного общества "Уральский агрегатно-механический завод" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 28.10.2009 N 62-09-440/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение просит отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение по своему составу является формальным, то есть не предусматривает наличие материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Кроме того, административный орган, руководствуясь постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области, указывает на систематическое невыполнение обществом законных актов отделения, что, по мнению отделения, свидетельствует о невозможности квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации в сети Интернет сотрудниками отделения было выявлено, что на странице в сети Интернет http://www.uamz.ru не обеспечен доступ к следующей информации: годовым отчетам общества за 2006, 2007, 2008 гг., составленным и утвержденным в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.2.2, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации); пояснительным запискам к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007, 2008 гг.; аудиторским заключениям, подтверждающим достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006, 2007, 2008 гг.

В связи с этим отделение 29.07.2009 направило в адрес общества предписание N 62-09-СФ-08/7798, обязывающее общество устранить названные нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем обеспечения доступа на странице в сети Интернет к вышеуказанным документам, а также представления в отделение следующих документов: информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой обществом обеспечен доступ к указанным в предписании документам; скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к указанным в предписании документам общества. Согласно п. 3, 4 предписания в случае отсутствия аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества, заявителю необходимо представить информацию о причинах их отсутствия в соответствии с п. 1.12 Положения о раскрытии информации; в случае неутверждения годовых отчетов общества на годовых общих собраниях акционеров представить копии протоколов общих собраний.

В предписании имеется предупреждение о необходимости представить вышеуказанные документы в отделение до 28.08.2009 включительно и разъяснение, что невыполнение в установленный срок данного акта является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Судом установлено, что предписание от 29.07.2009 N 62-09-СФ-08/7798 получено обществом 04.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099413534516 (т.1 л.д.88).

Административным органом по состоянию на 31.08.2009 выявлено непредставление документов по исполнению предписания, а именно: информационного письма, содержащего адрес страницы в сети Интернет, на которой обществом обеспечен доступ к указанным в предписании документам; скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего обеспечение доступа к указанным в предписании документам общества; копий протоколов общих собраний либо письменно оформленных решений единственного акционера общества в случае неутверждения годовых отчетов общества на годовых общих собраниях акционеров (неутверждения единственным акционером). Отделением также установлено, что на странице в сети Интернет http://www.uamz.ru не обеспечен доступ к годовым отчетам общества за 2006, 2007, 2008 гг.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении общества отделением составлен протокол от 14.10.2009 N 62-09-695/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 28.10.2009 N 62-09-440/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 550 000 руб.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание в установленный срок (до 28.08.2009 включительно) обществом не исполнено.

При этом судом правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении административного органа.

Ссылка отделения, приведенная в жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Иные доводы отделения, изложенные в жалобе, также не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2009 по делу N А76-41216/2009-62-880 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.