Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 г. N А60-28718/2008-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору, в соответствии с которым истцом для ремонта подъезда общежития приобретены строительные материалы, поскольку доказательства представления истцом ответчику отчетов об исполнении агентского договора с приложением к ним доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, отсутствуют, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является не только основанием возникновения у ответчика обязанности для приобретения и передачи истцу материалов с целью проведения ремонтных работ, но и надлежащим доказательством передачи истцом денежных средств ответчику (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2009 г. N А60-28718/2008-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1809/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская Экономическая академия им. Г.В. Плеханова)ГОУ ВПО "Российская Экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" о взыскании 1443527 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Е.В., представитель по доверенности от 30.09. 2008 г., Чепурина Т.С., представитель по доверенности от 30.09. 2008 г.;

от ответчика: Азмуханов А.А., представитель по доверенности от 03.12. 2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 06.02. 2008 г. N 232 с дополнительными соглашениями, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06. 2008 г. между ООО "Ермак" и ООО "Арт-Металл Оконные системы" по договору от 06.02. 2008 г., копии сметы на сумму 6948417 руб. 02 коп. , копии письма исх. N 193 от 16.07. 2008 г.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено, удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГОУ ВПО "Российская Экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" в г. Екатеринбурге о взыскании 1443527 руб. 39 коп.

Определением суда от 15.10. 2008 г. исковое заявление ООО "Ермак" о взыскании с ГОУ ВПО "Российская Экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" 1443527 руб. 39 коп. принято к производству суда.

Истцом уточнен размер исковых требований к ответчику: 1443464 руб. 04 коп. , в том числе 1349166 руб. 89 коп. , долга; 55672 руб. 96 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами; 20000, услуги представителя, 18624 руб. 19 коп. , расходы по уплате госпошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска являются статьи 309, 310, 395, 402, 1006, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что 10.01. 2007 г. между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" в лице директора Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной Аллы Николаевны, действующей по доверенности от 26.12. 2006 г., и ООО "Ермак" заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в рамках соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе. 10.01. 2007 г. в рамках указанного соглашения между ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" в лице директора Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной А.Н. и ООО "Ермак" заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО "Ермак" приняло на себя обязательство по поиску организации по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей, включая балконный блок, сотруднику ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной А.Н. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 63-8, а ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" обязалось возместить стоимость конструкций из ПВХ-профилей и их установку. Стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" возмещает ООО "Ермак" стоимость конструкций из ПВХ-профилей и их установку одновременно с перечислением ООО "Ермак" вознаграждения в размере 10% от суммы изготовленных и установленных конструкций. Стоимость конструкций из ПВХ-профилей и их установка составила 169280 руб.05 коп. , размер вознаграждения истца по агентскому соглашению - 16928 руб. 01 коп. Общая сумма задолженности ответчика по агентскому соглашению составила 186208 руб. 06 коп.

Из пояснений истца также следует, что 09.01. 2008 г. в соответствии с указанным выше соглашением о сотрудничестве между ООО "Ермак" и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" подписан договор, в соответствии с которым истцом для ремонта подъезда общежития приобретены строительные материалы в размере 601958 руб. Получателем строительных материалов от имени истца явился Ашихмин Вячеслав Павлович, работник Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова", доверенность которому на получение ТМЦ выдана истцом на основании обращения директора Уральского филиала ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова". Полученные Ашихминым В.П. по доверенности истца строительные материалы истцу не переданы. Кроме того, истец 20.03. 2008 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 977 выдал директору Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной А.Н. денежные средства в размере 561000 руб. для приобретения строительных материалов с целью проведения ремонтных работ по договору от 09.01. 2008 г. Строительные материалы на сумму 561000 руб. истцу не переданы, денежные средства не возвращены. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по договору, подписанному между ООО "Ермак" и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" в том числе стоимость строительных материалов и денежных средств, переданных директору Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной А.Н. для приобретения строительных материалов составляет 1162958 руб.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика существуют денежные обязательства перед истцом в размере 1349166 руб. 89 коп.

В силу того, что ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03. 2008 г. по 08.10. 2008 г. в размере 55672 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18624 руб. 19 коп. При этом, как пояснил представитель истца, в цену иска вошли судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик ссылается на то, что рассматривать заявленные требования одновременно нельзя, поскольку они имеют разные основания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением о сотрудничестве от 10.01.2007 г., исковые требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В обоснование денежных обязательств ответчика в части в размере 186208 руб. 06 коп. , в том числе 169280 руб. 05 коп. , стоимости конструкций из ПВХ-профилей и 16928 руб. 01 коп. , вознаграждения истца по агентскому соглашению, истец ссылается на соглашение о сотрудничестве от 10.01. 2007 г., агентское соглашение от 10.01. 2007 г., коммерческое предложение, акт от 11.03. 2008 г. N 00000288 от 11.03. 2008 г., счет-фактуру от 11.03. 2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06. 2008 г. между ООО "Ермак" и ООО "Арт-Металл Оконные системы".

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 10.01. 2007 г. государственное образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" в лице директора Уральского филиала "РЭА им. Г.В. Плеханова" Головиной А. Н., действующей по доверенности от 26.12. 2006 г., и ООО "Ермак" обязуются путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего соглашения в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе (п. 1.1 соглашения). Соглашение является предпосылкой для заключения в случае, если стороны сочтут это необходимым, конкретных договоров, например агентского, подряда на оказание услуг (п. 1.2 соглашения).

Из условий агентского соглашения от 10.01. 2007 г., имеющегося в материалах дела, следует, что истец принимает на себя обязательство по поиску организации по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профилей сотруднику ответчика Головиной А.Н. в количестве 9-ти штук, включая балконный блок, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 63-8, и вправе по своему усмотрению и от своего имени, но за счет ответчика привлекать третьих лиц и заключать с ними договоры на изготовление и установку конструкций из ПВХ-профилей, а ответчик обязуется возместить в полном объеме расходы, связанные с выполнением соглашения (разделы 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 3.1. агентского соглашения ответчик возмещает истцу стоимость конструкций из ПВХ-профилей и их установку одновременно с перечислением вознаграждения в срок до 15.03. 2008 г. в размере 10% от суммы изготовленных и установленных конструкций, указанных в п. 1 соглашения.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем доказательства представления истцом ответчику отчетов об исполнении агентского договора с приложением к ним доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, не представлены.

Согласно акту от 11.03. 2008 г. N 00000288 работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ-профиля VEKA выполнены ООО "Арт-Металл Оконные системы" по договору от 06.02.08г. N 232.

Договор от 06.02. 2008 г. подписан ООО "Ермак" (заказчик) и ООО "Арт-Металл Оконные системы" (исполнитель) на изготовление и установку исполнителем конструкции из ПВХ-профилей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 37, ул. Фурманова, 63 кв. 8 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2008г). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06. 2008 г. между ООО "Ермак" и ООО "Арт-Металл Оконные системы" о задолженности в пользу ООО "Арт-Металл Оконные системы" в размере 169280 руб. 05 коп. , счет-фактура от 11.03. 2008 г. N 0000288, составленная истцом в одностороннем порядке, содержат указание на договор от 06.02. 2008 г. N 232. При этом доказательств направления истцом ответчику акта сверки, акта от 11.03. 2008 г. N 00000288, счета-фактуры от 11.03. 2008 г. N 0000288 в качестве отчетов об исполнении агентского соглашения, учитывая ссылку истца на эти документы, как на доказательства долга по агентскому соглашению, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для установления факта задолженности ответчика перед истцом в размере 186208 руб. 06 коп. отсутствуют. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9662 руб.49 коп. , начисленных истцом на задолженность в размере 186208 руб. 06 коп. за период с 15.03. 2008 г. по 08.10. 2008 г.

В обоснование наличия у ответчика денежных обязательств в размере 601958 руб. 83 коп. , стоимости строительных материалов, истец ссылается на указанное выше соглашение о сотрудничестве от 10.01. 2007 г., договор от 09.01. 2008 г. между ООО "Ермак" и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, локальный сметный расчет на капитальный ремонт помещений здания по ул. Агрономическая, 37, письма истца от 04.02. 2008 г., от 16.07. 2008 г. N 193, доверенности на Ашихмина В.П. от 18.02. 2008 г. N 3, от 17.03. 2008 г. N 6, от 08.04. 2008 г.N 7, от 04.06. 2008 г. N 9, от 01.04. 2008 г.N 5, от 08.04. 2008 г. N 8, от 01.04. 2008 г. N 6, платежное поручения от 12.02. 2008 г. N 11, счет на оплату от 12.02. 2008 г. N 622038, платежное поручение от 13.02. 2008 г. N 12, счет на оплату от 12.02. 2008 г. N 34, платежные поручения от 20.03. 2008 г. N 24, от 19.03. 2008 г. N 23, счет на оплату от 17.03. 2008 г. N 54, платежное поручение от 19.03. 2008 г. N 22, счет на оплату от 18.03. 2008 г. N 53, платежное поручение от 14.03. 2008 г. N 21. счет от 12.03. 2008 г. N 258, служебную записку бухгалтера ООО "Ермак" Чепуриной Т.С. директору ООО "Ермак" Дюкину Р.В. от 03.07. 2008 г.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом договор от 09.01. 2008 г. подписан между ООО "Ермак" и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского". Предметом договора являются обязательство ООО "Ермак" по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, в целях осуществления работ по ремонту подъезда здания общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 37, принадлежащего Уральскому филиалу "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" на праве оперативного управления, и обязательство ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" по финансированию ремонта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является участником договора от 09.01. 2008 г. и этот договор каких-либо обязанностей для ответчика в пользу истца не создает.

Письма истца: от 04.02. 2008 г., выражающее просьбу выдать доверенность сотруднику Ашихмину В.П. на получение строительных материалов с последующей передачей полученных материалов ООО "Ермак" и от 16.07. 2008 г. N 193 с просьбой выдать представителю истца Ашихминой О.А. копии документов по работе с ООО "Ермак" не свидетельствуют об обязанности ответчика совершить в пользу истца определенные действия, в том числе передать имущество или уплатить денежные средства.

Доверенности на Ашихмина Вячеслава Павловича от 18.02. 2008 г. N 3, от 17.03. 2008 г. N 6, от 08.04. 2008 г.N 7, от 04.06. 2008 г. N 9, от 01.04. 2008 г. N 5, от 08.04. 2008 г. N 8, от 01.04. 2008 г. N 6, выданные ООО "Ермак", могут свидетельствовать лишь о том, что Ашихмин В.П. являлся доверенным лицом на получение материальных ценностей для ООО "Ермак" от третьих лиц, но не свидетельствуют о принятии ответчиком обязанности по передаче этих материальных ценностей или денежных средств в размере стоимости этих материальных ценностей истцу.

Платежное поручение от 12.02. 2008 г. N 11 о перечислении истцом 97000 руб. ООО "СтройАрсенал" в оплату по счету от 12.02. 2008 г. N 622038 за стройматериалы, платежное поручение от 13.02. 2008 г. N 12 о перечислении истцом 93504 руб. 06 коп. ИП Голенковой Е.В. по счету от 12.02. 2008 г. N 34, платежные поручение от 20.03. 2008 г. N 24 о перечислении истцом 249784 руб. ИП Бронниковой Н.А., от 19.03. 2008 г. N 23 о перечислении истцом 58955 руб. 40 коп. ИП Голенковой Е.В. по счет на оплату от 17.03. 2008 г. N 54, платежное поручение от 19.03. 2008 г. N 22 о перечислении истцом 26985 руб. ИП Голенковой Е.В. по счету на оплату от 18.03. 2008 г. N 53 и платежное поручение от 14.03. 2008 г. N 21 о перечислении истцом 75730 руб.37 коп. по счету от 12.03. 2008 г. N 258, равно как и служебная записка бухгалтера ООО "Ермак" Чепуриной Т.С. директору ООО "Ермак" Дюкину Р.В. от 03.07. 2008 г. об оплате обществом стоимости материалов по договору от 09.01. 2008 г. и отсутствии этих материалов на складе общества основаниями для возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе обязательств по передаче строительных материалов или денежных средств в размере 601958 руб. 83 коп. , не являются и не могут быть квалифицированы в качестве достаточных доказательств наличия долга ответчика в размере 601958 руб. 83 коп.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования в части в размере 601958 руб. 83 коп. , требование о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 17684 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование наличия долга ответчика в части в размере 561000 руб., денежных средств, переданных истцом ответчику для приобретения строительных материалов с целью проведения ремонтных работ по договору от 09.01. 2008 г., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03. 2008 г. N 977, согласно которой Уральским филиалом Российской экономической академии принято от ООО "Ермак" ч/з Дюкина Р.В. для приобретения материалов для ремонта подъезда общежития 561000 руб.

Согласно письму Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об ведения кассовых операций в Российской Федерации" утверждении Порядка (далее - Порядка ведения кассовых операций в РФ) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

Указанная квитанция имеет одну подпись, без расшифровки фамилии и должности лица, ее совершившей, и не является не только основанием возникновения у ответчика обязанности для приобретения и передачи истцу строительных материалов с целью проведения ремонтных работ по договору от 09.01. 2008 г., но и надлежащим (достаточным) доказательством передачи истцом денежных средств ответчику.

Истец ссылается также на авансовый отчет от 20.03. 2008 г. N 4/1, согласно которому подотчетным лицом Дюкиным Р. В. из кассы ООО "Ермак" получен аванс в размере 600000 руб. на хозяйственные нужды, израсходовано 561000 руб. по квитанции к ПКО РЭА им. Г.В. Плеханова. Авансовый отчет утвержден директором Дюкиным Р.В.

Вместе с тем авансовый отчет разработан в качестве одной из форм регистров бюджетного учета и применяется для ведения бюджетного учета органами государственной власти Российской Федерации, федеральными государственными учреждениями (Приказ Минфина РФ от 23.09. 2005 г. N 123н, Приказ Минфина РФ от 26.08. 2004 г. N 70н), соответственно, в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств ответчику судом не принимается.

Таким образом, исковые требования и в части 561000 руб., долга, 28325 руб. 88 коп. , процентов за пользование этими денежными средствами, также признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в результате включения в цену иску судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, неправильно определена цена иска - 1443464 руб. 04 коп. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18687 руб. 54 коп. (платежное поручение от 07.10. 2008 г. N 41).

Исходя из заявленных к взысканию денежных средств (1349166 руб. 89коп. , долга, 55672 руб.96 коп. , процентов) цена рассматриваемого иска составляет 1404839 руб. 85 коп. (статья 103 АПК РФ).

При определенной судом в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цене иска - 1404839 руб. 85 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 18524 руб. 20 коп. (подп.1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 163 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Ермак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 34 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10. 2008 г. N 41 в составе общей суммы 18687 руб.54 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.