Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 г. N А60-1501/2008-С3 С ответчика взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку факт осуществления истцом спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, спорный груз принят представителем ответчика, что подтверждается подписью данного лица, а также печатью общества, а доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2008 г. N А60-1501/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1501/2008-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Олби-Транс" о взыскании 58630 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.В. Дьячкова, представитель по доверенности N 42 от 13.02.2008 г.;

от ответчика: Т.Н. Глотова, представитель по доверенности от 18.06.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 58630 руб. 83 коп., в том числе: 57000 руб. - задолженности по оплате услуг по перевозке груза на основании заявки на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом N 60 от 21.09.2007 г., 1630 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.10.2007 г. по 15.01.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.04.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

07.03.2008 г. в адрес арбитражного суда поступило дополнение к исковому заявлению N 17-08 от 28.02.2008 г., в рамках которого истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 2533 руб. 33 коп. в связи с увеличением периода начисления последних, начиная с 05.10.2007 г. по 12.03.2008 г. Истцом произведена доплата госпошлины в сумме 27 руб. 08 коп. (платежное поручение N 84 от 29.02.2008 г. - в материалах дела). Увеличение размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в рамках дополнения к исковому заявлению N 25-08 от 01.04.2008 г., поступившего в суд 10.04.2008 г., истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 2992 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода начисления последних (с 05.10.2007 г. по 10.04.2008 г.). Увеличение размера исковых требований в указанной части было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с увеличением иска истцом была произведена доплата госпошлины в сумме 13 руб. 78 коп. (платежное поручение N 126 от 01.04.2008 г. - в материалах дела).

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, подписавших акт на обнаружение поврежденных грузовых мест от 24.09.2007 г. - Ишкову Ю.К., Канардова В.Е. В обоснование сослался на то обстоятельство, что указанные лица смогут подтвердить прибытие груза в адрес ответчика.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено в связи со следующим.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется полный пакет документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дела и принять законное обоснованное решение по существу спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора грузоотправителя ООО "Олби-Транс" - филиал в г. Москве.

Указанное ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности привлечения Московского филиала ООО "Олби-Транс" - грузоотправителя к участию в деле, поскольку ответчик не оспаривает отправку груза в его адрес.

Истец также представил письменное дополнение к исковому заявлению, в рамках которого заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 3546 руб. 67 коп. в связи с увеличением периода, начиная с 05.10.2007 г. по 15.05.2008 г. (дата судебного разбирательства). Пояснил, что в части заявленного в иске требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 57000 руб. - настаивает.

В связи с увеличением исковых требований истцом была произведена доплата госпошлины в сумме 347 руб. 61 коп. платежным поручением N 183 от 08.05.2008 г.

Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство (в дополнении к исковому заявлению N 49-08 от 08.05.2008 г.) об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 11032 руб. 70 коп., в том числе: 4232 руб. 70 коп. - транспортные расходы (расходы на оплату проезда, агентских услуг), 6400 руб. - расходы на проживание в гостинице, 400 руб. - командировочные расходы (суточные).

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает по мотивам, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на иск. В частности, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязательства по перевозке груза были исполнены истцом ненадлежащим образом.

По договору перевозки груза перевозчик (истец) обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Однако истец сдал груз неустановленному лицу Новоселову, подпись которого имеется в копиях товарно-транспортных накладных, приобщенных к делу. Новоселов не имеет отношения к ООО "Олби-Транс", в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит, полномочий на принятие груза, равно как и на право подписи, не имеет. Подписи Новоселова в товарно-транспортных накладных имеют разный почерк и могли быть совершены разными лицами. В товарно-транспортных накладных отсутствует адрес, по которому был доставлен груз (и где его принял Новоселов), и дата разгрузки. Акт на обнаружение поврежденных грузовых мест, а также на несоответствие груза документам на него, составленный в присутствии зав. складом ООО "Олби-Транс" Канардовым В.Е., менеджера ООО "Олби-Транс" Ишковой Ю.К., водителя Шарафеева Р.Р., не позволяет идентифицировать принятие именно того груза, который был сдан к перевозке по товарно-транспортным накладным Московским филиалом ООО "Олби-Транс". В данном акте отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, которые сопровождали груз. Указанный акт не имеет никакого отношения к перевозке груза по Заявке N 60 от 21.09.2007 г.

Ответчик также пояснил, что не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. считает, что действия ответчика по неисполнению встречного обязательства основаны на законе, просрочка в исполнении обязательства отсутствует, а предъявление санкций по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

29.04.2008 г. в адрес арбитражного суда поступило письмо ГУ отделения ПФР по Свердловской области с приложением списка работников, на которых обществом "Олби-Транс" представлены индивидуальные сведения за 2007 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что в соответствии с заключенной между сторонами заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 60 от 21.09.2007 г. перевозчик (истец) обязался выполнить услуги по перевозке грузов заказчика (ответчика) автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург в следующий срок: с 21.09.2007 г. (дата загрузки) по 24.09.2007 г. (дата выгрузки). Ставка за перевозку груза составляет 57000 руб. (перевозка с объявленной ценностью).

В соответствии с заявкой N 60 от 21.09.2007 г., а также приложенной к исковому заявлению товарно-транспортной накладной N Мск000427 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 57000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

В подтверждение факта оказания истцом транспортных услуг ответчику ООО "Химтранс" ссылается на товарно-транспортную накладную N Мск000427.

Согласно положению п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно заявке N 60 от 21.09.2007 г. и товарно-транспортной накладной N Мск000427 21.09.2007 г. Шарафеев Р.Р. (водитель истца) совершил загрузку автомобиля RENAULT PREMIYM (государственный номер Р 541 МУ 16 РУС) с прицепом SAMRO (государственный номер АМ 9051) сборного груза в количестве 12055 кг (337 мест) на складах САДМАШ пос. Измайлово г. Москва, что подтверждается отметками в указанной накладной: подписью представителя грузоотправителя (Московский филиал ООО "Олби-Транс") Архипова А.С., печатью ООО "Олби-Транс" с одной стороны и подписью водителя ООО "Химтранс" Шарафеева Р.Р. - с другой.

24.09.2007 г. сборный груз доставлен грузополучателю в г. Екатеринбург. Груз в количестве 337 мест принят представителем ООО "Олби-Транс" Новоселовым, что подтверждается подписью данного лица, а также печатью ООО "Олби-Транс" в товарно-транспортной накладной N Мск000427. Ответчик в судебном заседании подтвердил подлинность печати ООО "Олби-Транс" в указанной накладной.

Кроме того, факт принятия спорного груза ответчиком следует из акта на обнаружение поврежденных грузовых мест, а также на несоответствие груза документам на него, составленного 24.09.2007 г. в связи с обнаруженными нарушениями упаковки груза и подписанного заведующим складом ООО "Олби-Транс" Канардовым В.Е., менеджером ООО "Олби-Транс" Ишковой Ю.К., водителем ООО "Химтранс" Шарафеевым Р.Р., а также скрепленным печатью ООО "Олби-Транс".

Из данного акта следует, что со склада отгрузки, находящегося в г. Москве, на автомобиле (государственный номер Р 541 МУ 16РУС) под управлением водителя Шарафеева Р.Р. прибыл груз на склад доставки в г. Екатеринбург (один номер пломбы имеет расхождение в цифрах, представитель истца пояснил, что данное расхождение - техническая описка).

Согласно заявке N 60 от 21.09.2007 г. оплата оказанных услуг производится перечислением денежных средств на счет перевозчика (истца) в течение суток с момента получения счета на оплату.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет N 67 от 24.09.2007 г. Указанный счет направлен в адрес ответчика 01.10.2007 г. привлечением специализированной организации по доставке грузов - ООО "Юнайтед Парсел Сервис" (г. Москва) и был вручен представителю ООО "Олби-Транс" Карасевой 03.10.2007 г., что подтверждается приложенными к исковому заявлению накладной ООО "Юнайтед Парсел Сервис" N Н7415022768 от 01.10.2007 г., письмом ООО "Юнайтед Парсел Сервис" N 230 от 07.12.2007 г. и письмом ООО "Химтранс" от 01.10.2007 г.

Поскольку в обусловленный сторонами срок оплаты ответчиком не производилось, истец направил в адрес ООО "Олби-Транс" претензию N 95-07 от 12.11.2007 г.

В связи с тем, что требование ООО "Химтранс" об оплате оказанных услуг ответчиком проигнорировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания ООО "Химтранс" ответчику услуг по перевозке груза материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 57000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

За неправомерное использование чужих денежных средств истец начислил проценты в размере 3546 руб. 67 коп. (с учетом увеличения суммы требования) исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых (на день предъявления иска) за период с 05.10.2007 г. по 15.05.2008 г. Расчет процентов составлен истцом верно (57000 руб. (сумма долга без НДС) х 10% х 224 (количество дней просрочки) : 360).

Требование истца рассмотрено и удовлетворено судом в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец сдал груз неустановленному лицу Новоселову и что последний не имеет отношения к ООО "Олби-Транс", в трудовых и в гражданско-правовых отношениях не состоит, полномочий на принятие груза и на право подписи не имеет, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика относительно того, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют адрес, по которому был доставлен груз (и где его принял Новоселов), и дата разгрузки, несостоятелен. Спорный груз был получен ответчиком, о чем, в частности, свидетельствует акт от 24.09.2007 г., подписанный уполномоченными лицами ООО "Олби-Транс".

Выводы ответчика, согласно которым акт на обнаружение поврежденных грузовых мест, а также на несоответствие груза документам на него, составленный в присутствии заведующего складом ООО "Олби-Транс" Канардовым В.Е., менеджера ООО "Олби-Транс" Ишковой Ю.К., водителя Шарафеева Р.Р., не позволяет идентифицировать принятие именно того груза, который был сдан к перевозке по товарно-транспортным накладным Московским филиалом ООО "Олби-Транс", необоснованны. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт относится к правоотношениям сторон, связанных с перевозкой иного груза.

Доводы представителя ООО "Олби-Транс" о том, что действия ответчика по неисполнению встречного обязательства основаны на законе, просрочка в исполнении обязательства отсутствует, а предъявление санкций по ст. 395 ГК РФ неправомерно, судом отклонены за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу в размере 2316 руб. 40 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная госпошлина в сумме 330 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ (госпошлина оплачена также по требованию о возмещении судебных издержек, что не предусмотрено НК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в общей сумме 11032 руб. 70 коп., из которых 4232 руб. 70 коп. - транспортные расходы (расходы на оплату проезда, агентских услуг), 6400 руб. - расходы на проживание в гостинице, 400 руб. - командировочные расходы (суточные).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 12.05.2008 г. N 98, приказ о направлении работника в командировку N 98/к от 12.05.2008 г., копии железнодорожных билетов ДБ2010130 545711, ДБ2010130 545710, копия квитанции разных сборов N 067334, счет N 112404 за проживание в гостинице, чек об оплате проживания от 13.05.2008 г.

Исходя из вышеизложенного ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату проезда, агентских услуг, проживания представителя истца, командировочных расходов) документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно завышения судебных издержек не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олби-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" 60546 руб. 67 коп., в том числе: 57000 руб. - основного долга, 3546 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 г. по 15.05.2008 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олби-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтранс" 2316 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 11032 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" из федерального бюджета Российской Федерации 330 руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 183 от 08.05.2008 г. в составе общей суммы 347 руб. 61 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.