Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 г. N А60-1272/2008-С2 Требование о взыскании страхового возмещения по страховому полису удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается оплата банком страховой премии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2008 г. N А60-1272/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7991/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрианова Галина Геннадьевна

о взыскании 76020 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячкина А.В., доверенность N 38 от 03.03.2008 г.,

ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 76020 руб. 42 руб., в том числе 38004 руб. 13 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому полису от 06.06.2005 г. N Ф11-175 841 04 В98/16, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05, а также 38016 руб. 29 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006 г. по день предъявления настоящего иска.

Истец в судебном заседании уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать с ответчика 76020 руб. 42 коп., в том числе 38005 руб. 62 коп. - страховое возмещение и 38014 руб. 80 коп. - штрафные санкции.

Заявление об уточнении суммы иска, направленное ответчику заказной корреспонденцией, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал на исполнение в полном объеме обязательств перед банком по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. 1.4 генерального соглашения и дополнительным соглашением от 30.11.2004 г.; условие о лимите ответственности является существенным для страховой организации и именно с этой целью и было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2004 г.; договор страхования в отношении третьего лица является незаключенным в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 г N Ф09-11407/07-С5 по делу N А60-9309/07-С07 и другие судебные акты по этому делу не имеют преюдициального значения для решения вопроса о заключенности договора страхования в отношении третьего лица; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом отказано. В частности, в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание, ответчик указал, что, отказав в приостановлении производства по делу, арбитражный суд лишит ответчика возможности представить свои доводы, в связи с чем судебное заседание отложено, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с доводами относительно недействительности генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., недействительности (незаключенности) дополнительных соглашений от 30.11.2004 г. и N 14 от 17.10.2005 г.

Ответчик представил отзыв, в котором повторно сослался на невозможность представления своих доводов, которые, по его мнению, являются предметом исследования самостоятельных исковых требований о признании генерального соглашения недействительным, о признании незаключенными и недействительными дополнительных соглашений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-10156/2007-С7, N А60-32879/2007-С7 и А60-2020/2008-С2, против удовлетворения которого возражает истец.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, на что уже неоднократно обращалось внимание ответчика в определениях суда от 21.03.2008 г. и от 21.04.2008 г. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным ответчиком делам, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 г. N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов (далее - генеральное соглашение), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя (п. 2.1.).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

В соответствии с ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами подписан страховой полис N Ф11-175 841 04В98/13 от 11.05.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения между сторонами договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям страхового полиса N Ф11-175 841 04В98/13 от 11.05.2005 г. ответчик принял на страхование предпринимательский риск, связанный с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов в отношении кредитного договора N 1850-д от 27.04.2005 г., заключенного с Андриановой Галиной Геннадьевной, с установлением страховой суммы в размере 40000 руб. и срока страхования с 27.04.2005 г. до 27.04.2006 г.

Страховая премия уплачена банком страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2005 г. N 168825.

Ссылка ответчика на п. 1.4 генерального соглашения как основание для признания договора страхования с третьим лицом незаключенным в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица судом отклоняется.

Для признания договора страхования предпринимательского риска заключенным достаточно достижения соглашения по условиям, указанным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в страховом полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума как подтвержденная страховщиком сумма кредита (п. 5.1 генерального соглашения).

Кроме того, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования могут определяться в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В материалы дела представлены "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.1996 г. с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 г. и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами, в которых определены понятия предпринимательского риска (п. 1.5.), объекта страхования (ст. 2), страхового случая (п. 3.1 и 3.2 - в том числе, таковым является несоблюдение условий и сроков выполнения финансовых обязательств по договорам между страхователем и его контрагентом: п.п. "б" п. 3.2), порядок определения страховой суммы и страховой стоимости (пункты 4.1-4.3), возможность неполного страхования (п. 4.4.), срок выплаты страхового возмещения и ответственность страховщика за просрочку его выплаты (ст. 12.1) и т.п.

Доводы ответчика о несогласованном сторонами лимите ответственности по отношению к третьему лицу, условие о котором отсутствует в генеральном соглашении и имеется в дополнительном соглашении от 30.11.2004 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

30.11.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Генеральному соглашению, устанавливающее ограничение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (лимит ответственности страховщика). Ответчик не отрицает наличие двух подлинников этого соглашения, не совпадающих по своему содержанию: в одном указано, что "лимит по 6-ти месячным кредитам равен 3,5% от страховой суммы, лимит по 9-месячным кредитам равен 4,25% от страховой суммы, лимит по 12-ти месячным кредитам равен 5% от страховой суммы", а в другом - "лимит по 6-ти месячным кредитам равен 5,25% от страховой суммы, лимит по 9-ти месячным кредитам равен 6,375% от страховой суммы, лимит по 12-месячным договорам равен 7,5% от страховой суммы".

С учетом того, что сторонами не согласованы условия о лимите ответственности, дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. не может быть признано заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, применению не подлежит.

В этой связи следует отметить, что поскольку дополнительное соглашение от 30.11.2004 г. является незаключенным, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32879/2007-С7 о признании указанного соглашения недействительным у суда не имелось, т.к. недействительной в соответствии с положениями параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана лишь заключенная сделка.

Отсутствие в генеральном соглашении существенного условия о лимите ответственности, что, по мнению ответчика, является основанием для признания его недействительным, не препятствует исполнению страховщиком возникших обязательств.

Организационный договор, которым является генеральное соглашение, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя, установленных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обязанности у страховщика и страхователя возникают лишь при заключении договора страхования, который может быть оформлен, в том числе и путем выдачи страхового полиса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, все существенные условия договора страхования сторонами согласованы. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что условие о лимите ответственности является существенным, при заключении генерального соглашения ответчик требовал его согласования и включения в соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Генеральное соглашение не содержит и положений о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем.

Вместе с тем, условие о лимите ответственности ответчиком фактически не применялось, о чем свидетельствуют, в частности, письма от 28.07.2006 г. N 926/31-06/10, от 04.08.2006 г. N 42/09-06, от 21.09.2006 г. N 106/20, от 21.10.2006 г. N 118/20, от 19.01.2007 г. N 947/1-07-02, в которых в качестве причин отказов в выплате страхового возмещения указываются представление истцом в подтверждение наступления страхового случая документов, не соответствующих условиям генерального соглашения; наличие "задвоенных контрагентов"; непредоставление выписок по счетам контрагентов; представление банком документов не в полном объеме; и только после вынесения в адрес ответчика Федеральной службой страхового надзора предписаний об устранении нарушений страхового законодательства ответчик стал ссылаться на лимит ответственности, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004 г.

Следует также отметить, что отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности.

Таким образом, доводы ответчика относительно незаключенности договора страхования в отношении заемщика Андриановой Галины Геннадьевны не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Дополнительным соглашением от 26.09.2005 г. N 12 к генеральному соглашению стороны внесли изменения в раздел "Термины и определения" генерального соглашения и определили понятие "страховое событие" как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что данное дополнительное соглашение а, следовательно, и генеральное соглашение, распространяются только на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1 (в п. 143 приложения N 1 указана Андрианова Галина Геннадьевна). Таким образом, действие указанного дополнительного соглашения распространялось, в том числе и на кредитный договор N 1850д от 27.04.2005 г., заключенный истцом с третьим лицом.

Факт предоставления третьему лицу кредита в сумме 40000 руб. подтверждается представленными выписками по счету заемщика, которыми также подтверждается неисполнение третьим лицом обязательств по возврату кредита в установленный срок.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом), и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

При этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в пределах суммы выданного кредита, имеет место неполное имущественное страхование.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который, в свою очередь исчисляется с учетом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38005 руб. 62 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Стороны на момент заключения генерального соглашения установили порядок определения возможных убытков банка в результате невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что не противоречит законодательству. Заявленная к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения не превышает размер убытков, который мог быть рассчитан банком без учета коэффициента неполного страхования, что соответствует компенсационной природе убытков как меры гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., исключившего из его положений условие о 50-дневном сроке представления документов, установленных пунктом 10.2, судом во внимание не принимается, т.к. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Условия, содержащиеся в п. 10.4 и п. 8.3.6, предоставляют право страховщику на отказ в выплате страхового возмещения только в случае непредоставления полного комплекта документов, предусмотренных условиями Генерального соглашения.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы были вручены ответчику по акту приема-передачи 06.05.2006 г. N 230, которое ответчик оставил без удовлетворения, отказав истцу письмом от 29.01.2007 г. в выплате страхового возмещения по кредитному договору с третьим лицом.

Страховщик обязан доказать наличие отрицательных последствий в связи с несвоевременным уведомлением о наступлении страхового случая (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации); какие-либо документы ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

За период просрочки с 21.10.2006 г. по 28.01.2008 г. сумма штрафных санкций составила 175987 руб. 28 коп., которую истец уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38014 руб. 80 коп. в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 38005 руб. 62 коп.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит. Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Такой датой по договору страхования является дата наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 27.01.2006 г., срок исковой давности истек 27.01.2008 г., исковое заявление было подано в суд 28.01.2008 г., т.е. в первый рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, исходя из суммы иска 76020 руб. 61 коп., независимо от уменьшения суммы штрафных санкций, произведенного по инициативе суда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 76011 руб. 24 коп., в том числе 38005 руб. 62 коп. страхового возмещения, 38005 руб. 62 коп. неустойки, а также 2780 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.