Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 г. N А60-1548/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность за выполненные по договору работы, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден односторонне подписанными со стороны истца актом и справкой о выполненных работах, а доказательств направления истцу каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ и доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2008 г. N А60-1548/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8491/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1548/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мик"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мебельщик" о взыскании 145230 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красилов М.А. - директор, решение от 14.05.2007 г. N 1; Раудштейн А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г.;

от ответчика: Мамедов И.М.о. - представитель по доверенности от 07.04.2008 г. N 08/04, Капинус Е.А. - представитель по доверенности от 07.12.2007 г. N 18/07;

от третьих лиц: Трошкин А.К. - представитель по доверенности от 15.05.2008 г.; Маслов Д.С. - представитель по доверенности от 15.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительная компания "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Мик" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2007 г. N 2, в размере 145230 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 740, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: письмо от 15.01.2007 г., конверт (идентификационный номер 622048 96 00173 2), также представлено письменное объяснение Юровской О.В. Указанные документы приобщены к материалам дела, за исключением письма, которое было представлено ранее в материалы дела.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных документов (всего 4), товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы (всего 36), договор аренды N 138, предварительный договор, N 1/117. Документы приобщены к материалам дела, за исключением договора аренды N 138, предварительного договора N 1/117, платежных поручений об оплате материалов, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: справка от 07.05.2008 г. N 113 (оригинал), решение от 20.02.2008 г. N А60-11539/2007-С11, доверенности (всего 2), свидетельства (всего 3), приказ от 27.09.2006 г. N 86. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кислицына Ю.С., ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Вызванный в судебное заседание Кислицын Ю.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кислицин Ю.С. пояснил, что с 2004 г. работает индивидуальным предпринимателем, выполняет диспетчерские функции. На объект по адресу: ул. Балакинская, 64 в г. Нижний Тагил, выезжал примерно 2 раза, пребывал на объекте в течение получаса с целью контроля за работой (предоставленной по договору с истцом) техники. При организации работ оговаривается объем работ. С ООО "СК "Новый дом" заключен договор на предоставление техники (транспорта). На территорию объекта (Балакинская, 64), въезжал на своей машине свободно, без пропуска. (Привлекаемые) водители контролируются относительно использования техники; водители могут работать за день у разных заказчиков, что отмечается в путевых листах. На объекте (Балакинская, 64) видел примерно 5-6 работников в районе ж/д рампы.

В судебном заседании 16.05.2008 г. объявлен перерыв до 22.05.2008 г. до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: справка б/н, б/д (оригинал), письменные пояснения Рябова А.П. и Комарова Н.А. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отзывает ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вельца. Таким образом, судом не рассматривается ходатайство ответчика, заявленное им в судебном заседании 30.04.2008 г.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения Юровской О.В., копия эскиза относительно объема выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.09.2007 г. N 2, в размере 134430 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту устройства стяжки не выполнялись. Блоков использовано примерно 80 (учитывая небольшие размеры). Остальные работы (указанные в письме ответчика от 15.11.2007 г. N 100) были выполнены, указанное письмо получено примерно 05.03.2008 г. Работы проверяли каждый день: Маслов, Трошкин, Мамедов. Также были выполнены дополнительные работы, не вошедшие в калькуляцию. 20000 руб. 00 коп. оплачено по акту на сумму 16400 руб. 00 коп. Кроме того, истец возражает против проведения экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 22.05.2008 г.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что доказательства отправки письма N 100 отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что на спорном объекте завершало выполнение работ, кроме того, работы (после истца) выполнялись заново. Подпись на акте на сумму 16400 руб. 00 коп. Маслов Д.С. подтверждает, пояснить, почему подписывал акт, не может, работы выполнены осенью (2007 г.).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда от 01.09.2007 г. N 2 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика, ремонт ж/д и авторамп (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В материалы дела представлена калькуляция, в которой указано наименование работ: вырезка кустарника; демонтаж металлической кровли пристроя; разборка кирпичной кладки пристроя; демонтаж плит перекрытия навеса; устройство стяжки по плитам покрытия (ремонт); демонтаж асфальтового покрытия; разработка грунта в ручную; устройство бетонного основания под ЖД рампу; монтаж фундаментных блоков; обратная засыпка пустот ЖД рампы; устройство бетонных полов толщиной 100 мм. Также в калькуляции содержится указание на общую стоимость работ 207230 руб. 00 коп., что также соответствует п. 2.1 договора. Таким образом, предмет договора сторонами согласован.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В п. 3.1 договора указано, что датой начала работ является дата поступления аванса; согласно п. 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, таким образом, принимая во внимание, что договор подписан 01.09.2007 г., оплата должна быть произведена до 04.09.2007 г., следовательно, начальный срок выполнения работ сторонами согласован. Конечный срок сторонами определен не позднее 10.10.2007 г. Предоплата ответчиком произведена в сумме 30000 руб. 00 коп. 04.09.2007 г., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 169 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, все существенные условия договора строительного подряда от 01.09.2007 г. N 2 сторонами согласованы.

В п. 4.1 договора стороны определили, что 70% заказчик перечисляет подрядчику в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанные со своей стороны акт ф. КС-2 за октябрь 2007 г. и справку ф. КС-3 от 09.10.2007 г. на сумму 207230 руб. 00 коп. Указанный акт и справка в качестве надлежащего исполнения подрядчиком работ судом приняты исходя из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление, которое вручено Александровой Т.Е. 09.10.2007 г., согласно отметке на уведомлении N 8. Истец пояснил, что данный сотрудник работал/находился в бухгалтерии организации ответчика. При этом ответчик утверждает, что такой работник у него в штате не состоит, представив в подтверждение соответствующие документы.

Кроме того, истцом повторно направлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 207230 руб. 00 коп., о чем свидетельствует уведомление от 07.12.2007 г., почтовая квитанция от 15.12.2007 г., конверт и уведомление (с идентификационным номером 622048 96 00173 2). При этом конверт (адрес ответчика значится: юридический адрес - Свердловская область, Пригородный район, с. Николо-Павловское, ул. Совхозная, 2а, указанный также в спорном договоре, возвращен. Необходимо отметить, что документы, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о смене адреса, материалы дела не содержат. Как пояснил истец в судебном заседании, при направлении/передаче ответчику акта и справки иным образом, никакие действия со стороны ответчика не последовали, документы истцу не возвращены. В связи с этим 15.12.2007 г. акт и справка направлены по юридическому адресу ответчика. Кроме того, 09.01.2008 г. документы направлены повторно. Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости приемки результата работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 200030 руб. 00 коп., т.к. согласно пояснению истца из суммы работ, указанных в акте и договоре 207230 руб. 00 коп., подлежит исключению сумма 7200 руб. 00 коп. - позиция N 5 (устройство стяжки по плитам покрытия), поскольку данные работы не выполнялись.

Стороны в судебном заседании 30.04.2008 г. подтвердили, что ответчиком по договору уплачена сумма 62000 руб. 00 коп., что отражено в протоколе судебного заседания, однако в данном судебном заседании ответчик утверждает, что им оплачена сумма 82000 руб. 00 коп., представив следующие документы: приходный кассовый ордер от 04.09.2007 г. N 169 на сумму 30000 руб. 00 коп., платежное поручение от 17.09.2007 г. N 452 на сумму 32169 руб. 00 коп., приходный кассовый ордер от 12.09.2007 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком оплачено истцу 82169 руб. 00 коп. Таким образом, на дату подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в размере: 200030 руб. 00 коп. - 82169 руб. 00 коп. - 117861 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что сумма 20000 руб. 00 коп. зачтена им в счет оплаты работ, оформленных актом приемки выполненных на сумму 16400 руб. 00 коп., судом не принимается исходя из следующего.

Данный акт касается объекта АБК - 2-й этаж по тому же адресу. Какое-либо соглашение на выполнение работ между истцом и ответчиком относительно данного объекта отсутствует и не заключалось, как пояснил истец. Акт со стороны ответчика не подписан. На акте имеется подпись Маслова Д.С. - работника организации 3-го лица. Ответчик выполнение работ для него, а также принадлежность ему данного объекта отрицает, указав, что на данной территории находится несколько организаций. С учетом указанных обстоятельств основания для возникновения обязательств ответчика в силу каких-либо договорных отношений с истцом не подтверждаются материалами дела. В приходном ордере в графе назначение платежа указано "договор". Соответственно сумма 20000 руб. 00 коп. не может рассматриваться судом как оплата по акту на сумму 16400 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что работники истца были отстранены от выполнения работ, предусмотренных договором; работы выполнялись 3-м лицом, судом не принимается, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Приказ от 03.10.2007 г. N 48 является внутренним документом ответчика и не регулирует отношения между ответчиком и работниками истца. Пояснения ответчика о том, что допуск на территорию (на которой расположена ж/д рампа) осуществляется на основании пропускного режима, судом также не принимается, поскольку представленное положение о пропускном режиме не содержит даты его составления, согласно Журналу учета посетителей ОАО "Мебельщик" в день спорный объект посещало от 6 до 10 человек, однако, как следует из пояснений сторон, на территории находится много торгово-закупочных организаций, таким образом, на территорию проходит множество посетителей, при этом в журнале соответствующие данные отсутствуют.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут на основании уведомления от 15.11.2007 г. N 100, ответчиком доказательств направления либо вручения указанного уведомления не представлено. При этом согласно пояснению истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.05.2008 г., указанное письмо было вручено ответчиком примерно 05.03.2008 г., т.е. после выполнения работ и направления соответствующих акта и справки в адрес ответчика.

В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Доказательств направления истцу каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ, равно как и не представлено доказательств направления данного письма ранее, чем были направлены истцом акт и справка о выполненных работах, ответчиком не представлено. Таким образом, одностороннее расторжение договора признается судом недействительным.

Также не принимается судом довод ответчика о том, что работы, указанные в калькуляции к договору от 01.09.2007 г. N 2, на спорном объекте фактически завершались и производились заново третьим лицом ОАО "Мебельщик" в связи с невыполнением или выполнением некачественно работ истцом исходя из следующего.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, регулирующие взаимоотношения сторон в случае, если работы выполнены некачественно или с ненадлежащим качеством. Согласно установленному порядку в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается третьим лицом, работы ОАО "Мебельщик" выполнялись в период с октября по ноябрь 2007г., таким образом, ответчик, находясь в договорных отношениях с истцом, не расторгнув договор, не заявляя каких-либо требований относительно объема и качества выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее привлек третье лицо, учитывая, что в договоре между истцом и ответчиком право заказчика на самостоятельное устранение недостатков отсутствует.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 117861 руб. 00 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истцом уменьшена сумма иска, то в соответствующей части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" долг в размере 117861 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3574 руб. 53 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" - из доходов бюджета Российской Федерации 327 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.01.2008 г. в составе общей суммы 4404 руб. 60 коп. Подлинник вышеназванной квитанции остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.