Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 г. N А60-4740/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу спорных сумм при наступлении страхового случая, при этом подлежащая выплате сумма страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который исчисляется с учетом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2008 г. N А60-4740/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8258/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4740/208-С3 по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" ("Уралтрансбанк") к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" Филиал "Уральская дирекция ОАО "РОСНО" 3-е лицо: Лоскутов Владимир Николаевич

о взыскании 120030 руб. 24 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчика 120030 руб. 24 коп., в том числе 60015 руб. 24 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г., и 60015 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2006 г. по 17.03.2008 г. (по день предъявления иска).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2005 г.).

Определением от 18.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Лоскутов Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расчета суммы исковых требований, поскольку при предыдущем расчете им ошибочно не учитывался коэффициент неполного имущественного страхования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120030 руб. 24 коп., в том числе 54265 руб. 36 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 65764 руб. 88 коп. штрафные санкции за период с 17.06.2006 г. по 17.03.2008 г.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании задолженности в размере 120030 руб. 24 коп., в том числе 54265 руб. 36 коп. - страховое возмещение по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., выданному в соответствии с генеральным соглашением N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 65764 руб. 88 коп. - штрафные санкции за период с 17.06.2006 г. по 17.03.2008 г.

Поскольку общая сумма исковых требований не изменилась, ответчик никаких возражений в части расчета суммы страховой выплаты не представил, суд счел нецелесообразным откладывать судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делу N А60-10156/2007-С7, N А60-32879/2007-С7, N А60-2020/2008-С2.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и нарушают его право на своевременную судебную защиту.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В деле N А60-10156/07-С7 рассматривается встречный иск ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г.

В деле N А60-32879/07-С7 рассматривается иск ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 30.11.2004 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., в которых установлены лимиты ответственности ОАО "Росно" по выплате страхового возмещения.

В деле N А60-2020/2008-С2 рассматривается встречный иск ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 г., которым исключено условие из генерального соглашения о праве ОАО "РОСНО" отказывать в выплате страхового возмещения по истечении 50 рабочих дней, следующих за днем наступления страхового события.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать, в частности, такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как видно из приложений к ходатайству о приостановлении производства, генеральное соглашение N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. и дополнительные соглашения от 30.11.2004 г. оспариваются по причине ничтожности, а дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 г. ответчик считает либо незаключенным, либо недействительным.

Все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 и ст. 432 ГК РФ договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами. Наличие в производстве суда исков о признании недействительным (ничтожным) генерального соглашения N Ф11-175841 04В98/04-05 от 29.11.2004 г. и дополнительного соглашения от 30.11.2004 г., а также о признании дополнительного соглашения N 14 от 17.10.2005 г. незаключенным либо недействительным не делают невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела. Позиция ответчика о невозможности представления таких доводов, поскольку они являются предметом разбирательства в отдельном судопроизводстве, не может быть принята, поскольку процессуальное законодательство не препятствует использованию одних и тех же доводов при рассмотрении различных дел.

Мнение ответчика о преюдициальности судебных актов по вышеуказанным делам отклоняется, поскольку в настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо - В.Н. Лоскутов, которое не принимает участия ни в одном из вышеуказанных дел, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делам N А60-32879/2007-С7, N А60-10156/2007-С7, N А60-2020/2008-С2, не будут иметь для него обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в настоящем деле.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, ссылается на следующие обстоятельства, согласно дополнительному соглашению от 30.11.2004 г. ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., в отношении В.Н. Лоскутова было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца.

Договор страхования в отношении В.Н. Лоскутова является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока искового давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - истец, страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 г. (далее - генеральное соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно: убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно: страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 64604700 руб., страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 3230235 руб.

Платежным поручением N 545 от 13.04.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3230235 руб. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с В.Н. Лоскутовым., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств В.Н. Лоскутовым по кредитному договору N 0270 от 17.03.2005 г. на сумму 90000 руб., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 17.03.2006 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с В.Н. Лоскутовым, что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. и п. 3686 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления В.Н. Лоскутову кредита в сумме 90000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита в сумме 26838 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, по уплате процентов в размере 13788 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г. наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 г., страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 02.06.2006 г.).

При этом необходимо отметить, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 54265 руб. 36 коп. - определена Банком неправильно, в частности, неправильно определен коэффициент неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков.

Как при определении КНС, так и при определении размера убытков, банком неверно определен размер процентов (проценты в размере 7938 руб. 62 коп. начислены после истечения срока возврата кредита, то есть за период с 18.03.2006 г. по 29.05.2006 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разделом "Термины и определения" генерального соглашения убытки страхователя - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В частности, под неполученным доходом понимается сумма процентов, начисленная страхователем на сумму подлежащего возврату кредита со дня предоставления кредита до дня наступления страхового случая включительно. Страховым событием согласно дополнительному соглашению N 12 от 26.09.2005 г. является юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. генерального соглашения срок страхования (срок действия договора страхования) по настоящему соглашению в отношении отдельного кредитного договора (далее по тексту настоящего документа "Срок действия страхового покрытия") указывается в аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

Следовательно, при определении страхового возмещения должны учитываться проценты, начисленные до срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

При этом произведенные заемщиком фактические выплаты по частичному погашению кредита при определении страховой стоимости учету не подлежат, поскольку страховая стоимость должна быть известна на момент заключения договора страхования предпринимательского риска, а не определяться исходя из фактически понесенных убытков, то есть не зависеть от фактического исполнения договора, риск по которому был застрахован.

Поскольку по договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договора с В.Н. Лоскутовым в пределах суммы выданного кредита в размере 90000 руб. имеет место неполное имущественное страхование.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из коэффициента неполного имущественного страхования, который, в свою очередь, исчисляется с учетом начисленных на сумму выданного кредита процентов в пределах срока действия кредитного договора.

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 53212 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата произведена не в установленный срок.

За период просрочки с 17.06.2006 г. по 17.03.2008 г. сумма штрафных санкций по расчетам истца составила 65764 руб. 88 коп.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 53212 руб. 77 коп.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит. Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства. Такой датой по договору страхования является дата наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 18.03.2006 г., срок исковой давности истек 18.03.2008 г., исковое заявление было подано в суд 17.03.2008 г.

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004 г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что отношении В.Н. Лоскутова договор страхования является незаключенным, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание "лимит ответственности" в скобки непосредственно после словосочетания "страховая сумма", участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17.10.2005 к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3900 руб. 60 коп. по платежному поручению N 19289346 от 17.03.2008 г.

В силу ч. 1 ст. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 руб. 40 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 118977 руб. 65 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 53212 руб. 77 коп. и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 17.06.2006 г. по 17.03.2008 г., в сумме 53212 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3866 руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.