Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г. N А60-3088/2008-С2 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворено частично, поскольку наличие товаров, поврежденных в результате затопления, подтверждается накладными и счет-фактурами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2008 г N А60-3088/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савостиной Галины Алексеевной к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

при участии третьего лица Клипенштейна Виктора Петровича о взыскании 89583 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.А. Савостина, паспорт серия 6501 N 747100;

от ответчика - ООО "ЭКМО-ЖКХ": Е.И. Попова, представитель по доверенности N 25 от 15.09.2007 г.;

от ответчика - ООО "УК ЖКХ-Урал": Е.И. Попова, представитель по доверенности N 31 от 26.05.2008 г.;

от ответчика - ООО "Темп": Е.И. Попова, представитель по доверенности N 26 от 31.05.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу и представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Савостина Галина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО-ЖКХ") 89583 руб., в том числе ущерб в размере 67325 руб., убытки по определению величины ущерба в размере 7400 руб. и потерянная выручка за период с 22.11.2008 по 23.11.2008 гг. в размере 14858 руб.

В судебном заседании 15.05.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков 89583 руб., в том числе ущерб в размере 67325 руб., убытки по определению величины ущерба в размере 7400 руб. и компенсацию упущенной материальной выгоды в сумме 14858 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования о взыскании 89583 руб., в том числе ущерб в размере 67325 руб., убытки по определению величины ущерба в размере 7400 руб. и компенсацию упущенной материальной выгоды в сумме 14858 руб.

Суд с согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее ООО - "Темп"), о чем вынесено определение от 21.03.2008 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд привлек к участию в деле Клипенштейна В.П. , так как решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику, о чем вынесено определение от 21.03.2008 г.

Суд с согласия истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал" (далее ООО "УК ЖКХ-Урал"), о чем вынесено определение от 15.05.2008 г.

18.04.2008 г. суд вынес определение об истребовании доказательств из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Темп". 08.05.2008 г. выписка была получена с сопроводительным письмом N 06-27/13075 от 29.04.2008 г.

15.05.2008 г. судебное разбирательство было отложено, о чем вынесено определение.

Истец исковые требования поддерживает в отношении ООО "ЭКМО-ЖКХ", в обоснование своих требований указал следующее. 21 и 22 ноября ООО "ЭКМО-ЖКХ" производило работы по замене стояка в доме по адресу: г. Артемовский ул. Ленина, 14. 22 ноября 2007 г. произошла разгерметизация трубы отопления, в результате чего был затоплен магазин "Богатырь", который принадлежит истцу на праве собственности. В результате чего ей были причинены убытки в виде повреждения помещения магазина и товаров, которые находились в магазине. Кроме того, 22 и 23 ноября 2007 г. магазин не работал, поэтому она потеряла выручку за эти дни.

ООО "ЭКМО-ЖКХ" представил отзыв, с исковыми требованиями не согласно, поскольку работы по замене стояка отопления выполнялись подрядной организацией - ООО "УК ЖКХ-Урал" на основании договора подряда N 568 от 02.07.2007 г. Работы по устранению недостатков и работы по доделыванию ремонтных работ производились в декабре 2007 г. ООО "Темп" на основании договора N 644 от 01.12.2007 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г.

ООО "Темп" представил отзыв, в котором указало следующее. 01.12.2007 г. между ООО "ЭКМО-ЖКХ" и ООО "Темп" был заключен договор подряда N 644 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. В соответствии с указанным договором ООО "Темп" производило текущие ремонтные работы по замене стояков отопления в доме: г. Артемовский, ул. Ленина 14. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работы по замене стояка проводились ООО "Темп" в декабре 2007 г. после устранения недостатков ранее выполненных работ. Кроме того, представитель ООО "Темп" признал исковые требования истца на сумму 46190 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является специальным правом, которое должно быть прямо оговорено в доверенности. Поскольку в представленной доверенности N 26 от 31.05.2008 г. право на признание иска Поповой Е.И. не предоставлено, суд не принимает признание ответчика и рассматривает дело по существу.

ООО "УК ЖКХ-Урал" представило отзыв, в котором указало, что дом по адресу г. Артемовский ул. Ленина 14 по договору N 568 от 02.07.2007 г., ему в управление не передавался. Однако, ремонтные работы по замене стояка в результате которых произошло затопление, выполнялись ООО "УК ЖКХ-Урал". В дальнейшем работы были закончены ООО "Темп". Документы на выполнение работ не оформлялись.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца и представителя ответчиков, арбитражный суд установил:

Истец обладает на праве собственности нежилым помещением N 1 (магазин "Богатырь"), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ 851622.

21-22 ноября 2007 г. в доме, расположенном по адресу г. Артемовский ул. Ленина д.14. производились работы по замене стояка, в результате чего произошло затопление магазина принадлежащего истцу.

Факт затопления и причин затопления подтверждается актом от 22 ноября 2007 г., составленным при участии представителей ООО "ЭКМО-ЖКХ", ООО "УК ЖКХ-Урал" и ответчиками не отрицается. В акте указано, что затопление произошло после замены стояка отопления по адресу ул. Ленина 14, кв. 41, 44, 75, 50. В квартире N 41 произошла разгерметизация трубы отопления (материал металлопластик) с фитингом (уголок 90 гр диаметром 20 мм), по причине некондикции уголка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. Кроме того, в силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Как пояснили все ответчики, работы по замене стояка в результате которых произошло затопление помещения истца по адресу: г. Артемовский ул. Ленина д. 14 выполнялись ООО "УК ЖКХ-Урал". ООО "Темп" производило работы по замене стояка в декабре 2007 г., в целях устранения недостатков и доделывания работ невыполненных ООО "УК ЖКХ-Урал". Данный факт подтвержден всеми ответчиками в письменном виде (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что решением Артемовского городского (федерального) суда по Свердловской области от 27.02.2008 г. установлено, что затопление произошло в результате выполнения ремонтных работ по замене стояка ООО "ЭКМО-ЖКХ" судом отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдициальность решения суда общей юрисдикции, о которой указано в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Поскольку в данном деле участвует истец и двое из ответчиков, которые не были участниками процесса по результатам которого вынесено решение Артемовского городского (федерального) суда по Свердловской области от 27.02.2008 г., то субъективные пределы не соблюдены, следовательно, указанное решение городского суда не является по настоящему делу преюдициальным и истец должен доказать в результате чьих действий был причинен вред (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по замене стояка выполнялись ООО "ЭКМО-ЖКХ" истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по замене стояка были выполнены ООО "УК ЖКХ-Урал" некачественно, что подтверждается актом от 22.11.2007 г. При таких обстоятельствах непосредственным причинителем вреда является ООО "УК ЖКХ-Урал" как лицо, ненадлежащим образом выполнившее ремонтные работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК ЖКХ-Урал" работ по замене стояка находится в непосредственной причинно-следственной связи с затоплением помещения истца, что подтверждается актом от 22.11.2007 г. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении ООО "УК ЖКХ-Урал" не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных истцу убытков подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс", являющемся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" N 510 от 10.12.2007 г., согласно которому убытки от затопления составили 67325 руб. 00 коп, в том числе в результате повреждения имущества находящего в магазине на сумму 30700 руб., повреждения внутренней отделки - 36625 руб. 00 коп.

Для определения величины убытков истец заключил договор на оказание услуг N 300 от 30.11.2007 г. с ООО "Оргтранс", согласно п. 3.1. которого стоимость работ по определению ущерба в результате проточки составила 6900 руб. Оплата услуг по оценке подтверждается квитанцией N 028160 от 30.11.2007 г. Кроме того стоимость выезда оценщика на осмотра ущерба составила 500 руб., оплата которого подтверждается квитанцией N 028161 от 30.11.2007 г.

Наличие товаров, поврежденных в результате затопления подтверждается накладными и счет-фактурами, представленными истцом б/н от 15.08.2007 г., N 8 от 15.08.2007 г., N 141 от 22.06.2007 г., N 11807 от 19.08.2007 г., N 12435 от 10.09.2007 г, N 85 от 10.09.2007 г., N 41 от 05.05.2007 г, N 16 от 01.06.2007 г.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ООО "УК ЖКХ-Урал" в возмещение ущерба 74725 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков, что ущерб в результате затопления составил меньше, чем указано истцом, поскольку в акте от 22.11.2007 г. указано, что в магазине истца выявлено отслоение потолочной плитки в размере 10 кв.м., намокание полового покрытия, подоконника, судом отклоняется, поскольку акт составлен ответчиками в одностороннем порядке без участия истца. Иных доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Темп" в отношении работ, указанных оценщиком в смете отклоняются, поскольку документально ничем не подтверждены.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 14858 руб., поскольку 22 и 23 ноября 2008 г. магазин не работал.

В подтверждение того, что магазин истца не работал 22, 23 ноября 2007 г. истцом представлен акт по факту временного прекращения магазина. Необходимо отметить что данный акт составлен 16 мая 2008 г. Кроме того, согласно журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста 22 и 23 ноября 2007 г., а также представленных копий кассовых чеков, кассовые чеки отбивались, что подтверждает тот факт, что магазин в указанные дни работал.

Таким образом, истец не доказал что 22 и 23 ноября 2007 г. магазин не работал и неполучение выручки в размере 14858 руб. находится в причинно-следственной связи с затоплением магазина.

Оснований для возмещения ущерба за счет ООО "ЭКМО-ЖКХ" и ООО "Темп" суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что данные ответчики являются непосредственными причинителями вреда и совершили противоправные действия, в результате которых произошло затопление помещения истца.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3188 руб. по квитанции от 20.02.2008 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче исковых заявлений о взыскании 89583 руб. государственная пошлина составляет 3187 руб. 49 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. 82 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "УК ЖКХ-Урал".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Савостиной Галины Алексеевной убытки в размере 74725 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Савостиной Галины Алексеевной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2658 рублей 82 копеек.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савостиной Галине Алексеевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 коп., излишне уплаченную по квитанции от 20.02.2008 г., оригинал которого находится в материалах дела.

5. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ" отказать.

6. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" отказать

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.