Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 г. N А60-5657/2008-С1 Суд отказал во взыскании суммы убытков, возникших в связи с признанием недействительным договора аренды, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за пользование объектом недвижимости (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2008 г. N А60-5657/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7806/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8593/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2146/09-С6

См. также Решение арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. N А60-18857/2008-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 298/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8400/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-паркет-опт" к Индивидуальному предпринимателю Дербеневу Олегу Анатольевичу,

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Бизнес-центр "Альянс", о взыскании 919201 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

05.06.2008 г.:

от истца: А.Ю. Куприянова, представитель по доверенности от 01.03.2008 г.,

И.Ю. Пятилова, представитель по доверенности от 01.03.2008 г.,

от ответчика: Ю.А. Бутан, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.,

от 3-го лица: И.Ю. Фионина, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.,

И.И. Платонов, представитель по доверенности от 04.06.2008 г.

06.06.2008 г.:

от истца: А.Ю. Куприянова, представитель по доверенности от 01.03.2008 г.,

И.Ю. Пятилова, представитель по доверенности от 01.03.2008 г.,

С.А. Видлер, директор,

от ответчика: Ю.А. Бутан, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.,

от 3-го лица: И.Ю. Фионина, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.,

И.И. Платонов, представитель по доверенности от 04.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-паркет-опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Олегу Анатольевичу Дербеневу (далее - ответчик) о взыскании суммы 919201 руб. 94 коп., в том числе 532085 руб. - убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика, в виде стоимости работ по ремонту истцом помещения, переданного ему на основании договора субаренды от 01.09.2006 г., 387116 руб. 94 коп. - расходов по арендной плате и коммунальным платежам, понесенным истцом.

В судебном заседании истец заявил об изменении основания требования о взыскании суммы 45016 руб. 94 коп., составляющей оплату коммунальных услуг, и просит взыскать данную сумму как убытки, поскольку договор аренды, во исполнение которого истец заключил договор на обеспечение коммунальными услугами, признан судом недействительным.

Изменение истцом основания данного требования принято арбитражным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил требование об обязании ответчика вернуть документы, перечисленные в акте приема-передачи от 09.10.2006 г.

Однако данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить либо уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного требование об обязании ответчика вернуть документы, перечисленные в акте приема-передачи от 09.10.2006 г., не принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве и ходе судебного заседания, что ничтожность договора субаренды не обусловлена виновными действиями ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что истец фактически пользовался помещениями в период с 01.09.2006 г. по 16.01.2008 г., поэтому истец должен возместить стоимость пользования помещением за указанный период.

3-е лицо поддерживает позицию ответчика, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками на стороне истца и действиями ответчика; также 3-е лицо полагает, что представленные документы не подтверждают наличие убытков в размере стоимости эскизно-дизайнерских работ, поскольку не подтверждают тот факт, что проект выполнен ООО "Пенаты" в отношении помещения, переданного истцу по договору субаренды; оплата произведена с нарушением установленного порядка расчетов, поэтому квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащим доказательством расчетов между сторонами. Истец пользовался помещениями с 01.09.2006 г. по 16.01.2008 г., доказательств превышения уплаченной истцом суммы над ценой пользования (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ) не представлено.

В судебном заседании 05.06.2008 г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя для подтверждения того обстоятельства, что ответчик уклонялся от приемки помещения в 2007 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. истец ссылается на факт уклонения ответчика от приемки помещения в 2007 г., в то время как сумма 342100 руб. уплачена им за период сентябрь-октябрь 2006 г., т.е. до того момента, когда истец предложил ответчику принять помещения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Элит-паркет-опт" для пояснения о моменте заключения договора и обстоятельств заключения договора между ответчиком и 3-им лицом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора между ответчиком и 3-им лицом, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а момент заключения договора между истцом и ответчиком определяется по правилам ст. 432 ГК РФ и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "Пенаты" Наумова для подтверждения того обстоятельства, что эскизный проект выполнялся для того помещения, которое было передано в субаренду по договору от 01.09.2006 г.

Данное ходатайство судом также отклонено, поскольку предмет договора и результат работ должен определяться исходя из условий договора и иных письменных доказательств и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вместе с тем суд счел необходимым предложить истцу представить дизайн-проект интерьера салона-магазина для подтверждения его довода о том, что предметом договора с ООО "Пенаты" являлось выполнение работ именно в том помещении, которое было передано истцу в субаренду.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2008 г. до 17 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика и 3-го лица, а также директора истца - С.А. Видлера.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (арендодатель) и ответчиком ИП Дербеневым О.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006 г. нежилого помещения площадью 342,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литер А (первый этаж), для использования в качестве офисных или торговых площадей сроком действия с 01.09.2006 г. по 30.08.2007 г.

Принадлежность указанного помещения Обществу "Бизнес-центр "Альянс" удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права N 66 АБ 080321 от 14.08.2003 г.

Одновременно на вышеназванное помещение между арендатором ИП Дербеневым О.А. и субарендатором ООО "Элит-паркет-опт" заключен договор субаренды сроком действия с 01.09.2006 г. до 01.09.2011 г. для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов.

Помещение передано ответчику по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006 г.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату в период действия договора с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м (171050 руб. в месяц) и с 01.01.2007 г. по 31 12.2007 г. в размере 735 руб. за 1 кв.м (251443,50 руб. в месяц).

Истец перечислил ответчику арендную плату за два месяца (сентябрь, октябрь) в общей сумме 342100 руб.

Судебными актами по делу N А60-5795/2007-С7 установлено, что данный договор является недействительным, поскольку срок действия договора субаренды от 01.09.2006 г. превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям абзаца 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по арендной плате за сентябрь-октябрь 2006 г. в размере 342100 руб., ссылаясь на ничтожность договора субаренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что субъектный состав участников спора по настоящему делу совпадает с составом участников по делу А60-5795/07, следовательно, установленные им обстоятельства, в том числе несоответствие договора субаренды закону, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, в том числе в период с сентября по октябрь 2006 г., следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом при рассмотрении дела N А60-5795/2007 установлено, что ИП Дербенев О.А. является законным владельцем спорного помещения по договору аренды (ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за пользование данными помещениями, не имеется.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы 342100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 532085 руб. - убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика в виде стоимости работ по ремонту истцом помещения, а также 45016 руб. 94 коп. - расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что незаконность действий ответчика при подписании договора субаренды заключалась в том, что последний, подписывая договор субаренды на срок, превышающий срок основного договора, ввел истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

ООО "Элит-паркет-опт", являясь коммерческой организацией (ч. 2 ст. 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае все риски и неблагоприятные последствия возлагаются на самого субъекта, принявшего на себя соответствующие обязательства. Таким образом, при заключении истец должен был проверить наличие у ответчика законных или договорных оснований сдачи имущества в субаренду, однако данные основания, как пояснил в судебном заседании истец, им не проверялись.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение, во внимание судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав лица, действовавшего под влиянием заблуждения, может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной только через предъявление самостоятельного иска.

Доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в рамках которого должно быть установлено, что заблуждение имело место, заблуждение носило существенный характер, а истец является потерпевшим лицом, им не представлено.

Также, по мнению суда, то обстоятельство, что истец заключил договоры с ЗАО "Инженер" и ООО "Пенаты" до государственной регистрации договора субаренды, т.е. до его заключения, не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности действий истца.

С учетом изложенного представляется, что отсутствуют основания для вывода о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по подписанию договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, и расходами истца по ремонту помещения и изготовлению дизайн-проекта интерьера магазина, а также оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.