Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2008 г. N А60-21089/2007-С11 В удовлетворении требования общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на объекты недвижимости отказано, поскольку право собственности истцом было утрачено в результате сделки на торгах, которые не признаны недействительными, имущество перешло к предпринимателю в установленном законом порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2008 г. N А60-21089/2007-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" к Индивидуальному предпринимателю Силантьеву Вячеславу Борисовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Булатов Валерий Борисович, Дурнов Дмитрий Александрович, ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: Грахова С.В. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2008 г.;

от ответчика: Черепанова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2007 г.;

от третьих лиц: Муллагалиева Р.Р. - представитель по доверенности N 08-16/342 от 21.12.2007 г. (от УФРС); извещение иных третьих лиц признано судом надлежащим в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в отношении Булатова В.Б. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ). От Дурнова Д.А. и ЕМУП БТИ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Силантьева В.Б. в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся в г. Екатеринбурге по адресу пер. выездной, 3:

1. водопроводные сети, литер 2;

2. канализационные сети, литеры 1а, 1б, 1в;

3. отдельно-стоящее строение, литер О.

В нормативное обоснование требования истцом указаны статьи 12, 53, 209, 218, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 83, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ. Истец также полагает, что отдельно стоящее здание литер О (здание трансформаторной станции) истцом на стадии внешнего управления не отчуждалось. Канализационные и водопроводные сети не передавались во владение Булатову В.Б. Право собственности на канализационные и водопроводные сети к Булатову В.Б. не перешло в связи с отсутствием полной оплаты имущества (лот N 2). Сделка по результатам торгов от 25.02.2003 г. является ничтожной сделкой в связи с отсутствием встречного исполнения по ней со стороны Булатова В.Б. Спорные объекты не были предметом торгов в форме открытого аукциона 25.02.2003 г. и поэтому по ним не могла производиться передача права собственности. В нарушение положений статьи 87 Закона о банкротстве N 6-ФЗ от 1998 г. продажа спорного имущества была проведена без оценки независимого оценщика. По пункту 3 протокола проведения торгов победитель аукциона приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента его полной оплаты, однако полной оплаты спорных объектов не было (в редакции принятых судом уточнений оснований иска).

Ответчик требования истца не признал. В представленном в дело письменном отзыве указал на то, что вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением от 13.03.2007 г. по делу N А60-39534/05-С11 исковые требования ОАО "Уралстроймеханизация" о признании недействительной (ничтожной) сделкой агентского договора - оставлены без удовлетворения. Отсутствие якобы актов приема-передачи спорного имущества опровергается представленными Управлением ФРС РФ по Свердловской области в материалы дела документами, и если бы этих актов действительно не имелось то, по мнению ответчика, это бы не имело правового значения в силу того, что имущество фактически передавалось и было предметом нескольких сделок. Отсутствие якобы полной оплаты приобретенного имущества опровергается материалами дела, а также тем, что в силу статьи 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права. Также, если бы не было действительно полной оплаты, то это являлось бы неисполнением обязательств одной из сторон сделки и имелась бы возможность защиты нарушенных прав иным способом, а не путем ничтожности сделки. Спорные объекты были предметом торгов, что опровергается имеющимся в деле материалами. Истец также не представил доказательств, собственником какой из двух подстанций ТП-1020 (литер Н или литер О) он является. Права на спорные объекты ранее были зарегистрированы Булатовым В.Б., Дурновым Д.А., в настоящее время - за ответчиком Силантьевым В.Б. Основания возникновения прав на спорные объекты не оспорены и не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, так как Булатов В.Б. и Дурнов Д.А. ответчиками не являются. Не оспорена и регистрация перехода прав у предшествующих владельцев. Их права на объекты прекращены в установленном порядке. Ответчик полагает, что у истца также отсутствует право на оспаривание прав ответчика и потому, что регистрация перехода прав от ОАО "Уралстроймеханизация" к Булатову В.Б. происходила при участии представителя ОАО "Уралстроймеханизации", внешнего управляющего Яшина В.Б., то есть с ведома самого истца. Ответчик является добросовестным приобретателем, а истец избрал ошибочный способ защиты своих прав.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав знал или должен был узнать с момента отчуждения спорного имущества на торгах 25.02.2003 г., следовательно, по мнению ответчика, срок истек 26.02.2006 г., тогда как с иском истец обратился 27.08.2007 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию подписания иска не конкурсным управляющим, а представителем ОАО "Уралстроймеханизация" по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Домась С.В. - Граховой С.В. (лицом, не имеющим полномочий), со ссылкой на положения статей 129 (пункт 1, 3), 24 (пункт 7, 6) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, на определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 489-О.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям: как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.09.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 13.12.2001 г. в отношении должника введено внешнее управление. Решением арбитражного суда от 05.08.2003 г. ОАО "Уралстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 233 главы XII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. С момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах процедура банкротства по делу N А60-17810/01-С3 проводится на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ. Из смысла положений статей 20, 101 названного Закона прямо не следует, что данные действия (по подписанию такого рода исковых заявлений) должен исполнить непосредственно конкурсный управляющий, номинально являющийся руководителем должника ОАО "Уралстроймеханизация". Конкурсным управляющим Домась С.В. была выдана соответствующая доверенность своему представителю Граховой С.В. от 12.07.2007 г., где в числе полномочий, имеется полномочие на подписание искового заявления. В этой связи доводы ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на нормы действующего Закона о банкротстве признаются судом необоснованными.

Третье лицо Дурнов Д.А. в представленном в дело письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление ФРС РФ по Свердловской области в представленном отзыве указало на то, что в силу закона не может оспаривать сделки, а потому оставило на усмотрение суда принятие судебного акта.

От остальных, привлеченных к участию в деле третьих лиц, отзывов по существу иска не поступило.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралстроймеханизация" создано в порядке приватизации с внесением в уставный капитал акционерного общества имущества, находящегося в г. Екатеринбурге по переулку Выездной, 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 г. по делу N А60-17810/01-С3 в отношении должника ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яшин В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 г. в отношении должника ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 г. должник, ОАО "Уралстроймеханизация" признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В. Срок конкурсного производства по делу N А60-17810/01-С3 неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда от 26.10.2005 г. Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 01.02.2003 г. (том 4, л.д. 57) была предусмотрена продажа имущества должника, в том числе, водопроводные сети, литер 2; канализационные сети, литеры 1а, 1б, 1в; отдельно-стоящее строение, литер О - по сведениям БТИ (административное здание площадью 72,90 кв.м., по акту оценки; литер Н - по сведениям БТИ, здание моторно-механического цеха, площадью 92,3 кв.м. - справка об идентичности от 01.02.2003 г.) по переулку Выездной, 3, в г. Екатеринбурге.

В "Областной газете" 25.01.2003 г. было опубликовано сообщение о проведении торгов с указанием предмета продажи, в том числе, спорных объектов - лот N 2 (том 4, л.д. 73).

Проведение торгов по продаже имущества должника было поручено ОАО "Уралстроймеханизация" (принципал) ООО "Евроинвестцентр". Между ними 20.01.2003 г. был заключен агентский договор N 1 УСМ. По акту приемки-передачи к договору N 1УСМ имущество было передано агенту 22.01.2003 г.

Спорное имущество было реализовано 25.02.2003 г. на открытых торгах в форме аукциона и согласно протокола торгов от 25.02.2003 г. победителем аукциона по лоту N 2 признан Булатов В.Б. Согласно акта приема-передачи имущество принято 28.02.2003 г. покупателем (том 4, л.д. 49). Факт оплаты имущества Булатовым В.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.02.2003 г. на суммы 200000 руб. и на 55000 руб. (том 4, л.д. 111) , актом N 1 сверки расчетов от 28.02.2003 г. между ООО "Евроинвестцентр" и Булатовым В.Б., подписанным сторонами (том 4, л.д. 54).

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло от ОАО "Уралстроймеханизация" к Булатову В.Б., а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи о регистрации за Булатовым В.Б. права собственности на спорные объекты (по литеру О - N 66-01/01-262/2003-406 от 29.08.2003, по водопроводным сетям литер 2 - N 66-01/01-314/2003-248, по канализационным сетям литер 1а, 1б, 1в - N66-01/01-314/2003-251, соответственно 22.10.2003 г.), Булатову В.Б. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты.

В последующем, в установленном законом порядке спорные объекты Булатовым В.Б. были проданы Дурнову Д.А., с совершением госрегистрации перехода прав собственности на них, а Дурновым Д.А. проданы Силантьеву В.Б., о чем в материалах дела также имеются все необходимые доказательства, представленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии со статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги_ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица_

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 г. по делу N А60-39534/05-С11, от 26.01.2005 г. по делу N А60-29259/03-С3, N А60-14403/07-С11, имеющими преюдициальное значение и обязательный характер для настоящего дела в соответствии со статьей 16 АПК РФ, оснований для признания агентского договора недействительным не установлено. Нарушений правил проведения торгов не установлено. В отношении обязательности оценки имущества в смысле статьи 87 Закона о банкротстве 1998 г., Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 16.01.2008 г. по делу N Ф09-11155/07-С6 (дело N А60-14403/07-С11) прямо указал на то, что из данной нормы Закона о банкротстве этого не следует.

Поскольку право собственности истцом было утрачено в результате сделки на торгах, которые не признаны недействительными, имущество перешло к первоначальному покупателю Булатову В.Б., в дальнейшем имущество последовательно переходило в установленном законом порядке к последующим собственникам Дурнову Д.А. (запись о переходе прав в ЕГРП в отношении канализационных сетей литер 1а, 1б, 1в - N 66-01/01-304/2003-467; в отношении водопроводных сетей литер 2 - N 66-01/01-304/2003-466; в отношении отдельно-стоящего здания литер О - N 66-01/01-262/2003-438), Силантьеву В.Б. (запись о переходе прав в ЕГРП в отношении канализационных сетей литер 1а, 1б, 1в - N 66-66-01/336/2005-271; в отношении водопроводных сетей литер 2 - N 66-66-01/335/2005-270; в отношении отдельно-стоящего здания литер О - N 66-66-01/335/2005-269), суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а избранный способ защиты ошибочным. Истцом также не доказано наличие прав на спорное имущество, соответственно не доказано нарушение своих прав и интересов.

Не доказан истцом и довод о притворности сделки со стороны покупателя, поскольку доказательств, указывающих на это в материалах дела не содержится, при этом, как отмечалось выше, имеются документы, указывающие на реальное исполнение сторонами сделки ее условий, в том числе, и в части расчетов, отсутствие претензий у сторон на этот счет. Кроме того, отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя не может влечь за собой такого правового последствия как недействительность сделки.

Также суд отмечает то, что истцом не были оспорены основания возникновения прав на спорные объекты в отношении Булатова В.Б., Дурнова Д.А., Силантьева В.Б., не оспорена регистрация перехода прав от собственника к собственнику.

В соответствии со статьями 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало ли должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять по объектам и моменту регистрации перехода прав от продавца к первому покупателю Булатову В.Б., соответственно по водопроводным сетям литер 2 и канализационным сетям литер 1а, 1б, 1в - с 22.10.2003 г., по отдельно-стоящему зданию литер О - с 29.08.2003 г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд и зарегистрировано канцелярией суда 27.08.2007 г., следовательно сроки исковой давности по перечисленным объектам истцом пропущены.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска отказывается полностью.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворить иска отказать полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" 6000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.