Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2008 г. N А60-2312/2008-С7 Требование общества о взыскании с предпринимателя в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с кражей застрахованного груза при перевозке, удовлетворено, поскольку хищение груза произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности производить остановки только на охраняемых стоянках (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2008 г. N А60-2312/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-2312/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" к индивидуальному предпринимателю Исаевой Л.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Концерн "Калина", ООО "Транспортное агентство "Таир" о взыскании 629975 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стерликова О.В., представитель по доверенности N 508Д от 01.01.08 г.,

от ответчика Камышан Н.В., представитель по доверенности от 17.03.08 г.

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 629975 руб. 10 коп., выплаченного истцом страхователю в связи с наступлением страхового случая - кражи застрахованного груза при перевозке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что хищение груза в пути следования произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, который, заключив 09.01.07. с ОАО "Концерн "Калина" договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 и поручив перевозку груза Обществу с ограниченной ответственностью "Таир", несет ответственность за действия привлеченного перевозчика, не обеспечившего сохранность груза во время транспортировки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кража груза при перевозке не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключенного истцом с ОАО "Концерн "Калина" ; что у страхователя отсутствовал правовой интерес в сохранении застрахованного имущества; что ответчик не являлся перевозчиком груза, а выполнял только функции экспедитора, груз ответчику не был передан, а потому ответчик не отвечает за его сохранность; что перевозка не считается застрахованной, поскольку страхователь направил страховщику декларацию на страхование с нарушением сроков, установленных в генеральном полисе; что включение в сумму страхового возмещения стоимости груза с НДС необоснованно.

Третьи лица в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом с ОАО "Концерн "Калина" 11 апреля 2006 года заключен договор транспортного страхования грузов (генеральный полис N ГР14-ДС), согласно которому истец принял на себя обязанности принимать на страхование принадлежащие страхователю грузы и за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события возмещать страхователю причиненные вследствие такого события убытки в застрахованном грузе (выплачивать страховое возмещение) в пределах установленных договором сумм. Систематическое страхование разных партий однородных товаров на сходных условиях в течение определенного срока является в соответствии со ст. 941 ГК РФ страхованием по генеральному полису.

По юридической природе генеральный полис N ГР14-ДС представляет собой организационный договор, определяющий порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования. В отличие от договора страхования, где законодателем определены условия, подлежащие включению в договор (ст. 942 ГК РФ), содержание организационного договора определяется сторонами самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В генеральном полисе сторонами определены объекты страхования, страховые случаи, установлен порядок передачи на страхование конкретной партии груза, маршруты перевозок и перевозчики, порядок определения срока страхования, страховой стоимости и страховой суммы по отдельной перевозке, страховые тарифы. Срок действия генерального полиса определен до 00:00 часов 01.01.07.с последующей пролонгацией по дополнительному соглашению сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.06. к генеральному полису его действие продлено до 01.01.08.

Организационный договор, каковым является генеральный полис, непосредственно не порождает обязанностей страховщика и страхователя , установленных статьей 929 ГК РФ. Такие обязанности у страховщика и страхователя возникают лишь при заключении договора страхования, который может быть оформлен, в том числе, и путем выдачи страхового полиса (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Генеральный полис предусматривает оформление страхования конкретной партии груза на основании акцептованной страховщиком декларации страхователя (пункты 22.1 - 22.3 генерального полиса) либо путем оформления полиса на каждую отправку по требованию страхователя ( пункты 23.1. и 23.2. генерального полиса).

В соответствии с условиями генерального полиса истцом с ООО "Концерн "Калина" по декларации на транспортное страхование грузов по отдельной перевозке N 352 от 06.03.2007 г. принят на страхование груз , подлежащий доставке пяти грузополучателям (1. ООО "Метро Групп" г. Саратов; 2. ООО "Аббат ТК" г. Энгельс; 3. ООО "Южный Двор-Волга" г. Волгоград; 4. ООО "Торговый дом ЮГ" г. Волгоград; 5. ООО "Дельта Лайн" г. Ростов-на-Дону). В декларации указан перевозчик (ИП Исаева Л.А.), вид груза, вид транспорта и номер транспортного средства, пункты отправления и назначения, страховая сумма и страховая премия. Тем самым между истцом и страхователем заключен договор страхования в отношении конкретной партии груза.

Довод ответчика о допущенной страхователем просрочке представления декларации, влекущей за собой признание указанного в декларации груза незастрахованным, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 22.1. генерального полиса перевозка считается застрахованной при условии, что страхователь направил страховщику по факсимильной связи или электронной почте декларацию не позднее двух дней, следующих за днем приема груза к перевозке, не считая выходных и праздничных дней. Как это следует из материалов дела, груз к перевозке принят 02.03.07.(транспортное задание с картой доставки), декларация направлена страховщику 6 марта 2007 года , 3 и 4 марта 2007 года - выходные дни, таким образом, просрочка представления декларации отсутствует.

Не состоятелен довод ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества(п. 2 ст. 930 ГК РФ). В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора страхования в отношении груза по декларации от 06.03.07. страхователь не был собственником застрахованного имущества. Между тем, по условиям договора поставки с отсрочкой платежа N 218, заключенного ОАО "Концерн "Калина" (поставщиком) с ООО "Дельта-Лайн" (покупателем) 28.12.06., право собственности переходит к покупателю в момент получения товара покупателем, а не в момент сдачи его поставщиком первому перевозчику. При таких обстоятельствах следует признать, что у страхователя имелся правовой интерес в сохранении отправляемого товара.

9 января 2007 года г. между ОАО "Концерн "Калина" (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Исаевой Людмилой Александровной (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 02, согласно которому ответчик обязался от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками груза (п. 1.1. договора). В разделе втором договора сторонами определены условия перевозок, в соответствии с которыми перевозка должна производиться на основании переданных ответчику по факсу заявок на перевозку (п. 2.1.1.); ответчик должен был в течение одного рабочего дня после подачи клиентом заявки на перевозку определить количество и тип автотранспорта, необходимого для осуществления перевозки грузов в зависимости от заявленного объема и характера перевозки, и подтвердить возможность исполнения заявки, поданной клиентом, подать автотранспорт в пункт погрузки и доставить груз в место назначения в согласованные сроки.

1 марта 2007 года ответчиком была принята заявка ОАО "Концерн "Калина" на транспортировку груза в адреса пяти грузополучателей (1. ООО "Метро Групп" г. Саратов; 2. ООО "Аббат ТК" г. Энгельс; 3. ООО "Южный Двор-Волга" г. Волгоград; 4. ООО "Торговый дом ЮГ" г. Волгоград; 5. ООО "Дельта Лайн" г. Ростов-на-Дону). В заявке определен вид транспорта, номер рейса(29363), даты отгрузки и разгрузки, грузоотправитель, адреса получателей груза, марка автомобиля и его государственный регистрационный знак(IVEKO N К618ВО/34), фамилия водителя, который будет перевозить груз (Максимов В.И.).

Выполнение данной перевозки ответчик поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Таир" по заключенному с ним договору N 01-11-06-01/217 от 01.11.06. Согласно пунктам 2.1. и 3.1. указанного договора ООО "Таир" приняло на себя обязанности по осуществлению перевозок по заявкам ответчика. В материалы дела представлена поданная ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Таир" заявка N 50704 от 01.03.07. на перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Саратов-Энгельс-Волгоград-Ростов, в которой указаны дата и место погрузки (02.03.07., ОАО "Концерн "Калина"), тип транспортного средства (автомобиль марки IVEKO N К618ВО/34), и фамилия водителя, который будет перевозить груз (Максимов В.И.). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он не поручал Обществу с ограниченной ответственностью "Таир" перевозку груза ОАО "Концерн "Калина", не соответствует обстоятельствам дела: в заявке на перевозку, принятой ответчиком у ОАО "Концерн "Калина", маршрут, дата и место погрузки, марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, фамилия водителя идентичны тем, что ответчик указал в заявке N 50704 от 01.03.07., поданной им ООО "Таир". Кроме того, сам ответчик в письме N 11/03 от 12.03.07. сообщает ОАО "Концерн "Калина" о перевозке его груза по заявке N 50704 от 01.03.07.

Из материалов дела следует, что груз в пункты назначения : 1. ООО "Метро Групп" г. Саратов; 2. ООО "Аббат ТК" г. Энгельс; 3. ООО "Южный Двор-Волга" г. Волгоград; 4. ООО "Торговый дом ЮГ" г. Волгоград доставлен в полном объеме (транспортное задание с картой доставки).

При выполнении перевозки в пятый пункт - ООО "Дельта Лайн" г. Ростов-на-Дону произошла кража груза при следующих обстоятельствах.

Как это следует из письма ответчика от 12.03.07. N 11/03, после окончания выгрузки в г. Волгограде у автомобиля IVEKO N К618ВО/34 лопнула верхняя покрышка турбоустановки, в связи с чем было принято решение о замене автомобиля на тягач Рено Магнум г.н. У 886РС/34. Водитель совершил перецепку полуприцепа N ВР 2505/34 с грузом и последовал к месту выгрузки в г. Ростов-на-Дону (указанное обстоятельство подтверждается также справкой от 15.03.07. начальника смены 3-его КПП поста ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области). Следуя по федеральной трассе в районе населенного пункта Каменоломни (Октябрьского района Ростовской области) в ночь с 9 на 10 марта, водитель остановился рядом с заправкой для замера уровня топлива, где на него было совершено нападение неизвестными лицами и часть груза похищена.

В постановлении N 7397190 от 13.03.07. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указывается на то, что 10.03.07. в период времени с 2 часов 00 минут по 6 часов 00 минут на 1015 км автодороги Ростов-Москва неизвестными лицами совершено тайное хищение чужого имущества ( ответственность за которое установлена п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) - 30 коробок с косметическим средствами, принадлежащих ОАО "Концерн "Калина"), из автомобиля Рено АЕ 430 Магнум г.н. У 886 РС 34, номер прицепа ВР 2505 34.

В результате хищения собственнику груза - ОАО "Концерн "Калина" причинен ущерб в размере стоимости похищенного груза - в сумме 639075 руб.10 коп., с учетом того, что общая стоимость груза, подлежащего передаче грузополучателю - ООО "Дельта-Лайн" согласно товарно-транспортной накладной N 692229 от 27.02.07. составляет 684729 руб.10 коп. и товар на сумму 45654 руб. не был похищен и возвращен собственнику (акт приемки товара N 89 от 09.04.07., накладная-требование на перемещение материалов от 14.04.07.).

Истец в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая выплатил страхователю - ОАО "Концерн "Калина" страховое возмещение в сумме 629975 руб. 10 коп. (платежное поручение N 10237 от 25.04.07.), исключив из суммы стоимости похищенного товара предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в сумме 9100 рублей (пункты 21.1. и 21.2. генерального полиса), и обратился к ответчику о взыскании указанной суммы в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Довод ответчика о том, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму НДС, отклоняется. Согласно пункту 16 генерального полиса страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости. В свою очередь, под страховой стоимостью в соответствии с п. 17.1. генерального полиса понимается стоимость груза на основании контракта (договора) купли-продажи. Заключенный ОАО "Концерн "Калина" с покупателем - ООО "Дельта-Лайн" договор N 218 от 28.12.06. не предусматривает уменьшение цены продаваемого товара на сумму НДС. Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 692229 от 27.02.07. стоимость указанного в ней товара с НДС составляет 784729 руб. 10 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается и на то, что кража груза во время перевозки не является страховым случаем, предусмотренным для страхования утраченного груза декларацией от 06.03.07. По мнению ответчика, проставленная напротив оговорки "С" Института Лондонских страховщиков отметка знаком "V" в разделе декларации от 06.03.07.: "условия страхования" означает, что к отношениям страховщика и страхователя будут подлежать применению правила указанной оговорки, согласно которой кража груза не является страховым случаем. Данное возражение ответчика является необоснованным. Согласно пункту 1.2. генерального полиса условия оговорок применяются в той части, в которой они не противоречат генеральному полису. Генеральным полисом из числа страховых случаев исключена не всякая кража, только кража грузов, перевозимых в неопломбированных перевозочных средствах (п. 13.7.2.). В соответствии с п. 13.10. генерального полиса при наличии противоречий между условиями оговорки и условиями генерального полиса, условия генерального полиса имеют преимущественную силу. Кроме того, на страхование на условиях не шире, чем оговорка "С" Института Лондонских страховщиков, в соответствии с п. 13.6 генерального полиса принимаются только грузы, указанные в п. 2.3. полиса, а именно: новое промышленное оборудование и другие грузы промышленного назначения. Застрахованный в соответствии с декларацией от 06.03.07. груз к таковым не относится. О том, что страхование по декларации от 06.03.07. не ограничивалось оговоркой "С" свидетельствует и указанный в декларации страховой тариф -0,137%, тогда как согласно п. 18.3. генерального полиса для грузов, принимающихся на страхование на условиях не шире, чем условия оговорки "С", страховой тариф установлен в размере - 0,091%.

Отклоняется довод ответчика о том, что страхование по условиям оговорки "С" в любом случае не покрывает убытки, связанные с захватом груза. Захват груза и кража (тайное хищение чужого имущества) - это различные по природе правонарушения.

Не может быть принят довод ответчика о том, что по договору N 02 от 09.01.07. на организацию перевозок ответчик не являлся перевозчиком груза, а выполнял только функции экспедитора, что груз ответчику не был передан, а потому ответчик не отвечает за его сохранность.

Договор N 02 от 09.01.07. является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), предусматривающим обязанности ответчика в качестве экспедитора и в качестве перевозчика. При этом в соответствии с п. 1.3. договора обязанности экспедитора ограничиваются только получением грузов от поставщиков клиента, проверкой их количества и состояния и транспортировкой груза на склады, указанные клиентом.

Пункт 1.1. договора определяет обязанности ответчика в качестве перевозчика, который в соответствии с принятой заявкой клиента (п. 2.1.1. договора) обязан подать транспорт в пункт погрузки в состоянии, пригодном для заявленного объема и вида грузов (п. 2.2.3. договора) и доставить груз в место назначения (п. 2.2.5. договора). Как уже указывалось, свои обязанности по принятой от ОАО "Концерн "Калина" заявке на перевозку груза ответчик возложил на ООО "Таир". В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При возложении исполнения на третье лицо ответственным перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательства является должник, возложивший исполнение (ст. 403 ГК РФ). На третье лицо ответчиком возложены все обязанности перевозчика, включающие, в том числе, обязанность подать транспортное средство под погрузку. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что груз был передан для перевозки не ему, а ООО "Таир", не имеет правового значения. ОАО "Концерн "Калина" состоит в договорных отношениях с ответчиком, а не с ООО "Таир", на которого ответчик возложил свои обязанности, предусмотренные договором N 02 от 09.01.07., заключенным с ОАО "Концерн "Калина". Согласно пункту 4.2. договора N 02 от 09.01.07. ответчик принял на себя обязанность отвечать за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению договора, как за свои собственные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса РФ имеется в виду пункт 1 статьи 313 названного Кодекса

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перевозчик в силу закона (п. 2 ст. 796 ГК РФ) за утрату принятого к перевозке груза отвечает только в размере стоимости утраченного груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело(п. 1 ст. 769 ГК РФ). Для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно заключенному с ОАО "Концерн "Калина" договору N 02 от 09.01.07. ответчик при перевозке был обязан обеспечить остановку и стоянку транспортного средства с грузом (за исключением аварийных ситуаций) только на охраняемых стоянках либо стоянках при постах ГИБДД, освещенных надлежащим образом и огороженных, остановку (стоянку) на которых перевозчик сможет документально подтвердить.

Из письма ответчика от 12.03.07. N 11/03 следует, что перевозчиком эта обязанность не была выполнена: водитель в темное время суток (около 3-х часов ночи) сделал остановку рядом с заправкой "Лукойл" для замера уровня топлива. Остановка, следовательно, не была вызвана аварийной ситуацией. Остановка "рядом с заправкой" не является предусмотренной договором остановкой на охраняемой стоянке. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение. В данном случае хищение груза произошло из-за ненадлежащего исполнения предусмотренной договором обязанности производить остановки только на охраняемых стоянках. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 629 975 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Людмилы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" 629975 руб. 10 коп. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12799 руб. 75 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.