Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. N А60-1336/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований груза, поскольку представленный истцом акт общей формы не может быть принят как доказательство, подтверждающее перевозку непоименованного в накладной груза, так как данный акт составлен спустя год после спорной перевозки, в связи с чем документ не был представлен грузоотправителю для своевременного рассмотрения и перевозчик не сделал соответствующую отметку на обороте накладной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2008 г. N А60-1336/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей") третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская транспортная компания" (далее - ООО "Сочинская транспортная компания"), Сорсомотян Елизавета Суреновна о взыскании денежных средств в сумме 415665 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Мыльников, представитель по доверенности серии 66Б N 054893 от 08 декабря 2007 г., в реестре N 4-31829;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Е.С. Сорсомотян просила рассмотреть дело без участия представителя (текст ходатайства - в материалах дела).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Цефей" штрафа в сумме 415665 руб. 00 коп. на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочинская транспортная компания" (грузополучатель по спорной перевозке), Сорсомотян Елизавета Суреновна (владелец груза по спорной перевозке).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с их перерасчетом, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 415565 руб. 00 коп. Уточненные расчеты представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств до суммы 415565 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 415565 руб. 00 коп. на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что оригинал доверенности N 1 от 01.01.08 г., выданной ООО "Сочинская транспортная компания" Харчилава С.А., представить на может в связи с чем представленная факсовая копия доверенности сброшена только по факсу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо ООО "Сочинская транспортная компания" в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве пояснило, что по спорной перевозке в его адрес прибыли пиломатериалы, не поименованные в алфавите, бревна оцилиндрованные механически обработанные с полукруглым пазом в количестве 68 штук; груз выдан его владельцу - ИП Сорсомотян Е.С.

Третье лицо - Сорсомотян Е.С., в судебное заседание не явилось, отзыв по существу спора не представило.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 11 июня 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16 июня 2008 г. В 15 час. 30 мин. 16 июня 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

перевозчик ОАО "РЖД" (по делу - истец) в период с 24 марта 2007 г. по 04 апреля 2007 г. осуществил перевозку груза ООО "Цефей" (по делу - ответчик) в адрес грузополучателя ООО "Сочинская транспортная компания" (по делу - третье лицо) по накладной N ЭБ081250 от 24 марта 2007 г. Данный груз был выдан 25 апреля 2003 г. грузовладельцу - Сорсомотян Е.С. (по делу - третье лицо), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно накладной N ЭБ081250 от 24 марта 2007 г., перевозимый груз - "Пиломатериал не поименованный в алфавите Длина погрузки 12 м. Высота погрузки 2,5 Основных штабелей 2 В шапке 2 штабеля Навалом".

Полагая, что грузоотправитель исказил в накладной наименование груза, истец направил ответчику письмо исх. N 3 от 17 мая 2007 г. о наложении штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 415665 руб. 00 коп. Ответчик письмом от 18 мая 2007 г. претензию перевозчика отклонил.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с требованием п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39, в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к одной позиции номенклатуры грузов, в качестве кода указывается в соответствии с тарифным руководством код позиции. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к разным позициям номенклатуры грузов, в качестве кода указывается код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством.

В соответствии с п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, ч.ч. 1 и 2), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47-Т/5, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, груз должен обозначаться тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика; порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 г. основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов , акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

На представленной истцом накладной N ЭБ081250 от 24 марта 2007 г. какие-либо отметки о составлении коммерческого акта или акта общей формы отсутствуют.

Истцом представлен суду коммерческий акт N СКВ0702142/7 от 05 апреля 2007 г., в котором указано, что "по документам значится груз пиломатериал не поименованный в алфавите. В процессе выгрузки оказалось груз сборная повагонная отправка: 2 шапки, 2 штабеля груз пиломатериал не поименованный в алфавите, в нижней части одного штабеля 68 шт. бревен оцилиндрованных. При документах имеется спецификация грузоотправителя от 23.03.07". Однако, данный коммерческий акт подписан от имени грузополучателя неустановленным лицом. Из спецификации, на которую перевозчик ссылается в представленном коммерческом акте, установить, что по спорной перевозке перевозился груз - бревна оцилиндрованные, имеющие полукруглый продольный паз по всей длине, не представляется возможным, поскольку данная спецификация содержит расчеты без каких-либо наименований груза.

В представленном истцом акте общей формы от 24 апреля 2008 г. (составлен спустя достаточно много времени после перевозки) указано: "кроме пиломатериалов, не поименованных в алфавите находился груз бревно оцилиндрованное механически обработанное в количестве 68 шт., длиной 4,5 м, диаметром 190 мм, бревна имеют полукруглый продольный паз по всей длине размером 80 мм*18 мм, по два поперечных полукруглых паза с двух сторон размером 150 мм*75 мм. Бревна оцилиндрованные использованы для строительства дома" (копия актов и спецификации приобщены к материалам дела).

Представленный акт общей формы не может быть принят как доказательство, подтверждающее перевозку непоименованного в накладной груза, поскольку данный акт составлен спустя год после спорной перевозки, в связи с чем не был представлен грузоотправителю для своевременного рассмотрения, и, соответственно, в нарушении п. 3.2.1 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 43, о составлении данного акта общей формы перевозчик не сделал соответствующую отметку на обороте накладной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названных Правилах пункт 3.2.1 отсутствует

Кроме того, данный акт 24.04.08 г. от имени грузополучателя, которому товар не выдавался, Харчилава С.А. Истцом в подтверждение полномочий данного лица, была представлена доверенность N 2 от 01.01.07 г., срок действия которой определен до 31.12.2007 г., то есть на момент подписания акта срок ее действия уже истек. В последствии истцом была представлена факсовая копия доверенности N 1, выданной указанному лицу 01.08.2008 г., однако, данный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен только в виде факсовой копии, оригинала документа представлено не было, более того, данная копия заверена истцом, а не лицом выдавшим доверенность, полномочия лиц, выдавших эту доверенность также не представлены (ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего перевозку непоименованного в накладной груза, фотографию сруба, поскольку по ней невозможно определить принадлежность сфотографированных бревен в срубе, то, что именно данные бревна перевозились по спорной перевозке.

Помимо этого, не могут быть приняты в качестве доказательств и пояснения, объяснения лиц, представленные истцом, факт нарушения, о котором говорит истец, должен подтверждаться письменными доказательствами, а именно оформленными в установленном порядке и своевременно актами общей формы и коммерческим актом, о составлении которых имеется отметка в накладной. Протокол оперативного совещания N 171 от 06.04.07 г. и объяснительная приемосдатчика, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, являются односторонними документами и не являются доказательствами, подтверждающими допущение со стороны ответчика каких-либо нарушений при заполнении накладной.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 415665 руб. 00 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9813 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 99389 от 26 декабря 2007 г. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до суммы 415565 руб. 00 коп., уменьшение размера исковых требований арбитражным судом было принято, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований относятся на истца в полном объеме (9811 руб. 30 коп.).

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 02 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 99389 от 26 декабря 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-1336/2008-С3.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.