Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 г. N А60-1721/2008-С3 Суд отказал в признании недействительным договора уступки прав (цессии), поскольку тот факт, что оспариваемый договор не прошел обязательного согласования, установленного локальным нормативным актом общества, не является основанием для удовлетворения заявленного требования, так как указанный акт не относится к учредительным документам юридического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2008 г. N А60-1721/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9641/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел дело N А60-1721/2008-С3 по иску Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаев Д.А., представитель по доверенности N 109 от 23.11.2007 г., Думенкова М.В., представитель по доверенности N б/н от 05.02.2008 г.

от ответчика: Софронов С.Л., представитель по доверенности N б/н от 05.01.2008 г., Малыгин Е.С., представитель по доверенности N б/н от 01.01.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от третьего лица: надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 ноября 2007 г. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2008 г., истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик представил подлинник договора уступки прав (цессии) N б/н от 12.11.2007 г., который помещен в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2008 г., ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2008 г., истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности составления договора цессии от 12.11.2007 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" и Открытым акционерным обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод", а также подлинности печати Открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод", проставленной в данном договоре.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство определением от 24.04.2008 г. было отложено в связи с направлением запроса в экспертную организацию.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 07.05.2008 г. N 06-583 ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ предполагаемое начало проведения судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа - май 2009 г.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления документа и определения подлинности печати ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу в связи с тем, что нормативным обоснованием заявленных исковых требований истец указывает ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2008 г., произведен опрос свидетеля - Тихомирова А.А., протокол опроса свидетеля помещен в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил нормативное основание иска - просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г. на основании ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ также просит применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп.

Изменение основания иска рассмотрено и принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп. судом не принимается в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку оно является дополнительным требованием, ранее истцом не заявлялось и должно быть рассмотрено в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного иска.

В судебном заседании истцом в соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении экспертизы договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г. с целью установления следующих обстоятельств: определения срока (даты) изготовления договора цессии от 12.11.2007 г. (даты печатания документа, даты подписания его сторонами, даты проставления печати), определения первоочередности момента нанесения текста и проставления печати, то есть для установления факта - что сначала было сделано: напечатан документ или наоборот. По мнению истца, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку, по мнению истца, рассматриваемый договор подписан неуполномоченным лицом, то есть Тихомировым А.А. после того как последнего отстранили от должности директора ОАО "Ирбитский химфармзавод".

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку выводы эксперта будут носить вероятностный и предположительный характер (учитывая, что дата договора - 12.11.2007 г., а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу N А60-1722/2007 произведена на основании данного договора замена истца ОАО "Ирбитский химфармзавод" правопреемником - ООО "Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер") и, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, дата проставления печати ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на тексте оспариваемого договора не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что нормативным обоснованием заявленных исковых требований истец указывает ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В указанном ходатайстве о проведении экспертизы вышеуказанные обстоятельства истцом не указаны, поэтому экспертиза не может быть назначена.

Суд предоставлял истцу достаточно времени (исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.02.2008 г., определением от 24.04.2008 г. судебное разбирательство было отложено для разрешения вопроса об экспертизе по делу). Таким образом, арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки к судебном разбирательству и разрешения вопроса о проведении экспертизы.

Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

Повторное ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено в силу ст. 82 АПК РФ по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) от 12.11.07 ОАО "Ирбитский химфармзавод" уступил ООО Консалтинговая группа. "Бизнес-Партнер" право требования к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" 1500000 руб., перечисленных платежным поручением N 927 от 19.10.05 и являющихся предметом спора по делу N А60-1722/2007, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Истец в качестве фактического обоснования иска указывает на то обстоятельство, что со стороны ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" рассматриваемый договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г. подписан неуполномоченным лицом - Тихомировым Андреем Александровичем.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 23.01.2007 г. Тихомиров А.А. избран генеральным директором данного общества (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2007 г. представлен в материалы дела), внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" от 14.11.2007 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора Тихомирова А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.11.2007 г. представлен в материалы дела).

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора от 12.11.2007 г. Тихомиров А.В. являлся генеральным директором ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец в качестве обоснования того обстоятельства, что Тихомиров А.А. вышел за пределы ограничений, установленных в обществе, ссылается на то, что оспариваемый договор не прошел обязательного согласования с различными службами, установленного Приказом N 160 от 12.05.2005 г., представленным в материалы дела.

Между тем, как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. N 9 в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Таким образом, поскольку приказ N 160 от 12.05.2005 г. не относится к учредительным документам общества, нарушение положений последнего не может являться основанием для признания данной сделки недействительной.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на те обстоятельства, что у ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" отсутствует оригинал договора, отсутствует деловая переписка, связанная с заключением договора, а также на то, что представители ответчика не приезжали на территорию истца для заключения договора, и на то, что ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" не было уведомлено о заключении рассматриваемого договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны истцом, кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что руководящему составу ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" стало известно о заключении рассматриваемого договора после 21.01.2008 г., также не может быть принята судом, поскольку нарушение со стороны органа юридического лица (генерального директора) внутренних положений, установленных в обществе, не является основанием для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может (при доказанности) являться основанием для взыскания с органа юридического лица причиненных обществу убытков.

Довод истца о том, что ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" не передавал ответчику документы, подлежащие передаче по договору от 12.11.2007 г., судом отклоняется, поскольку к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, то есть является моментом исполнения совершенной сделки и само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г.).

Ссылка истца на заявление Тихомирова А.А., написанное после снятия последнего с должности директора общества, судом отклоняется, поскольку указанные документ представлен в дело в виде незаверенной копии, а в силу положения п. 8 ст. 75 АПК РФ суд не может принять не заверенные надлежащим образом копии, приложенные к иску, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что сделка (договор от 12.11.2007 г.) может являться ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Довод истца о том, что вследствие отказа судом в проведении экспертизы по делу, арбитражный суд лишает ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" возможности защищать свои права и законные интересы, которые, по мнению истца, были нарушены совершением сделки - договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г., судом отклоняется, поскольку, во-первых, результаты экспертизы носили бы вероятностный характер, а, кроме того, даже подписание договора Тихомировым А.А. и проставление печати ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на договоре после 12.11.2007 г. не является однозначным основанием для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен доказать в соответствии со ст. 65 АПК РФ отсутствие у Тихомирова А.А. полномочий действовать от имени другого лица - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод". Однако, поскольку последнее обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, оснований для применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки - договора уступки прав (цессии) от 12.11.2007 г. недействительной сделкой на основании ст.ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлены договоры N 17, N 16 от 20.02.2008 г. на оказание юридических услуг, подписанные между ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" и, соответственно, Софроновым С.Л., Малыгиным Е.С., а также платежные поручения N 22 от 31.03.2008 г., N 23 от 31.03.2008 г.

В силу п. 1.1. указанных договоров клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде предоставления юридических услуг в кассационной инстанции по жалобе ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 г. по делу N А60-1722/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по тому же делу.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, поскольку указанные договоры на оказание юридических услуг N 17, 16 от 20.02.2008 г. не относятся к рассматриваемому делу, а в платежных поручениях N 22 от 31.03.2008 г., N 23 от 31.03.2008 г. в качестве назначения платежа указано - по договору на оказание юридических услуг N 17 от 20.02.2008 г., N 16 от 20.02.2008 г., ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский химико-фармацевтический завод" расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб. 00 коп. отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.