Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. N А60-3762/2008-С3 Требование общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии удовлетворено, поскольку обязательство по оплате поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором, ответчик должным образом не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2008 г. N А60-3762/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" (далее - ООО "Новоисетский КомжилСервис")

о взыскании денежных средств в сумме 569717 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Лопатин, представитель по доверенности серии 66Б N 218667 от 25 декабря 2007 г., в реестре N 1-28424;

от ответчика: А.И. Серебренникова, директор, решение N 1 от 29 января 2007 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Новоисетский КомжилСервис" денежных средств в сумме 569717 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 90795 от 01 октября 2007 г. в период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2008 г., в сумме 565779 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 января 2008 г. по 03 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3937 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2008 г. до полного погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2008 г., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком части основного долга в сумме 337000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 325 от 28 февраля 2008 г., N 682 от 11 апреля 2008 г., N 719 от 17 апреля 2008 г., N 746 от 28 апреля 2008 г., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 232555 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 228779 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 января 2008 г. по 02 марта 2008 г., в сумме 3775 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 марта 2008 г. до полного погашения основного долга по ставке рефинансирования Банка России 10,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до общей суммы взыскания 232555 руб. 68 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2008 г., истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 96949 руб. 03 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в сумме 128779 руб. 78 коп. платежными поручениями N 915 от 20 мая 2008 г. и N 937 от 26 мая 2008 г. и перерасчетом задолженности за январь 2008 г.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика в части взыскания основного долга до суммы 96949 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2008 г., истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2007 г. и январе 2008 г. по договору N 90795 от 01 октября 2007 г., в сумме 96949 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признал факт наличия задолженности в сумме 96949 руб. 03 коп. в полном объеме, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 90795 от 01 октября 2007 г., поименованного сторонами как договор энергоснабжения (далее - договор), истец в период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2008 г. на объекты ответчика, согласованные в п. 4.3.1 договора, подавал электрическую энергию по согласованной в приложении к договору присоединенной сети (акт без номера от 03 сентября 2007 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и потребителя) в объеме и по графику энергопотребления, предусмотренному сторонами в приложении к договору (протоколах-соглашениях о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2007 г. и в 2008 г.), что подтверждается материалами дела. Учет потребленной электрической энергии производился истцом по показаниям средств измерения, согласованным в п. 4.3.1 договора. Объем отпущенной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Для оплаты отпущенной электроэнергии в декабре 2007 г. и январе 2008 г. истец выставил платежные требования N 36 от 10 января 2008 г. и N 237 от 11 февраля 2008 г. на общую сумму 566744 руб. 12 коп., которые оплачены не были в связи с отсутствием акцепта платежа. Впоследствии истцом был произведен перерасчет стоимости энергии, поставленной в январе 2008 г., на сумму 3050 руб. 97 коп.

Ответчик частично оплатил электрическую энергию, потребленную им в декабре 2007 г. и январе 2008 г., путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 121 от 30 января 2008 г., N 325 от 28 февраля 2008 г., N 682 от 11 апреля 2008 г., N 719 от 17 апреля 2008 г., N 746 от 28 апреля 2008 г., N 915 от 20 мая 2008 г. и N 937 от 26 мая 2008 г. с указанием в качестве основания платежа соответствующего договора (копии платежных документов приобщены к материалами дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной электрической энергии.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90795 от 01 октября 2007 г. (ст.ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 9.1 и 9.2 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2007 г. и считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку доказательств такого заявления арбитражному суду не представлено, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 9.2 договора действие договора пролонгировано на 2008 год на тех же условиях.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.2 договора определяет, что договор устанавливает два периода платежей: первый - с 1 по 15 число текущего месяца, второй - с 15 по последнее число месяца. Оплата потребляемой потребителем электрической энергии производится следующими платежами: в размере 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) до 15 числа расчётного месяца. Платежное требование предъявляется гарантирующим поставщиком в банк в период с 01 по 10 число расчетного месяца. Оплата 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) производится до последнего числа расчётного месяца. Платежное требование предъявляется гарантирующим поставщиком в банк в период с 20 по 25 число расчетного месяца. Оплата должна быть произведена до первого числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя; платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Истцом ответчику в соответствии с условиями указанного договора была поставлена электрическая энергия в период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2008 г., в связи с чем у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленной энергии в сроки и в порядке, предусмотренные указанным договором, которое ответчик должным образом не исполнил, оплатив энергию лишь частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 96949 руб. 03 коп., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2008 г. по договору энергоснабжения N 90795 от 01 октября 2007 г., в сумме 96949 руб. 03 коп. являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска с ценой 569717 руб. 48 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12210 руб. 29 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4544 от 22 февраля 2008 г. При этом истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 13 руб. 12 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлено уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 96949 руб. 03 коп., при этом задолженность в общей сумме 365779 руб. 78 коп. была погашена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области. Уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов арбитражного дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 03 марта 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В то же время из материалов арбитражного дела следует, что оплата части задолженности в общей сумме 365779 руб. 78 коп. была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 682 от 11 апреля 2008 г., N 719 от 17 апреля 2008 г., N 746 от 28 апреля 2008 г., N 915 от 20 мая 2008 г. и N 937 от 26 мая 2008 г., то есть после подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству.

Поскольку задолженность в общей сумме 365779 руб. 78 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятии его к производству данным судом, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что требования истца и в данной части фактически удовлетворены, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что фактически удовлетворены требования истца в сумме 462728 руб. 81 коп. (в сумму входит также задолженность, погашенная ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству данным судом) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10754 рублей 58 копеек с данной суммы исковых требований относятся на ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом;

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом прекращено, уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято, государственная пошлина в сумме 7058 руб. 72 коп. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 1455 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" основной долг в сумме 96949 рублей 03 копеек.

2. Производство по арбитражному делу N А60-3762/2008-С3 в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новоисетский КомжилСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 10754 рублей 58 копеек.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1455 рублей 71 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 4544 от 22 февраля 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-3762/2008-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.