Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. N А60-3899/2008-С3 С предприятия взыскана стоимость утраченного при перевозке груза, поскольку его утрата произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами и это привело к причинению материального ущерба, при этом охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2008 г. N А60-3899/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8742/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг",

о взыскании солидарно с ответчиков 5235025 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Д. Удилов, представитель по доверенности N 23/Д-35 от 01.07.2005 г., Е.А. Теретьева, представитель по доверенности N 23-Д-62 от 13.05.2008 г.,

от ответчиков: от ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - И.Н. Симакова, представитель по доверенности N в реестре 4-13694 от 03.06.2008г., от ОАО "РЖД" - А.В. Каргольцев, представитель по доверенности N НЮ-10/1159 от 21.12.2007 г.,

от третьего лица: С.Л. Федорова, представитель по доверенности N 10-4/162 от 02.04.2007 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начавшемся 04 июня 2008 г. в 15 час. 30мин., в соответствии со ст. 163 АПК РФ с целью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 10 июня 2008 г. до 12 час 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при отсутствие представителя третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании солидарно с ответчиков 5235025 руб. 87 коп. стоимости утраченного при перевозке груза (катоды медные).

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании истец уточнил, что основанием для взыскания стоимости утраченного груза с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД является договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 8/НОР-1/20 от 02.09.2003 г.

Ответчик - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в судебном заседании подтвердил факт подписания Акта передачи вагонов с грузом , сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России, от 20.03.2007 г. N 150 своим работником Колмаковым С.А. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью стороны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд установил:

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95, 96, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Перевозчик ОАО "РЖД" (по делу - ответчик) в период с 20 марта 2007 г. по 30 марта 2007 г. осуществил перевозку груза (катоды медные) в вагоне N 28252591 в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России (по делу - ответчик) от грузоотправителя ОАО "Уралэлектромедь" (по делу - истец) в адрес грузополучателя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" по транспортной железнодорожной накладной N ЭА962688 от 20 марта 2007 г.

Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной N ЭА962688 количество мест - 47, к накладной N ЭА962688 также приложены: сертификат качества, спецификация, товаросопроводительный документ, счет-фактура, представленные в материалы дела.

Груз был сдан к перевозке грузоотправителем - ОАО "Уралэлектромедь" во исполнение агентского договора N 2714/23-2007-А от 12 декабря 2006 г. с учетом редакции дополнительных соглашений N 2 от 15.01.2007 г., N 3 от 12.02.2007 г. между агентом - ОАО "Уралэлектромедь" и принципалом - ООО "УГМК-Холдинг" (по делу - третье лицо) в связи с поставкой медных катодов по договору N306-0016-2005 от 14 января 2005 г. (в редакции дополнений) между продавцом ООО "УГМК-Холдинг" и покупателем Umcor AG Швейцария.

В силу п. 5.2. договора N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2005г.) охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне (контейнере) на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров в железнодорожных накладных. Результаты приема продукции оформляются актом приемки по количеству и передачи вагонов (контейнеров) (Приложение N 1 - представлено в дело).

В соответствии с договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2005г.) вагон N 28252591 с данным грузом от заказчика по данному договору - ОАО "Уралэлектромедь", был принят исполнителем по названному договору - ФГП ВО ЖДТ России, под охрану без замечаний по акту N 150 от 20 марта 2007 г. с указанием грузополучателя - ОАО "НМТП", что подтверждается материалами дела. При этом форма акта соответствует форме, согласованной сторонами в названном п. 5.2. и Приложении N 1 к договору.

По прибытии вагона с указанным грузом на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги охрана в одностороннем порядке составила акт передачи вагонов от 01.04.2007г. N 5/04-07 с указанием неявки грузополучателя. Грузополучателю охраной груз не передавался. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате комиссионной проверки груза с участием перевозчика и грузополучателя были составлен коммерческий акт N СКВ 0702016/762 от 02.04.2007 г., согласно которому - по документам 47 пакетов, в наличии 20 пакетов. Недостача составило 27 пакетов, общим весом брутто/нетто 38702/38513 кг. При осмотре вагона установлено: на полу вагона и сверху на пакетах набросаны металлические контрольные ленты, проволока, деревянные бруски. В дверном проеме, от двери с правой стороны вагона по ходу поезда на расстоянии 30 см находится один деревянный брус размером 50*50*600 мм. Дверная накидка правой по ходу поезда двери стандартная, окрашена серой краской (краска старая), Кронштейн стандартный, в месте изгиба, имеет следы сварки по всей ширине, к кронштейну приварена металлическая проволока диаметром 6мм, длиной 70мм, фиксирующая шляпу болта дверной накидки, не окрашена, сварка старая, темная. Между планкой кронштейна и дверной накидкой перепилен полностью стержень болта дверной накидки (пропил шириной около 1мм).

В связи с тем, что груз по указанной накладной был получен с недостачей, полагая, что у перевозчика и охраны возникло солидарное обязательство по возмещению грузоотправителю материального ущерба, образовавшегося в связи с утратой части груза, перевозимого под охраной, грузоотправитель (по делу - истец) выставил охране и перевозчику (по делу - ответчики) претензии исходящие N 23/5-17/07/04 от 29 мая 2007 г., N 23/5-17/07/02 от 26 сентября 2007 г. о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 5235025 руб. 87 коп. Охрана письмом исходящий N НОЮП-547 от 20 июня 2007 г. оставила претензию без рассмотрения ввиду не приложения к претензии отдельных документов. Перевозчик письмом исходящий N 23/5-17/07/02 от 26.09.2007 г. претензию отклонил с указанием на то, что перевозчик освобождается от ответственности, поскольку перевозка осуществлялась под охраной (копии претензий и ответов на претензии приобщены к материалам дела).

Впоследствии истец перечислил продавцу данного груза ООО "УГМК-Холдинг" по платежному поручению N 9022 от 02 июня 2008 г. денежные средства в сумме 5235025 руб. 87 коп. в возмещении стоимости недостающего груза во исполнение агентского договора N 2714/23-2007-А от 12 декабря 2006 г. (в редакции дополнительного соглашения) (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, образовавшегося в связи с утратой части груза, в сумме 5235025 руб. 87 коп. солидарно.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком ОАО "РЖД" (по делу - ответчик) и грузоотправителем ОАО "Уралэлектромедь" (по делу - истец) был заключен договор перевозки груза по накладной N ЭА962688 от 20 марта 2007 г. с выдачей грузополучателю ОАО "НМТП". Данный груз перевозился с сопровождением охраны грузоотправителя, осуществлявшейся ФГП ВО ЖДТ России (по делу - ответчик) на основании договора N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения), о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и выдачи грузополучателю. Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Вместе с тем, в силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Как следует из материалов дела, спорный груз следовал в сопровождении охраны грузоотправителя, доказательств вины перевозчика арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, охраной вагон с грузом был принят без замечаний, доказательств подачи перевозчиком ненадлежащего подвижного состава не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к перевозчику (ОАО "РЖД"), в связи с чем, требования истца к ответчику ОАО "РЖД" являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, спорный груз перевозился в сопровождении охраны грузоотправителя, которая не сдала его грузополучателю; данный груз был получен грузополучателем от перевозчика (ОАО "РЖД"), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По договору N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения) (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель ФГП ВО ЖДТ России (по делу - ответчик) принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, перед заказчиком ОАО "Уралэлектромедь" (по делу - истец).

В разделе 2 указанного договора стороны предусмотрели, что охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами с момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от заказчика до момента сдачи грузоотправителю или перевозчику (п. 2.2.1 указанного договора). При этом в разделе 4 предусмотрена ответственность охраны за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего произошло хищение, утрата или повреждение груза.

Между тем охрана не сдала вагон со спорным грузом ни одному из данных лиц, составив в одностороннем порядке акт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств сдачи охраной вагона со спорным грузом уполномоченным представителям грузополучателя или перевозчика арбитражному суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, обязанность по сдаче вагона со спорным грузом, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена. Доказательств наличия заявлений относительно изменения или прекращения договора в связи с трудностями уведомления грузополучателя или иных подобных заявлений, доказательств соответствующего изменения договора или его прекращения арбитражному суду не представлено.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Между тем, возможность одностороннего отказа применительно к данной ситуации ни в законе, ни в договоре не предусмотрена.

В связи с названным, довод ответчика ФГП ВО ЖДТ России относительно того, что договором оказания охранных услуг не предусмотрена обязанность ФГП ВО ЖДТ России извещать о прибытии охраняемого вагона с грузом грузополучателя арбитражным судом отклоняется.

Поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик - ФГП ВО ЖДТ России не проявил должной осмотрительности и заботливости при передаче груза.

Впоследствии оставленный ответчиком, в нарушении обязательств по договору оказания охранных услуг, без охраны груз был получен с коммерческим актом, свидетельствующим о недостаче груза.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер понесенных истцом убытков определен, исходя из стоимости единицы груза по договору поставки на момент отгрузки данного груза и количества отсутствующих единиц груза, зафиксированного коммерческим актом, и составил 5235025 руб. 87 коп. Впоследствии истец перечислил указанный реальный ущерб продавцу груза в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору, что подтверждается материалами дела.

По условиям контракта N 306-0016-2005 от 14.01.2005 г. на поставку медных катодов, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (продавец) и компанией Umcor AG Швейцария (покупатель), дополнением к контракту N 8 от 15 марта 2007 г. и инвойсом N 306-0016-2005-47от 19 марта 2007 года, стоимость 1 тонны груза составляет 5220 долларов США. Курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ на 20.03.2007 г., составляет 26,04 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка. Недостача составила 38513 кг, что подтверждается представленным в материалы дела коммерческим актом от 02.04.2007 г.

Таким образом, стоимость утраченного при перевозке груза составляет 38,513*5220*26,04 = 5235025 руб. 87 коп.

Таким образом, судом установлено, что утрата имущества произошла в период осуществления ответчиком охраны вагонов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и это привело к причинению материального ущерба. При этом суд учитывает, что охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (п. 2.2.1 указанного договора) надлежащим образом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что исковое требование о взыскании с ответчика ФГП ВО ЖДТ России реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением им договора N 8/НОР-1/20 от 02 сентября 2003 г. (в редакции дополнительного соглашения), в сумме 5235025 руб. 87 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом, оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику ФГП ВО ЖДТ России удовлетворены в полном объеме (5235025 руб. 87 коп. ), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" отказать

2. Исковые требования в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" 5235025 руб. 87 коп. стоимости утраченного груза.

4. Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 37675 руб. 13 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.