Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 г. N А60-4886/2008-С3 Суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные ремонтные работы по договору подряда, обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2008 г. N А60-4886/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4886/2008-С3

по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралтрансмаш"

о взыскании 309709 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова Е.И., представитель по доверенности N 337 от 21.08.07 г., Рагозина О.Ю., представитель по доверенности N 465 от 21.08.07 г.

от ответчика: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 603-12/5 от 09.01.08 г.

Права и обязанности разъяснены, отвод не заявлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уралтрансмаш" о взыскании суммы задолженности по оплате за выполненные работы по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей по договору подряда N 97-СП от 25.05.06 г. в размере 268631 руб. 45 коп., стоимости щебня в сумме 6210 руб., договорной неустойки в размере 34867,80 руб., начисленной за период с 15.07.2006 г. по 07.03.2008 г. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000руб. Ходатайство принято судом к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил следующее.

25.05.2006 г. между ЗАО "Промтранс" и ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" был заключен Договор подряда N 97-СП, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ЗАО Промтранс") обязуется выполнить текущее содержание железнодорожных подъездных путей и сдать их результат Заказчику (ФГУП "Уралтрансмаш"), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С июня по декабрь 2006 года ЗАО "Промтранс" надлежащим образом выполняло работы по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей Ответчика - ФГУП "Уралтрансмаш", своевременно направляя акты приемки по оказанию услуг.

В связи с неисполнением ФГУП "Уралтрансмаш" договорных обязательств по оплате, руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 7.2 Договора N 97-СП от 25.05.2006 г., ЗАО "Промтранс" направило письменное уведомление ФГУП. "Уралтрансмаш" о приостановлении действия данного Договора с 01.01.2007 года (исх. N 56 от 01.02.2007 г.).

15.03.2007 г. представителями ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "Промтранс" было проведено совещание по урегулированию разногласий, связанных с исполнением обязательств по Договору N 97-СП от 25.05.2006 г., итоги которого были зафиксированы в Протоколе совещания N 1.

Несмотря на принятые сторонами решения на совещании по урегулированию договорных разногласий (Протокол совещания N 1 от 15.03.2007 г.) и обращения ЗАО "Промтранс" (исх.N 110 от 26.03.2007 г.) в адрес ФГУП "Уралтрансмаш" об оплате выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года по Договору подряда N 97-СП от 25.05.2006 года, работы, выполненные ЗАО "Промтранс" на сегодняшний день не оплачены в отсутствие мотивированных возражений по недостаткам работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ФГУП "Уралтрансмаш" произвело оплату по текущему содержанию подъездных путей только за ноябрь 2006 года в размере 46309,67 рублей (платежное поручение N 2271 от 25.04.2007 г.).

По Договору подряда N 97-СП от 25.05.2006 г. (п. 3.2.1) Заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги и материалы верхнего строения пути, предоставленные Исполнителем и использованные при текущем содержании железнодорожных подъездных путей.

Для осуществления Исполнителем своих обязательств по договору, ЗАО "Промтранс" предоставило Заказчику - ФГУП "Уралтрансмаш" щебень в количестве 10 куб. метров на сумму 6210 руб., который был использован при проведении работ по текущему содержанию путей.

Обязательство по оплате щебня было признано ФГУП "Уралтрансмаш" на проведенном совещании 15.03.2007 г. Однако на сегодняшний день данное обязательство также не исполнено ФГУП "Уралтрансмаш".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил следующее.

ЗАО "Промтранс" и ФГУП "Уралтрансмаш" заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого между сторонами возникли соответствующие правоотношения. По договору N 97-СП от 25.05.2006 года Исполнитель (ЗАО "Промтранс") обязался оказывать Заказчику (ФГУП "Уралтрансмаш") услуги по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей, согласно прилагаемому к договору приложению.

Однако, в нарушение условий договора и требований закона, указанные в договоре услуги не были оказаны ответчику. В связи с чем, услуги, подлежащие выполнению по договору, не были приняты ответчиком.

В соответствии с п. 7, 8, 9 перечня оказываемых услуг (Приложение N 1 к договору), истец обязался осуществлять 4 раза в месяц: проверку состояния путей наружным осмотром, ведение учета осмотра пути и стрелочных переводов, проверку пути техническими средствами. Результаты указанных осмотров, выявленные повреждения, отступления, недостатки и замечания должны заноситься в книгу формы ПУ-28 (книга осмотра технического состояния пути) и в книгу формы ПУ-29 (книга технического осмотра стрелочных переводов). По результатам первого осмотра разрабатывается годовой план работы по текущему содержанию железнодорожных путей, план работы на месяц, суточный план выполнения работ. Указанные книги и планы работ не представлены.

Помимо этого, приложением к договору предусмотрены и другие виды работ, например, осенние и весенние комиссионные осмотры железнодорожных путей с участием представителей ответчика. Однако данные работы за период с июня по декабрь 2006 года не проводились и соответствующие акты, подписанные членами комиссии, отсутствуют.

Таким образом, работы по договору на текущее содержание железнодорожных путей не выполнялись. Акты приемки выполненных работ по договору N 97-СП от 25.05.2006 года составлены в одностороннем порядке, в них не содержатся сведения об объемах выполненных работ и перечень произведенных работ, соответственно они не могут быть свидетельством о выполнения работы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года надлежащим образом.

Как следует из материалов, 25.05.2006 г. между ЗАО "Промтранс" и ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" был заключен Договор подряда N 97-СП, в соответствии которым Исполнитель (ЗАО Промтранс") обязался выполнить текущее содержание железнодорожных подъездных путей в границах: от изостыка у светофора М39 до тупиковых упоров на промышленной площадке N 4 Заказчика, расположенной по адресу: 620027 г. Екатеринбург, Фронтовых бригад, 9. Общая длина обслуживаемых подъездных путей 3866,85 пог. метров. Технические характеристики железнодорожных подъездных путей указаны в Акте обследования (Приложение N 2 к договору). Услуги по текущему содержанию железнодорожных поездных путей осуществляются согласно Перечня выполняемых услуг (Приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами технической эксплуатации промышленного ж/д транспорта (далее по тексту ПТЭ). Результат услуг выражается в поддержании железнодорожных подъездных путей в пределах выполняемых услуг в состоянии, соответствующем ПТЭ. Срок выполнения услуг - в течение срока действия договора.

Из приложения N 1 к договору N 97-СП следует, что истец обязался оказать ответчику следующие услуги: исправление просадок, толчков и перекосов пути подбивкой деревянных шпал; снятие бокового наката (заусенцев) с рельсов и металлических частей стрелочного перевода; перешивка пути с рельсами типов Р-65, Р-50,Р-43 с применением стяжного прибора; регулировка стыковых зазоров на пути с рельсами типа Р-65, Р-50, Р-43 при нераздельном промежуточном скреплении; подкрепление стыковых болтов; добивка костылей; проверка состояния путей наружным осмотром 4 раза в месяц; ведение учета осмотра пути и стрелочных переводов 4 раза в месяц; проверка пути техническими средствами 4 раза в месяц; ликвидация боковых и вертикальных засечек в стыках; регулировка прилегания остряков к рамным рельсам; смазка башмаков стрелочных переводов, болтов крестовин, контррельсов, рамных рельсов; участие в проверках во время работы на подъездном пути Заказчика комиссий ОАО "РЖД", Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; очистка кюветов вручную; уборка с пути загрязненного балласта, вырезка травы; вырубка кустарника и мелких деревьев в полосе отвода; одиночная смена деревянных шпал в количестве до 1% от общего количества шпал в течение года; проведение осенних и весенних комиссионных осмотров; текущее обслуживание стрелочных переводов.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о его предмете, а также иные условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из анализа условий договора N 97-СП от 25.05.06 г. данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С июня по декабрь 2006 года ЗАО "Промтранс" надлежащим образом выполняло работы по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей Ответчика, оказав ФГУП "Уралтрансмаш" услуг на сумму 30873 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 5.2 договора Заказчик ежемесячно оплачивает стоимость услуг и использованных материалов по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Акта оказания услуг.

Однако свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив платежным поручением N 2271 от 25.04.07 г. сумму 46309 руб. 67 коп., в результате чего его задолженность перед истцом составила 262421 руб. 45 коп.

Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по оплате материалов верхнего строения пути, предоставленных Исполнителем и использованные при текущем содержании железнодорожных подъездных путей, предусмотренная п. 3.2.1 договора).

Для осуществления Исполнителем своих обязательств по договору, ЗАО "Промтранс" предоставило Заказчику - ФГУП "Уралтрансмаш" щебень в количестве 10 куб. метров на сумму 6210 руб., который был использован при проведении работ по текущему содержанию путей.

Факт отгрузки щебня фр. 20-40 в количестве 10 куб. метров на сумму 6210 руб. признан ответчиком, о чем свидетельствует протокол N1 совещания от 15.03.2007 г. ФГУП "Уралтрансмаш" и ЗАО "Промтранс" по урегулированию разногласий, связанных с исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что работы по договору на текущее содержание железнодорожных путей не выполнялись, акты приемки выполненных работ по договору N 97-СП от 25.05.2006 года составлены в одностороннем порядке, в них не содержатся сведения об объемах выполненных работ и перечень произведенных работ, соответственно они не могут быть свидетельством о выполнения работы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года надлежащим образом суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разделом 4 договора N 97-СП приемка результата услуг по текущему содержанию железнодорожного подъездного пути проводится ежемесячно и оформляется двусторонним Актом, подписываемым представителями сторон до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по подписанию Акта либо непредоставление письменных обоснованных претензий по оказанным услугам в вышеуказанные сроки не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по оплате услуг и ответственности за несвоевременную оплату.

При наличии каких-либо замечаний к оказанным услугам, иных недостатков, Заказчик незамедлительно письменно уведомляет об этом Исполнителя. Неисполнение обязательств по уведомлению Исполнителем о недостатках оказанных услуг, как и не возврат Акта приемки по оказанию услуг, трактуется сторонами как подписание Акта без возражений. После приёмки оказания услуг Заказчик имеет право предъявить претензию только по скрытым недостаткам.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае необоснованного уклонения Заказчиком от подписания Акта по истечении 10-ти дневного срока с момента вручения ему Акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Акты приемки выполненных работ от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г., от 31.10.2006 г., от 30.11.2006 г. были получены представителями ответчика, о чем имеется отметка на актах, и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик о наличии претензий и замечаний к оказанным услугам, иных недостатков письменно в предусмотренный договором срок истца не уведомил, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в порядке раздела 4 договора N 97-Сп и подлежат оплате.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик документально не подтвердил факт того, что истец ему не оказал услуг, предусмотренных договором.

В опровержение доводов ответчика о том, что результаты осмотров, выявленные повреждения, отступления, недостатки и замечания не заносятся истцом в книги осмотра технического состояния пути и технического осмотра стрелочных переводов, в судебное заседание истцом представлен журнал учета работ по текущему ремонту и содержанию железнодорожных путей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного щебня в сумме 268631 руб. 45 коп. в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд полагает исковые требования истца в сумме 268631 руб. 45 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени, определенной законом или договором, за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора N 97-СП от 25.05.06 г. сторонами установлено, что при неисполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора (оплата услуг) Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0.03% от суммы задолженностей за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер пени определен сторонами при подписании договора, штрафные санкции начислены истцом правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,03 процента от суммы долга за каждый день просрочки), размер суммы основного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, до суммы 17433 руб. 90 коп., вследствие чего требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7569 руб. 99 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в большем размере, сумма 124 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 15.01.2008 г., счет N 11 от 01.03.2008 г. на сумму 20000 руб. (юридические услуги по договору от 15.01.08 г.), платежное поручение N 138 от 25.03.08 г. на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация арбитражным судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что судебные акт принят в пользу истца, объем работы, проведенной представителем истца (подготовленные для суда документы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие), суд удовлетворяет заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 20000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" 268631 руб. 45 коп. основного долга, 17433руб. 90коп. договорной неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 7569 руб. 99 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" из федерального бюджета сумму 124 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 90 от 06.03.2008 года (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.