Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008 г. N А60-5023/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным в силу того, что на нем отсутствовали контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2008 г. N А60-5023/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5023/2008-С7 по иску Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +" к индивидуальному предпринимателю Бряковой Н. С.

третьи лица: ООО "Арт Пикчерс Студия", Северов Евгений Борисович, Ганапольский Матвей Юрьевич о взыскании 100000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 25.12.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Си Ди Лэнд +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бряковой Н. С., третьи лица: ООО "Арт Пикчерс Студия", Северов Евгений Борисович, Ганапольский Матвей Юрьевич, о взыскании 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения - кинофильма "Жара", исключительные права на использование которого принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Жара", содержащий наименование ответчика кассовый чек N 0012 от 18.03.2007 г. на сумму 100 руб., претензию N 232 от 18.03.07, врученную лично ответчику.

В судебном заседании 19.05.2008 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи процесса приобретения спорного диска формата DVD-video, содержащего, в том числе, запись кинофильма "Жара".

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке .ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Токарева Дениса Сергеевича.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен, показания свидетеля - Токарева Дениса Сергеевича, а приобщены к протоколу судебного заседания от 19.06.2008 г. Кроме того, к материалам дела приобщены пояснения Токарева Д.С. в письменном виде.

Также в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об осмотре доказательства - видеосъемки процесса приобретения контрафактного компакт-диска.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 19.06.2008 г.

Истцом представлены на обозрение суда нотариально заверенные копии договоров (N 30/1006-Ф от 30.10.06 г., N 03 от 20.07.06 г.,N 02 от 14.04.06 г.), прокатного удостоверения, на которых истец основывает свои исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, поскольку у истца отсутствую авторские права, истцом избран ненадлежащий способ защиты, копия иска ответчику истцом не направлялась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

ЗАО "Си Ди Лэнд +", принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Жара" на носителях формата DVD.

Ответчик в своем отзыве выразил сомнение в том, что истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав, поскольку при покупке компакт-диска формата DVD, содержащего, в том числе, запись аудиовизуального произведения - кинофильма "Жара", в подтверждение наличия у истца прав им были представлены ксерокопии документов, подтверждающих наличие соответствующих прав.

Между тем судом установлено, что исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение - кинофильма "Жара" на носителях формата DVD принадлежат ЗАО "Си Ди Лэнд +" на основании Договора N 30/1006-Ф от 30.10.06 г., заключенного истцом с ООО "Арт Пикчерс Студия". В свою очередь, ООО "Арт Пикчерс Студия", являясь изготовителем кинофильма "Жара", приобрело исключительные и авторские права путем заключения авторских договоров, а именно: договор N 03 от 20.07.06 г. с кинорежиссером-постановщиком Северовым Е.Б., договор N 02 от 14.04.06 г. с автором сценария Ганапольским М.Ю. (Нотариально заверенные копии указанных договоров, а также прокатного удостоверения были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании 19.06.2008 г.).

При этом указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - кинофильма "Жара".

Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО "Си Ди Лэнд +" обладает исключительными правами на использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Жара" на носителях формата DVD, подтверждено судебной практикой (Постановления ФАС Уральского округа по делам N Ф09-9501/07-С6 от 18.12.2007 г., N Ф09-10095/07-С6 от 22.01.2008 г.).

В связи с этим вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Си Ди Лэнд +" на основании договора N 30/1006-Ф от 30.10.06 г. обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - кинофильма "Жара" на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Следовательно, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 18 марта 2007 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 60, ИП Бряковой Н.С. был продан компакт-диск DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Жара".

Ответчик считает действия представителя ЗАО "Си Ди Лэнд+" незаконными, поскольку сбор доказательств (видеозапись) велся истцом с нарушением УПК РФ без предупреждения и без представителя правоохранительных органов, в компетенции которых находится право собирать доказательства; ответчик также указывает, что у истца не имелось направления на конкретный адрес проверки, что, по мнению ответчика, необходимо при плановой проверке у правоохранительных органов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

И покупка компакт-диска, и видеосъемка были произведены истцом в целях самозащиты авторских прав в рамках ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а не в рамках оперативно-розыскной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г. N 5351-I

Данные действия истца не противоречат закону, направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику, распространившему, по мнению истца, контрафактную продукцию. Кроме того, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает возможность предоставления в качестве доказательств видеозаписи.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается кассовым чеком N 0012 от 18.03.2007 г. на сумму 100 руб., претензией N 232 от 18.03.07, врученной лично ответчику.

Приобретенный компакт-диск DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Жара", и содержащий наименование ответчика кассовый чек N 0012 от 18.03.2007 г. на сумму 100 руб. представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представленный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Жара", подтвержден показаниями и письменными пояснениями свидетеля Токарева Д.С., приобщенными к протоколу судебного заседания от 19.06.2008 г., а также претензией N 232 от 18.03.07, врученной лично ответчику (оригинал претензии представлен в материалы дела).

Данный факт также зафиксирован также при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска, при просмотре видеозаписи зафиксированы и осмотрены кадры, указывающие:

- на передачу денег;

- на передачу реализатором диска "Супер-премьеры" (диск представлен в дело);

- передачу чека (внутри диска);

- на реквизиты чека: ИП Брякова Н.С., чек N 0012 К1 12 17 от 18.03.2007 г.

- на адрес - ул. Калинина, 62- соседний дом с домом, расположенным по ул. Калинина, 60.

Результаты просмотра видеозаписи процесса приобретения формата DVD-video, содержащего, в том числе, запись кинофильма "Жара", отражены в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к протоколу судебного заседания от 19.06.2008г.

При этом суд вновь обращает внимание ответчика на то, что видеосъемка, проведена в рамках в рамках ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", а не в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD-video, содержащий, в том числе, запись кинофильма "Жара", не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Суд считает компенсацию в сумме 100000 руб., заявленную истцом, соразмерной нарушенному праву исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.

С учетом вышеназванных норм Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ИП Бряковой Н.С. на распространение аудиовизуального произведения - кинофильма "Жара", суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что истец не направил ответчику копию искового заявления, поскольку в материалы дела представлен оригинал почтового уведомления N 62014499005255, согласно которому копия искового заявления была получена ответчиком 22.03.2008 г. по адресу: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Гагарина, 13-15. Данный адрес, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРИП от 19.03.2008г. является адресом места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении дела по существу судом применены положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бряковой Наталии Сергеевны в пользу Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд +" 100000 руб. 00 коп. компенсации, 3500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.