Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июля 2008 г. N А60-10018/2008-С3 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, уменьшил сумму договорной неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июля 2008 г. N А60-10018/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛОРИН" (далее - ООО "Торговый дом ФЛОРИН") к Закрытому акционерному обществу "Гастроном "Центральный" (далее - ЗАО "Гастроном "Центральный") о взыскании денежных средств в сумме 105499 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Коваленко, представитель по доверенности без номера от 04 апреля 2008 г.;

от ответчика: О.А. Гаркавенко, представитель по доверенности N 10 от 11 января 2007 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговый дом ФЛОРИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Гастроном "Центральный" денежных средств в сумме 105499 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 156 от 28 декабря 2007 г., в сумме 93120 руб. 98 коп. и пени, начисленные за период с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г. на основании п. 3.2 указанного договора, в сумме 12378 руб. 36 коп.

В связи с погашением ответчиком части основного долга путем перечисления денежных средств в сумме 13611 руб. 02 коп. по платежному поручению N 356 от 22 мая 2008 г. в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 79509 руб. 96 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до суммы 79509 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91888 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 156 от 28 декабря 2007 г., в сумме 79509 руб. 96 коп. и пени, начисленные за период с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г. на основании п. 3.2 указанного договора, в сумме 12378 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 79509 руб. 96 коп., в части требований о взыскании неустойки исковые требования не признал, полагая, что договор не заключен; полномочия лиц, получивших товар не оспаривал; отзыв не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 156 от 28 декабря 2007 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарным накладным N Е575 от 07 февраля 2008 г., N Е1247 от 12 февраля 2008 г., N Е1299 от 13 февраля 2008 г., N Е1305 от 13 февраля 2008 г., N Е1983 от 19 февраля 2008 г., N Е2023 от 19 февраля 2008 г., N Е2245 от 20 февраля 2008 г., N Е2236 от 20 февраля 2008 г., N Е2982 от 27 февраля 2008 г., N Е2973 от 27 февраля 2008 г., N Е2878 от 27 февраля 2008 г., N Е2858 от 27 февраля 2008 г. истец поставил и ответчик принял согласованный сторонами товар на сумму 104920 руб. 98 коп. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 79509 руб. 96 коп.

Кроме того, в связи с тем что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также неустойку за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 156 от 28 декабря 2007 г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. 1.2 которого наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; накладная имеет силу спецификации к договору. Таким образом, условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарные накладные N Е575 от 07 февраля 2008 г., N Е1247 от 12 февраля 2008 г., N Е1299 от 13 февраля 2008 г., N Е1305 от 13 февраля 2008 г., N Е1983 от 19 февраля 2008 г., N Е2023 от 19 февраля 2008 г., N Е2245 от 20 февраля 2008 г., N Е2236 от 20 февраля 2008 г., N Е2982 от 27 февраля 2008 г., N Е2973 от 27 февраля 2008 г., N Е2878 от 27 февраля 2008 г., N Е2858 от 27 февраля 2008 г., представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), и иные условия, следовательно, существенные условия сторонами согласованы. В связи с изложенным довод ответчика о незаключенности договора арбитражным судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом в соответствии с п. 2.8 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней - табачные изделия, 21 календарных дней - кондитерские изделия, с даты получения товара (дата соответствующей накладной).

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, установленные сторонами в разд. 2 договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик надлежащим образом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность по оплате товара в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 79509 руб. 96 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 156 от 28 декабря 2007 г., в сумме 79509 руб. 96 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3.2 указанного договора предусмотрены пени за несвоевременную или неполную оплату товара в размере 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,3% с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, образовавшегося на дату, определенную в соответствии с п. 2.8 договора, рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за периоды, составляющие общей период с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г. и составляет 12378 руб. 36 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд счел, что размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 10,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд подлежащую уплате договорную неустойку признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 7000 руб. 00 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г. на основании п. 3.2 договора, в сумме 7000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 912 от 30 апреля 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3609 руб. 99 коп.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком части основного долга в сумме 13611 руб. 02 коп. в добровольном порядке после подачи иска в суд истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга, которое арбитражным судом принято (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленного истцом платежного поручения N 356 от 22 мая 2008 г. оплата основного долга была произведена 22 мая 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа банка на лицевой части платежного поручения. Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 12 мая 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, учитывая, что оплата произведена после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, исходя из того что требования истца фактически удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 8 и 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гастроном "Центральный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛОРИН" 86509 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в сумме 79509 рублей 96 копейки и неустойка, начисленная за период с 29 февраля 2008 г. по 23 апреля 2008 г., в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гастроном "Центральный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛОРИН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3609 рублей 99 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.