Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2008 г. N А60-10976/2008-С8 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку заявитель надлежащим образом не был извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, законный представитель юридического лица при данных процессуальных действиях не присутствовал, что является нарушением порядка привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 июля 2008 г. N А60-10976/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Алапаевск и Алапаевском районе об оспаривании решения административного органа от 13.03.1008 года N 4 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Соколкина, представитель по доверенности от 20.05.2008 года,

от заинтересованного лица: А.Я. Комаров, представитель по доверенности N 01-02-01-08/13 от 11.01.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку постановление датировано 13.03.2008 года, а с заявлением об обжаловании этого постановления общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2008 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что причиной пропуска срока явилось первоначальное и ошибочное обращение с таким заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что такое обращение произведено заявителем в установленный срок и принимая во внимание, что после получения 08.05.2008 года определения суда, заявитель также в десятидневный срок направил в арбитражный суд заявление, причину пропуска можно признать уважительной, пропущенный срок восстановить.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 года N 4 Главного государственного санитарного врача по г. Алапаевску и Алапаевскому району и производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании распоряжения от 27.02.2008 года N 108 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" проведены внеплановые мероприятия по контролю, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 года.

Согласно указанному протоколу при обследовании объекта общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" установлено, что предприятием не поводится производственный лабораторный контроль качества горячей воды в системах теплоснабжения и в распределительной сети жилых домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы". Не согласован график отбора проб с Роспотребнадзором, что является нарушением п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 32, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 4723-88 Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения п. 4.11.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным санитарным врачом по городу Алапаевск и Алапаевскому району Свердловской области принято постановление от 13.03.2008 года N 4, которым общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспаривая выше указанное постановление, заявитель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по производству лабораторного контроля за качеством горячей воды, поскольку такой контроль, по мнению заявителя, должны самостоятельно осуществлять собственники многоквартирного дома, либо возмещать расходы по производству такого контроля управляющей компании.

Заявитель исходит из того, что в тариф на содержание жилья, утвержденным на территории муниципального образования г. Алапаевск стоимость производства контроля не входит, вследствие чего общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы", как управляющая компания, осуществляет техническое обслуживание жилых домов, не может и не обязано производить лабораторный контроль.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировке и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и ( или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

На основании п. 4.15 " Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения" СанПин 4723-88 ответственность за качество горячей воды, подаваемой потребителю, возлагается на организации, осуществляющие теплоснабжение и эксплуатирующие сети горячего водоснабжения.

Пункт 4.11 Правил предусматривает, что лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды осуществляется: а) в закрытых системах водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей; в) в системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.

Кроме того, при любой из вышеуказанных систем теплоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен осуществляться в распределительной сети в точках, согласованных с органами государственного санитарного надзора.

В соответствии с п. 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 2.5 данных Санитарных правил номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Пункт 2.6 Правил устанавливает, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности и согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, и утверждается руководителем организации.

Таким образом, на основании выше указанных нормативных актов обязанность по осуществлению производственного лабораторного контроля лежит на заявителе.

Ссылка заявителя на то, что объем обязанностей управляющей компании, в том числе и в части производственного контроля зависит от включения таких затрат в статью расходов по содержанию жилья, является необоснованной.

В соответствии с ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда (в том числе организация технического обслуживания, техническое обслуживание систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систем пожаротушения и дымоудаления, лифтов в жилых домах).

Учитывая, что заявитель является управляющей компанией, которая осуществляет эксплуатационное и техническое обслуживание жилого фонда на основании договора с собственниками жилья, как сторона по договору, а также в силу характера своей деятельности, имеет возможность и обязана самостоятельно решать вопросы финансирования всех видов работ, в том числе и производственного контроля.

На основании изложенного, суд полагает, что факт нарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные для исполнения требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно п.п. 5, 6 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола вручается по их просьбе, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись

Также п. 3 указанной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица Мелкозерова И.В. Согласно доверенности от 24.08.2005 года, выданной Мелкозерову И.В. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы", он не имеет полномочий представлять интересы общества в административных органах и, в частности, по рассматриваемому конкретном уделу, данная доверенность имеет " общий" характер.

При этом извещение о назначении времени и места составления протокола от 05.03.2008 года вручено также неуполномоченному лицу - начальнику участка Горбунову О.С.

Из этого следует, что юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежаще не извещено о дате составления протокола, протокол составлен без участия законного представителя либо уполномоченного лица.

Из оспариваемого постановления видно, что при рассмотрении материалов административного дела представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не присутствовал, при этом определением о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялось, а было вручено 12.03.2008 года Мелкозерову И.В., что нельзя признать надлежащим извещением.

На основании изложенного, суд полагает, что административным органом не соблюден порядок производства по административному делу, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности ( ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" надлежащим образом не извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, законный представитель юридического лица при данных процессуальных действиях не присутствовал, что является сужением порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое постановление не может быть признано законным, вследствие чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 13.03.2008 года N 4 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.