Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 г. N А60-5902/2008-С1 Поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений самого ответчика следует, что переданная истцу проектная документация не соответствует предмету государственного контракта, техническому заданию к нему, конкурсной документации, суд полагает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и соответственно правомерным требование о расторжении государственного контракта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2008 г. N А60-5902/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад Плюс" (с учетом определения от 23.05.2008 г. о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Строй Монтаж") о расторжении договора, взыскании 3948140 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании 20.06.2008 г:

от истца - Килина Е.В., представитель по доверенности N 01-263 от 13.06.2007 г.

от ответчика: ООО "СтройГрад Плюс" - Шутов А.Н., представитель по доверенности от 04.06.2008 г.;

23.06.2008 г.: тот же состав участников.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Монтаж" и ООО "СтройГрад Плюс" о расторжении государственного контракта N 283 от 21.12.2006 г., заключенного между ООО "СтройГрад Плюс" и СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", а также о взыскании с ООО "СтройГрад Плюс" 3914523 руб. 90 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного в рамках государственного контракта N 283 от 21.12.2006 г., о взыскании с ООО "Строй Монтаж" 33116 руб. 52 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты по государственному контракту N 243 от 16.10.2006 г. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2006 г. по 31.03.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условий государственных контрактов N 243 от 16.10.2006 г. и N 283 от 21.12.2006 г., на уклонение ООО "СтройГрад Плюс" от возврата перечисленной истцом в рамках государственного контракта N 283 от 21.12.2006 г. суммы предоплаты в размере 3914523 руб. 90 коп.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец указал положения ст. 450, 715, 758, 307, 309, 395 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 08.05.2008 г. пояснил, что требования по контракту N 283 предъявлены им на основании ст. 450, 453 ГК РФ, заявленная сумма взыскивается как убытки в связи с расторжением договора. Указанные уточнения предмета и нормативного обоснования иска приняты судом.

В предварительном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части требований к ООО "Строй Монтаж" о взыскании 33116 руб. 52 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты по государственному контракту N 243 от 16.10.2006 г. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2006 г. по 31.03.2008 г.

Отказ истца от иска в части требований к ООО "Строй Монтаж" о взыскании 33116 руб. 52 коп. принят арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в отношении требований к ООО "Строй Монтаж" о взыскании процентов, начисленных за период с 25.10.2006 г. по 31.03.2008 г., в сумме 33116 руб. 52 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 23.05.2008 г.

Поскольку на рассмотрении исковых требований к ООО "СтройГрад Плюс" о расторжении государственного контракта N 283 от 21.12.2006 г., заключенного между ООО "СтройГрад Плюс" и СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", а также о взыскании с ООО "СтройГрад Плюс" 3914523 руб. 90 коп. убытков истец настаивает, иск рассматривается в пределах названных требований с учетом уточнения их нормативного обоснования - на основании ст. 450, 453 ГК РФ.

Ответчик - ООО "СтройГрад Плюс" исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что им в соответствии с контрактом N 283 от 21.12.2006 г. принято обязательство выполнить по заданию заказчика рабочий проект реконструкции здания гаража по ул. Крылова, 2б, однако техническое задание выдано подрядчику только в феврале 2007 г., технические условия на подключение к инженерным сетям, топографическую съемку участка, материалы инженерно-геологических изысканий также предоставлены несвоевременно, предусмотренное к передаче ответчику в составе исходной документации заключение ООО "ЭКФ "Геострой-эксперт" о возможности строительства надстройки 4-го этажа здания было сделано только 15.08.2007 г. По утверждению ответчика, указанные обстоятельства послужили причиной переноса сроков сдачи рабочего проекта реконструкции на 01.11.2007 г., в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к гос. контракту. Кроме того, согласно доводам ответчика 25.10.2007 г. задание было изменено, проектировщику поручено выполнить рабочий проект в полном объеме без надстроя четвертого этажа с двускатной крышей, во исполнение измененного задания ответчиком 16.12.2007 г. передана истцу проектная документация, ответы на часть замечаний истца были переданы истцу нарочным 30.01.2008 г., дополнительные материалы переданы истцу нарочным, а также по почте 05.02.2008 г. Ответчик полагает, что стоимость выполненного им проекта составляет 3831128,26 руб. в соответствии с составленной им дополнительной сметой N 3 от 20.08.2007 г. Кроме того, в подтверждение факта надлежащего выполнения им обязательств по контракту ответчик ссылается на представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки научно-технической документации от 21.12.2006 г.

В отношении доводов истца об отсутствии соответствующего согласования проекта с надзорными службами ответчик указал, что проектная документация на замену внутренних инженерных сетей относится к капитальному ремонту и экспертизе не подлежит, организация экспертизы проектной документации не является функцией проектировщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что представленные в материалы дела два различных технических задания на разработку рабочей документации на капитальный ремонт здания и на разработку рабочего проекта реконструкции здания гаража по ул. Крылова, 25 согласованы к договору N 283 от 21.12.2006 г.

Директор ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от 06.06.2008 г.) подтвердил, что представленный им в материалы дела рабочий проект, ранее переданный истцу, фактически не содержит полного объема проекта реконструкции - надстройки 4-го этажа, в части реконструкции путем надстройки 4-го этажа разработан только эскизный проект. По данным ответчика, рабочий проект реконструкции надстройки 4-го этажа не разработан в связи с техническим заданием на реконструкцию по причине отказа заказчика от данных работ, отраженного в протоколе от 25.11.2007 г.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации, а также с его указанием на предпринимаемые меры по урегулированию спора миром, для установления возможности проведения экспертизы предложенными экспертами рассмотрение дела откладывалось.

В данном судебном заседании ответчик указал, что на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы проекта не настаивает и денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда вносить не будет. Также ответчик указал, что мировое соглашение с истцом не достигнуто, т.к. истец требует выполнения полного объема работ по договору (в том числе проект реконструкции с надстройкой 4 этажа) в пределах цены, указанной в договоре.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в судебном заседании, начавшемся 20.06.2008 г., объявлялся перерыв до 23.06.2008 г. 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом - СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (далее "Автохозяйство") и ответчиком - ООО "СтройГрад Плюс" (далее "проектировщик") по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок в конкурсе от 11.12.2006 г. N 18) на выполнение рабочего проекта реконструкции (в том числе капитального ремонта) здания гаража по ул. Крылова, 2-б автоколонны N 2 СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" заключен государственный контракт N 283 от 21.12.2006 г.

В соответствии с условиями названного контракта Автохозяйство поручило, а проектировщик принял на себя обязанность по разработке проектной документации стадии рабочего проекта для реконструкции (в том числе капитального ремонта) здания гаража по ул. Крылова, 2б, г.Екатеринбург. Проектировщик обязался выполнить названные работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, действующей нормативной документацией в сроки, определенные графиком выполнения проектных работ, а также согласовать рабочий проект в установленном порядке со всеми согласующими и надзорными службами (п. 1.1., п. 2.2. контракта).

Срок выполнения проектных работ установлен сторонами до 25.12.2006 г. (п. 5.2. контракта). Суд полагает, что отсутствие в рассматриваемом случае отдельно выделенного начального срока выполнения работ не свидетельствует о том, что сторонами не был согласован указанный срок как одно из существенных условий для договоров данного вида (ст.ст. 709, 432 Гражданского кодекса РФ), исходя из следующего. Государственный контракт N 283 подписан сторонами 21.12.2006 г. В этот же день - 21.12.2006 г. сторонами подписан акт N 53-283/06 сдачи-приемки научно-технической документации, из которого следует, что работы по гос.контракту N 283 от 21.12.2006 г. выполнены, оплате подлежит сумма 3914523 руб. Платежным поручением N 1346 от 21.12.2006 г. истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3914523 руб. Из вышеизложенного следует, что у сторон не возникло разногласий относительно начального срока выполнения работ -21.12.2006 г. и они сочли возможным приступить к его исполнению. При таких обстоятельствах совокупность указанных фактов не дает оснований считать контракт N 283 от 21.12.2006 г. незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о начальном сроке выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта N 283 начальная цена составляет 3914523 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен). По согласованию с проектировщиком автохозяйство вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истцом были представлены ответчику два технических задания (задание б/д, б/н на разработку рабочего проекта реконструкции здания гаража по ул. Крылова, 2б, предусматривающее проектирование реконструкции с учетом надстройки 4-го этажа, а также задание б/д, б/н на разработку рабочей документации на капитальный ремонт здания гаража по ул. Крылова, 2б).

Из вышеуказанных технических заданий, представленной в материалы дела конкурсной документации открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение рабочего проекта реконструкции здания гаража по ул. Крылова, 2б, сметы N 52 от 01.12.2006 г., разработанной ООО "Стройград Плюс" в качестве предложения для участия в конкурсе, следует, что в рамках контракта N 283 от 21.12.2006 г. проектировщиком должен быть выполнен рабочий проект "Реконструкция здания гаража по ул. Крылова, 2б", в составе которого должна быть предусмотрена реконструкция с надстройкой 4-го этажа, а также капитальный ремонт реконструированного здания.

Именно за указанный объем работ установлена предусмотренная п. 3.1. контракта цена - 3914523 руб. 90 коп.

В силу положений ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию. Таким образом, обязанность ответчика по контракту N 283 от 21.12.2006 г. может считаться исполненной с момента передачи истцу проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием.

Несмотря на подписание сторонами 21.12.2006 г. акта N 53-283/06 сдачи-приемки научно-технической документации, из которого следует, что работы по гос. контракту N 283 от 21.12.2006 г. выполнены, фактически обязательство по разработке и передаче истцу соответствующей проектной документации в декабре 2006 г. ответчиком исполнено не было. Факт подписания вышеуказанного акта в отсутствие результата работ не оспаривается сторонами и объясняется ими особенностями бюджетного финансирования СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", предусматривающего возврат в бюджет неосвоенных средств по окончании финансового года.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту проектная документация передана ответчиком истцу и принята последним для рассмотрения и согласования только 17.12.2007 г. по накладной N 14. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела 26.04.2008 г. ответчиком в адрес истца направлены дополнительные разделы проекта и смета (опись вложения в бандероль от 26.04.08 г.).

Между тем от согласования представленной проектной документации истец отказался. В обоснование названного отказа истец ссылается на выполнение проекта в объеме меньшем, чем предусмотрено конкурсной документацией, контрактом, техническими заданиями, в частности на отсутствие проекта реконструкции с учетом надстройки четвертого этажа, раздела "сметная документация", некачественность выполненного проекта, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. После получения проекта истцом в адрес ответчика письмом б/н от 26.12.2007 г. направлены замечания с указанием на необходимость их устранения. Письмом от 30.01.2008 г., направленным в адрес СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области", проектировщик сообщил о принятии замечаний в части, указав при этом, что полагает объем подлежащих выполнению проектных работ (в частности в отношении реконструкции с надстройкой 4-го этажа) уменьшенным и соответственно не подлежащим выполнению с учетом согласований, достигнутых сторонами на совместных совещаниях и оформленных соответствующими протоколами.

Поскольку вышеуказанные замечания ответчиком устранены не были, полагая недостатки переданного проекта существенными и препятствующими использованию его в целях, для которых он был заказан, истец в адрес ответчика 12.03.2008 г. в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, направил предложение о расторжении договора.

Директор ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, что рабочий проект, переданный им истцу во исполнение обязательств по контракту N 283 от 21.12.2006 г., не содержит полного объема проекта реконструкции - надстройки 4-го этажа, фактически в части реконструкции путем надстройки 4-го этажа разработан только эскизный проект. Представленная документация, по данным самого же ответчика, представляет собой лишь проект капитального ремонта. Также ответчиком указано на то, что разрабатывать проект реконструкции с надстройкой 4-го этажа он в принципе не намерен без дополнительного финансирования со стороны истца, поскольку полагает данные работы достаточно объемными и дорогостоящими.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений самого ответчика следует, что переданная истцу проектная документация не соответствует предмету контракта N 283 от 21.12.2006 г., техническому заданию к нему, конкурсной документации, суд полагает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и соответственно правомерным в силу положений ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что предмет контракта N 283 от 21.12.2006 г. изменен СОГУ "Автохозяйство Правительства Свердловской области" путем отказа от необходимости разработки проекта реконструкции с учетом надстройки 4-го этажа, что зафиксировано в протоколе технического совещания от 25.11.2007 г., отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (в редакции ФЗ от 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 27.07.2006 N 142-ФЗ, от 08.11.2007 г. N 53-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Частью 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В силу положений ч. 6 Закона в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 Закона.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм, конкурсной документации, сметы N 52 от 01.12.2006 г., направленной ООО "СтройГрад Плюс" в качестве предложения для участия в конкурсе, условий контракта N 283 от 21.12.2006 г. позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой спорной ситуации объем подлежащих выполнению проектных работ и цена работ, указанные в конкурсной документации, муниципальном контракте, техническом задании к контракту, изменению при его исполнении на условиях, обозначенных ответчиком, не подлежат.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Протокол технического совещания от 25.11.2007 г., на который ссылается ответчик в обоснование доводов о состоявшемся изменении условий договора, положениям вышеуказанной нормы не соответствует.

Согласно положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено требование истца о расторжении государственного контракта с ответчиком и основанием для его расторжения послужило существенное нарушение ответчиком условий контракта, требование истца о взыскании убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по договору, не обеспеченной со стороны контрагента (ответчика) встречным предоставлением и не возвращенной истцу по его требованию, в размере 3914523 руб. 90 коп. также является правомерным, подлежит удовлетворению судом на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с рассмотренной части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 283 от 21.12.2006 г., заключенный между Свердловским областным государственным учреждением "Автохозяйство Правительства Свердловской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад Плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад Плюс" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" убытки в сумме 3914523 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад Плюс" в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32978 руб. 96 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.