Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 г. N А60-2941/2008-С3 Требование о взыскании убытков в возмещение стоимости автомобиля, переданного ответчику по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, удовлетворено, поскольку размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2008 г. N А60-2941/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля г

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к обществу с ограниченной ответственностью "КАР Профи",

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфастрахование", Краснолобов Александр Геннадьевич, о взыскании 317000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАР Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о взыскании 87344 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании

от истца: Голубев Б.А. - представитель по доверенности от 01.04.2008 г.,

от ответчика: Кузьминых Л.А. - представитель по доверенности от 16.04.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 317000 руб. в возмещение стоимости автомобиля марки МАЗ-54323-032, 1995 года выпуска, государственный номер М801АН, переданного ответчику по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр (с учетом п. 2 дополнительного соглашения к указанному договору от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1), в связи с причинением автомобилю ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.12.2005 г. на 137 км. Объездной дороги г. Камышлова Свердловской области.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск в суд не представил. Пояснил, что п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр следует толковать и применять с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано то обстоятельство, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость транспортного средства в случае его утраты (в т.ч. вследствие противоправных действий третьих лиц) либо повреждения, исключающего возможность его дальнейшей эксплуатации (в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости транспортного средства), с учетом износа.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 г. принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КАР Профи" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 87344 руб. - суммы излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр.

Ответчик по встречному иску (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") исковые требования не признает, отзыв на иск в суд не представил.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфастрахование" и Краснолобов Александр Геннадьевич.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовой позиции по заявленным требованиям не выразили, отзывы на иск в суд не представили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр, а также согласно приложению N 1 к данному договору и акту приема-передачи от 01.05.2005 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) транспортные средства, в том числе автомобиль марки МАЗ-54323-032, 1995 года выпуска, государственный номер М801АН, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр срок действия данного договора - с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.5 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, а при повреждении автомобиля произвести за свой счет необходимый ремонт. Пунктом 2.2.8 названного договора предусмотрено, что при прекращении данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

21.12.2005 г. на 137 км Объездной дороги г. Камышлова Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАН-18.460 FLT, государственный номер А146ОС, под управлением Краснолобова А.Г. и автомобиля марки МАЗ-54323-032, 1995 года выпуска, государственный номер М801АН, под управлением работника ответчика - водителя Вершинина В.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 143729, представленными в материалы настоящего дела на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 г. об истребовании доказательств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, принадлежащему истцу, причинен ущерб. В частности, согласно акту экспертного исследования от 02.02.2006 г. N 4044-С Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена экспертом в размере 476994 руб.

Как следует из п. 1 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля марки МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, составляет 317000 руб.

При этом согласно п. 2 названного дополнительного соглашения арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость транспортного средства в случае его утраты (в т.ч. вследствие противоправных действий третьих лиц) либо повреждения, исключающего возможность его дальнейшей эксплуатации (в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости транспортного средства).

07.03.2006 г. истец направил ответчику письмо с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо, в случае невозможности или нецелесообразности проведения названного ремонта, возместить истцу стоимость данного транспортного средства.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков в сумме 317000 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к названному договору и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 317000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству истца (автомобилю марки МАЗ-54323-032, 1995 года выпуска, государственный номер М801АН) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2005 г. на 137 км. Объездной дороги г. Камышлова Свердловской области.

Довод ответчика о том, что п. 2 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр следует толковать и применять с учетом износа транспортного средства, судом не принимается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр не содержит каких-либо неясностей, и названное дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе по пункту 2. При этом, как отмечалось выше, стоимость транспортного средства в размере 317000 руб. согласована сторонами в п. 1 указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 317000 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные по встречному исковому заявлению, о взыскании с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 87344 руб. - суммы излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно доводам истца (ООО "КАР Профи"), изложенным во встречном исковом заявлении, транспортное средство (автомобиль МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН), переданное ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр, не использовалось арендатором по назначению с 21.12.2005 г. в связи с повреждением данного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.12.2005 г. на 137 км. Объездной дороги г. Камышлова Свердловской области.

Кроме того, по мнению истца по встречному исковому заявлению, указанный договор аренды в отношении спорного транспортного средства считается расторгнутым, поскольку после ДТП ответчик (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") принял данное транспортное средство на свою стоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57.

Вместе с тем в период с 21.12.2005 г. по 12.07.2007 г. (дата прекращения договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр) истец продолжал уплачивать ответчику арендную плату за пользование спорным транспортным средством. По расчету истца переплата по арендным платежам за указанный период составила 187380 руб. (10410 х 18 месяцев).

Кроме этого, согласно акту экспертного исследования от 02.02.2006 г. N 4044-С Уральского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, с учетом его износа составила 220036 руб., что составляет 69% от стоимости указанного транспортного средства (317000 руб.), определенной сторонами в п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. N 242-06 1/1 к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр.

Кроме того, ответственность водителя Краснолобова А.Г., управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, принадлежащего ответчику, застрахована в ОАО "Альфастрахование", и, поскольку вина водителя Вершинина В.Ф., управлявшего автомобилем МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, в совершении ДТП не установлена, истец по встречному иску полагает, что ОАО "Альфастрахование" должно будет возместить ответчику страховую сумму в размере 120000 руб. за вред, причиненный имуществу ответчика, на основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10, п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика излишне уплаченной истцом арендной платы.

На основании изложенного истец считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика излишне уплаченной истцом арендной платы составляет 87344 руб., исходя из следующего расчета: 187380 руб. - (220036 руб. - 120000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства возврата ответчику автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН после повреждения данного транспортного средства в результате ДТП, а также доказательства расторжения сторонами договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр в отношении названного транспортного средства.

Как отмечалось выше, согласно п. 5.1 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр срок действия данного договора - с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г. При этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании пролонгировать договор.

Следовательно, поскольку ни одна из сторон не заявила за один месяц до окончания срока действия договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр (31.12.2005 г. и 31.12.2006 г.) о своем нежелании пролонгировать договор, данный договор считается пролонгированным на 2006 г., а затем и на 2007 г. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении названного договора в отношении спорного транспортного средства - автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела (письма от 06.07.2007 г. исх. N 126, от 10.07.2007 г. исх. N 413-240), договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр расторгнут сторонами лишь с 12.07.2007 г.

Таким образом, указанный договор аренды действовал в отношении спорного транспортного средства до 12.07.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр передача и возврат по истечении срока аренды транспортных средств оформляются актом приема-передачи транспортного средства.

Между тем документ (акт приема-передачи), подтверждающий возврат ответчику автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о том, что факт возврата и нахождения автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН у ответчика после ДТП (21.12.2005 г.) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.01.2006 г. N 4044-С, в соответствии с которым осмотр названного автомобиля производился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57, являющемуся юридическим адресом ответчика, судом не принимается. Как следует из материалов дела, в частности писем истца от 15.06.2007 г. исх. N 94, от 20.06.2007 г. исх. N 106 и др., данный адрес (г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57) является также и фактическим адресом истца. Поэтому, в отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи транспортного средства, невозможно установить, у кого из сторон во время проведения вышеназванного осмотра 27.01.2006 г. находилось спорное транспортное средство.

На основании изложенного, поскольку истцом документально не подтверждены факты расторжения сторонами договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр в отношении автомобиля МАЗ-54323-032, государственный номер М801АН и возврата указанного автомобиля ответчику и материалами дела установлено, что данный договор действовал вплоть до 12.07.2007 г., постольку в период с 21.12.2007 г. (дата повреждения автомобиля в результате ДТП) по 12.07.2007 г. истец был обязан в соответствии с п. 1.1, п. 2.2.1, п. 3.1 договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр и приложением N 2 к указанному договору уплачивать ответчику арендную плату в отношении спорного автомобиля. Следовательно, сумма арендных платежей, уплаченная истцом ответчику в указанной период, не является уплаченной излишне.

Следует также отметить, что возможная реализация ответчиком по встречному иску своего права требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования не влияет на принятые сторонами по договору аренды обязательства. Кроме того, согласно материалам уголовного дела N 143729 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление старшего следователя СО при ОВД г. Камышлова о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 03.07.2006 г.), таким образом, вина причинителя вреда до настоящего времени не установлена.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен") 87344 руб. - суммы излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2006 г. N 240-05юр за период с января 2006 г. по 12.07.2007 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 317000 руб. 00 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАР Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7800 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.