Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2008 г. N А60-11390/2008-С4 Требование о взыскании задолженности ответчика перед истцом по оплате юридических услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на юридическое обслуживание, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июля 2008 г. N А60-11390/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "СКОЛОТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" о взыскании 208992 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца: Быков О.В., дов. от 27.06.2008;

от ответчика: Палкина Н.Н., дов. N 32 от 28.01.2008, Косьяненко И.А., дов. N 212 от 29.04.2008.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 208992 руб. 53 коп., в том числе:

- 200000 руб. 00 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате юридических услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора на юридическое обслуживание N 289-07 от 01.10.2007 по представленным в материалы дела актам выполненных работ N 000005 от 05.12.2007 и N 000006 от 29.12.2007, подписанным истцом и ответчиком;

- 8992 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (НДС не предусмотрен) за период с 06.12.2007 по 26.05.2008 исходя из ставок банковского процента 10%, 10,25% и 10,5%.

Ответчик представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку, по сведениям ответчика, никаких консультаций истец ответчику в период с ноября по декабрь 2007 года на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 не оказывал, тогда как ответчик истцу перечислил в счет оплату услуг по спорному договору 575000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору N 289-07 от 01.10.2007 ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 575000 руб. 00 коп., а именно:

- платежное поручение N 3762 от 31.10.2007 на сумму 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за юридические услуги согласно договору 289-07 от 01.10.2007";

- платежное поручение N 3763 от 01.11.2007 на сумму 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за юридические услуги согласно договору 289-07 от 01.10.2007";

- платежное поручение N 3782 от 01.11.2007 на сумму 375000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за юридические услуги согласно договору 1/10 от 01.10.2007".

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт N 000006 от 29.12.2007 подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 30.06.2008 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 07.07.2008 в 12 час. 15 мин.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил

Из материалов дела следует, что между истцом (фирма) и ответчиком (клиент) заключен договор на юридическое обслуживание N 289-07 от 01.10.2007, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ответчика, в том числе:

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и периодически с выездом к Клиенту);

- консультировать руководство Клиента по юридическим проблемам (вопрос участия Фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору);

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять справки в письменной форме на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента;

- корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству;

- консультировать Клиента по совершаемым им сделкам, подлежащим государственной регистрации;

- участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;

- консультировать Клиента и уполномоченных им сотрудников по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового, налогового и других отраслей законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 289-07 от 01.10.2007 и актах N 000005 от 05.12.2007 и N 000006 от 29.12.2007 к данному договору стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Из изложенного следует, что договор N 289-07 от 01.10.2007 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст. 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец в период с октября по декабрь 2007 года оказывал ответчику обусловленные договором N 289-07 от 01.10.2007 юридические услуги.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- N 000003 от 01.11.2007 на сумму 200000 руб. 00 коп.

- N 000005 от 05.12.2007 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

- N 000006 от 29.12.2007 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора N 289-07 от 01.10.2007 ответчик принял на себя обязательство производить оплату услуг истца ежемесячно до пятого числа текущего месяца на основании выставляемых счетов.

На оплату оказанных в спорный период на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 400000 руб. 00 коп.

В нарушение согласованных в договоре N 289-07 от 01.10.2007 условий об оплате оказываемых услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с октября по декабрь 2007 года услуг исполнил ненадлежащим образом и оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 762 от 31.10.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп. и N 763 от 01.11.2007.

Произведенный ответчиком платеж направлен истцом на оплату услуг, оказанных истцом ответчику на основании акта N 000003 от 01.11.2007.

Неоплаченными в полном объеме остались услуги, оказанные истцом ответчику на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 по актам N 000005 от 05.12.2007 и N 000006 от 29.12.2007, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных ему истцом услуг в сумме 200000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 по актам N 000005 от 05.12.2007 и N 000006 от 29.12.2007 услуг в сумме 200000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спорная задолженность оплачена им в полном объеме, судом не принимается исходя из следующего.

Спорный довод ответчика основан на том, что в общей сложности ответчиком в соответствии с условиями договора N 289-07 от 01.10.2007 перечислено истцу 575000 руб. 00 коп.

Действительно, материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что 200000 руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями N 762 от 31.10.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп. и N 763 от 01.11.2007, содержащими в качестве назначения платежа ссылку на договор N 289-07 от 01.10.2007, направлены истцом в соответствии с назначением платежа на оплату услуг, предоставленных истцом ответчику на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 по акту N 000003 от 01.11.2007.

Вместе с тем, в платежном поручении N3782 от 01.11.2007 на сумму 375000 руб. 00 коп. назначением платежа указано "за юридические услуги согласно договору 1/10 от 01.10.2007".

В судебном заседании судом установлено, что между сторонами настоящего спора также имеется договор возмездного оказании услуг N 1/10/290-07 от 02.10.2007, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по консультирования заказчика при подготовке им документов в финансовые учреждения и кредитные организации для получения кредитных средств в объеме 200000000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора N 1/10/290-07 от 02.10.2007 стоимость оказываемых на основании договора услуг составляет 375000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено и подтверждено истцом, что перечисление ответчиком истцу по платежному поручению N 3782 от 01.11.2007 денежных средств в сумме 375000 руб. 00 коп. осуществлялось в рамках договора N 1/10/290-07 от 02.10.2007, поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа содержит ссылку именно на данных договор, при этом в материалы дела представлено доказательство исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, обусловленных договором N 1/10/290-07 от 02.10.2007 (акт N 000004 от 01.11.2007, подписанный истцом и ответчиком).

Судом также отклоняются доводы ответчика о подписании акта N 000006 от 29.12.2007 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что приемка оказанных на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 услуг по имеющимся в материалах дела актам осуществлялась непосредственно директором ответчика, являющимся в соответствии с п. 11.1 устава ООО "Тагильское пиво" единоличным исполнительным органом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период функции директора осуществлял Суслов Э.С.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, за исключением периода, следующего после 20.12.2008.

Так, вывод ответчика о ненадлежащих полномочиях подписавшего спорный акт лица основан на том, что на основании приказа N 345-ЛС от 20.12.2007 директор ООО "Тагильское пиво" в период с 26.12.2007 по 18.01.2008 находился в очередном отпуске.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Тагильское пиво" от 20.12.2007 участниками общества принято решение об отстранении Суслова Э.С. от занимаемой должности.

Вместе с тем, в материалы дела наряду с протоколом от 20.12.2007 также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тагильское пиво" от 21.01.2008, из которого следует, что к повестке внеочередного собрания отнесен вопрос об освобождении от занимаемой должности генерального директора Суслова Э.С., следовательно в период до 21.01.2008 фактически должность директора сохранялась за Сусловым Э.С.

Из указанного протокола от 21.01.2008 следует, что именно на общем собрании участников, состоявшемся 21.01.2008, принято решение с 22.01.2008 освободить с занимаемой должности Суслова Э.С.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, а также документы, предоставляемые для государственной регистрации данных изменений, регулируются ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр.

В материалы дела не представлено доказательств как уведомления Суслова Э.С. об отстранении от занимаемой должности, так и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (назначение на должность нового генерального директора).

В отсутствие доказательств государственной регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица - ответчика по настоящему делу - представленные в материалы дела протоколы общего собрания участников ООО "Тагильское пиво" остаются лишь внутренними документами ответчика, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, соответственно представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у лица, принявшего услуги по акту N 000006 от 29.12.2007, соответствующих полномочий.

При этом суд также отмечает, что сам по себе факт пребывания директора в очередном отпуске не лишает его полномочий единоличного исполнительного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика о принятии услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора N 289-07 от 01.10.2007 по актам N 000005 от 05.12.2007 и N 000006 от 29.12.2007, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (НДС не предусмотрен) за период с 06.12.2007 по 26.05.2008 исходя из ставок банковского процента 10%, 10,25% и 10,5%, в сумме 8992 руб. 53 коп.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом установлено, что сумма процентов рассчитана исходя из действующих в разные периоды ставок банковского процента 10%, 10,25% и 10,5%.

Вместе с тем, начисление процентов на сумму долга исходя из разных ставок рефинансирования, действовавших за весь период просрочки в уплате основного долга, противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 27.05.2008 - ставка банковского процента составила 10,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 1997-У от 28.04.2008), которая и подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных истцом ответчику в спорный период услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования 10,5% за период с 06.12.2007 по 26.05.2008 составляет 9275 руб. 00 коп., в том числе:

- по акту N 000005 от 05.12.2007 с суммы долга в размере 100000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за период с 06.12.2007 по 26.05.2008 (171 день) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4987 руб. 50 коп.;

- по акту N 000006 от 29.12.2007 с суммы долга в размере 100000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за период с 30.12.2007 по 26.05.2008 (147 дней) - проценты в сумме 4287 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющая 8992 руб. 53 коп., принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, тогда как соответствующих ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов истцом в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено, суд удовлетворяет заявленную сумму процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без учета НДС за период с 06.12.2007 по 26.05.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,5%, в сумме 8992 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 137, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "СКОЛОТ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Группа "СКОЛОТ" 208992 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 200000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8992 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5679 руб. 85 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.