Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. N А60-16264/2007-С3 Требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи прицепов, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки в прицепах выявлялись неоднократно, ответчиком устранены не были (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2008 г. N А60-16264/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлайн"

к федеральному государственному унитарному предприятию "5 ЦАРЗ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранстех",

о расторжении договора и взыскании 2139000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Бедрина, представитель по доверенности N 72 от 01.08.2007 г.,

от ответчика: И.А. Попова, представитель по доверенности N 2100 от 12.12.2007 г., О.С. Прокофьева - представитель по доверенности N 6/515 от 01.04.2008 г., А.Г. Лысков - представитель по доверенности N 2100 от 12.12.2007 г.,

от третьего лица: Н.С. Бедрина, представитель по доверенности N 18 от 01.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи прицепов самосвальных в количестве 5 штук N 156 от 06.05.06 г., и договора выполненных работ по текущему ремонту N 157 от 06.05.06. в связи с существенным нарушением договоров ответчиком и о взыскании убытков, причиненных расторжением указанных договоров, в размере 2104000 руб., а также расходов по оплате произведенной по инициативе истца экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи прицепов самосвальных N 156 от 06.05.2006 г. не может быть расторгнут, поскольку договор сторонами исполнен, претензий по качеству прицепов ответчик не предъявлял. Дефекты тягово-сцепных устройств возникли по вине самого ответчика из-за неправильной эксплуатации.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения технического состояния и возможности эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, а также установления причин возникновения дефектов.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Россервис" Воробьевым Владимиром Михайловичем осуществлена назначенная судом экспертиза, представлено заключение, содержащее вывод о допущенных ответчиком конструкторских ошибках и невозможности эксплуатации прицепов самосвальных.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представив отзыв, в котором настаивал на появлении дефектов в связи с неправильной эксплуатацией прицепов, что, по его мнению, подтверждено выводами ООО "Уральский центр экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте".

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между сторонами 06.05.2006 г. был заключен договор купли-продажи N 156, по условиям которого ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) прицепы самосвальные в количестве 5 единиц по цене 384000 руб. Товар приобретался истцом для предоставления во временное пользование и владение ООО "СтройТрансТех" по договору лизинга N 1/2 от 20.04.2006 г. (п. 1.4 договора). Названный договор лизинга был впоследствии по соглашению сторон расторгнут (соглашение от 20.09.2007 г.).

Согласно договору N 157, заключенному спорящими сторонами в тот же день, ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж сцепных устройств, монтаж электро-, гидро- и пневмовывода на автомобиль КамАЗ-6520-006.

Факт исполнения ответчиком обязательств - поставки прицепов и выполнения работ по договорам N 156 и 157 от 06.05.2006 г. подтвержден материалами дела - актами приема-передачи, расходными накладными, актами выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

Истец обязательства по оплате поставленных прицепов самосвальных 8577-0000010 и выполненных работ по ремонту принадлежащих истцу КамАЗов-6520-006 также выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 2104000 руб. платежным поручением N 536 от 22.05.2006 г.

В ходе эксплуатации самосвальных прицепов лизингополучателем ООО "СтройТрансТех" были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной работе техники, а именно:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

Полагая указанные недостатки существенными, истец 12.09.2006 года направил ответчику письмо за исх. N 0213-447 о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, на которую сослался истец, предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для реализации права на отказ от договора не требуется обращаться в суд с иском о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку письмо N 0213-447 от 12.09.2006 г. получено ответчиком 13.09.2006 г., о чем свидетельствует штамп на указанном письме с проставлением даты и входящего номера 529, договор купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г. считается расторгнутым 13.09.2006 г. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Для оценки законности отказа от договора и определения правомерности предъявления требования о взыскании убытков судом исследовался вопрос, имелись ли предусмотренные законом основания для расторжения договора.

По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза с целью определения технического состояния и возможности эксплуатации прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств, а также установления причин возникновения дефектов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины возникновения в ходе эксплуатации автопоезда в составе тягача КАМАЗ 6520 и прицепа 8577-0000010 следующих неисправностей:

- постоянная вытяжка (раскручивание) болтов крепления прицепного устройства;

- появление трещин на задней части рамы;

- шарнирное соединение дышла при заламывании прицепа закусывает;

- соприкосновение колеса прицепа с щеткой балансира;

- трещины на основной несущей плите прицепного устройства.

2) возможна ли эксплуатация прицепов 8577-0000010 и тягово-сцепных устройств.

При осмотре прицепов экспертом общества с ограниченной ответственностью "Россервис" Воробьевым Владимиром Михайловичем были обнаружены трещины в сварных швах втулки под палец (прицепы VIN Х8985770060014018, VIN Х8985770060014017, VIN Х8985770060014020), трещина на дышле в районе приваривания косынки поперечного сечения (прицеп VIN Х8985770060014018) и продольно-поперченого сечения (прицеп VIN Х8985770060014014), люфт шарнирного устройства в корпусе (VIN Х8985770060014019). При осмотре автомобиля КАМАЗ VIN XTC65200F61118033 установлено наличие трещины на лонжероне рамы, люфт болтов крепления тягово-сцепного устройства, разрушение горизонтального сварного шва тягово-сцепного устройства.

При анализе представленной ответчиком нормативно-технической и конструкторской документации экспертом установлены отсутствие расчета четырех болтов сцепного устройства на растяжение, поправки на допускаемое напряжение на срез для болтов из примененной для производства болтов и гаек стали.

Металлографические исследования свариваемых деталей и сварного шва показали несоответствие стали, из которой изготовлены втулка 005.0998.611-1 и труба 005.0998.621-1, чертежу, где указан другой тип стали, в сварном шве обнаружено высокое содержание углерода, что неизбежно приводит к трещинам сварного шва.

По результатам исследования экспертом установлено, что осевой люфт болтов крепления тягово-сцепного устройства вызван конструкторскими ошибками при изготовлении болтов, у исследованного тягово-сцепного устройства отсутствуют амортизационно-поглощающие узлы. Появление трещин на задней части рамы связано с отсутствием амортизацонно-поглощающих устройств, о чем потребитель должен был быть предупрежден. Появление трещин на сцепном устройстве, по мнению эксперта, обусловлено низкой квалификацией исполнителей работ и отсутствием контроля за качеством сварки. Соприкосновение колеса со щеткой балансира происходит по причине низкого давления воздуха в шине колеса по сравнению с допустимым по техническим условиям и носит эксплуатационный характер.

Причины "закусывания" шарнирного соединения дышла при "заламывании" прицепа устанавливались посредством ходовых испытаний - один прицеп был сцеплен с автомобилем КАМАЗ и при маневрировании задним ходом установлен по отношению к тягачу под углом 90 градусов. Экспертом установлено, что шарнирное устройство относительно трубы дышла имеет зазор в пределах десятых долей миллиметра, который для такого соединения недопустим и при динамических нагрузках будет неизбежно вызывать "закусывание и прихват" в этом соединении. На прицепе VIN Х8985770060014019 люфт шарнирного устройства составляет около 5 мм, что недопустимо.

Кроме того, экспертом отмечено, что согласно ГОСТ Р 41.55.2006 сцепные устройства класса Т, к каким относятся исследуемые устройства, предназначены для перевозки автомобилей. Истцом сцепные устройства приобретены для использования на карьерных и других подобных работах.

Основной вывод, сделанный экспертом, - техническое состояние исследуемых прицепов, у которых обнаружены трещины сварных швов на тягово-сцепных устройствах, люфтов в прицепных устройствах, а также ошибки в прочностных расчетах болтовых соединений, не позволяет дать положительного заключения об их пригодности к эксплуатации.

Таким образом, в результате экспертного исследования нашли подтверждение доводы истца о существенных недостатках качества прицепов и сцепных устройств, переданных ответчиком истцу на основании договора купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что тягово-сцепные устройства, к качеству которых предъявляются претензии, не являются неотъемлемой частью прицепов самосвальных, а представляют собой самостоятельные съемные элементы, не имеющие отношения к предмету договора купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г.

Доводы ответчика прямо противоречат содержанию договора купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г., п. 5.2 которого содержит указание на то, что гарантия на товар распространяется на его комплектующие изделия, в том числе сцепное устройство. Представленное в материалы дела руководство по эксплуатации прицепа самосвального модели 8577-0000010 и 85771-0000010 в разделе 4, посвященном краткому описанию, устройству и работе составных частей прицепа, их регулированию и техническому обслуживанию, возможным неисправностям и методам их устранения, содержит в том числе сведения о прицепном устройстве (п. 4.11). Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что сцепные устройства (4 из 5) были изготовлены им. Предметом договора N 157 от 06.05.2006 г. является монтаж сцепных устройств на КАМАЗ-6520, а не их поставка, которая была осуществлена непосредственно при передаче прицепов самосвальных по договору N 156 от 06.05.2006 г.

Также следует отметить, что согласно названному выше руководству по эксплуатации прицепы модели 8577-0000010 предназначены для эксплуатации с тягачом автомобилем КАМАЗ-55111, а не КАМАЗ-6520. Поскольку договоры N 156 и N 157 были заключены сторонами в один день, ответчику было известно, для эксплуатации с какой моделью тягача истец приобретает прицепы самосвальные.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, ответчик, будучи поставленным в известность о конкретных целях приобретения товара, передал истцу прицепы самосвальные, подлежащие эксплуатации с другой моделью тягача, т.е. товар ненадлежащего качества.

Более того, истец обращался в Научно-технический центр открытого акционерного общества "КАМАЗ" относительно разрешения вопроса о возникновении трещин на рамах автомобиля и узлах дооборудования рам с предоставлением эскиза дооборудования рамы и фотографий, фиксирующих дефекты. Согласно письму от 23.12.2006 г. N 17-27-14609 за подписью главного конструктора открытого акционерного общества "КАМАЗ" указанная доработка рамы автомобиля КАМАЗ-6520 не согласовывалась и конструктивно недопустима.

Доводы ответчика о том, что для разрешения вопроса о возможности эксплуатации приобретенных истцом прицепов сторонами была разработана и реализована совместная программа испытаний, в результате которой заявленные недостатки не подтвердились, судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что сторонами совместно испытывался только один прицеп с государственным номером АО7336 66. Результаты испытания одного из прицепов не могут быть распространены на все остальные машины. Тем более, что после проведенных испытаний на основной несущей плите прицепного устройства были обнаружены трещины, что подтверждается письмом б/н от 03.10.2006 г.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что недостатки в самосвальных прицепах выявлялись неоднократно, ответчиком устранены не были.

Возражения ответчика, основанные на заключении специалиста ООО "Уральский центр экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте" от 18.10.2007 г. за исх. N 91, судом во внимание не принимаются.

Помимо названного заключения в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Эксперт" о причинах поломок тягово-сцепного устройства автопоезда, состоящего из тягача-автомобиля КАМАЗ-6520 и самосвального прицепа модели 8577-0000010 производства ФГУП "5 ЦАРЗ".

Поскольку названными негосударственными экспертными организациями были сделаны различающиеся выводы относительно причин возникновения дефектов при эксплуатации в спорных прицепов и тягово-сцепных устройств, судом и была назначена судебная экспертиза, выводам которой суд доверяет.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора N 156 о качестве товара, а односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный истцом 12.09.2006 г., обоснованным.

Реализация права на односторонний отказ от договора не лишает истца возможности требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи N 156 от 06.05.2006 г. в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, перечисленная истцом в рамках спорного договора сумма оплаты за некачественный товар в размере 1920000 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, которые подлежат возмещению ответчиком в силу п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной выше ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Относительно договора N 157 от 06.05.2006 г. истцом документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора, суду не представлено.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора. В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления требования о расторжении договора N 157 от 06.05.2006 г. без рассмотрения.

Поскольку требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора N 157 от 06.05.2006 г., обусловлено расторжением договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а судом данное требование оставлено без рассмотрения, то основания для взыскания убытков на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в сумме 184000 руб. заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные истцом, распределяются следующим образом.

Истцом заявлены имущественное требование о взыскании убытков в сумме 2104000 руб. и два требования неимущественного характера - о расторжении договора N 156 от 06.05.2006 г. и N 157 от 06.05.2006 г., каждое из которых оплачивается государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Таким образом, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 26020 руб. Истцом уплачено 24195 руб., из которых 20094 руб. 30 коп. относятся на ответчика, 3925 руб. 70 коп. - на истца (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также с учетом отказа в удовлетворении иска в части расторжения договора N 156 от 06.05.2006 г.). Оставшаяся сумма в размере 175 руб. подлежит возврату истцу в связи с оставлением требования о расторжении договора N 157 от 06.05.2006 г. без рассмотрения (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом по платежному поручению от 13.02.2008 г. N 740 перечислена на депозит Арбитражного суда Свердловской области сумма 75000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно смете, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Россервис" (экспертной организацией), стоимость экспертного исследования составила 69483 руб.

С учетом изложенного денежные средства в размере 69483 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Россервис". Излишне перечисленная истцом на депозит Арбитражного суда сумма 5517 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн".

В то же время, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец посредством осуществления экспертизы добился вынесения решения в свою пользу, понесенные им на производство экспертизы расходы в сумме 69483 руб. подлежат взысканию судом со стороны, проигравшей дело, - ответчика.

Требование истца о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" судом отклоняется, поскольку данное исследование производилось по собственной инициативе истца без привлечения ответчика, эти расходы не могут быть признаны судебными (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "5 ЦАРЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" 1920000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора N 156 от 06.05.2006 г. и взыскании убытков в сумме 184000 руб. отказать.

Требование о расторжении договора N 157 от 06.05.2006 г. оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "5 ЦАРЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20094 руб. 30 коп., а также 69483 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн" из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению NN 427 от 23.07.2007 г., подлинник которого остается в материалах дела.

3. Перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 69483 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 5517 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.