Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 г. N А60-11912/2008-С5 Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2008 г. N А60-11912/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлению Роснедвижимости по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа от 20.05.2006 года N 90 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов Д.М. - юрисконсульт, доверенность от 28.05.2008 г.;

от заинтересованного лица: Зенков П. В., ведущий специалист по доверенности N 20 от 28.04.08г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление N 90 от 20.05.2006 г. Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается то, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении Постановления от 20.05.2008 Административным органом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 , 29.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Попеляев А.В. не имел полномочий на представление интересов заявителя, так как выданная ему доверенность от 11.01.2008 г. к тому времени была отозвана.

Так же заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого Постановления в качестве представителя общества также присутствовал А.В.Попеляев по доверенности от 22.04.2008 г. Однако документа, надлежащим образом оформленного и подтверждающего его полномочия он не предъявлял, а представил лишь копию упомянутой доверенности, но, несмотря на это, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено Постановление от.20.05.2008 г. А так же общество указывает на малозначительность деяния и отсутствие вины в совершении правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" указывает на то, что административным органом не соблюдены гарантии, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности, отсутствие представителя Заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого Постановления. Данные нарушения, допущенные Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество считает существенными, в связи с чем, Постановления о назначении административного наказания подлежит отмене.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" утверждает, что работа по оформлению правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, велась до проведения проверки. На момент проведения проверки имелся проект электроснабжения, согласованный с Главным архитектором Североуральского ГО, письмо о выделении земельного участка с положительной резолюцией Главы Североуральского ГО, заключен договор о межевании земельного участка под размещение ЛЭП, заключен договор о проведении работ с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Управление Роснедвижимости по Свердловской области считает, что доводы заявителя об отсутствии в действиях вины необходимо отклонить, а так же обстоятельства дела не указывают на малозначительность совершенного деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Главным государственным Инспектором Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Свердловской области Серовым М. С. 06 мая 2008 года проведена проверка деятельности ООО "Екатеринбург-2000" в области соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Североуральский городской округ, квартал 166 Петропавловского лесничества Североуральского лесхоза.

В адрес законного представителя юридического лица - Генерального директора ООО "Екатеринбург-2000" В.В. Рублева 11.04.2008 г. было направлено письмо с извещением о проведении проверки с просьбой прибыть в Территориальный отдел для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля лично либо представить полномочного представителя с доверенностью о делегировании права подписи на акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, а также других документов, составляемых при проведении государственного земельного контроля. Данное письмо было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес ООО "Екатеринбург-2000", и согласно уведомлению было доставлено 21.04.2008 г.

В территориальный отдел для проведения мероприятий по государственному земельному контролю 06.05.2008 г. прибыл представитель А.В. Попеляев, в присутствии которого и проводилась проверка. По результатам поведения проверки 06.05.2008 г. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Североуральск, в районе п. Бокситы, в лесопарковой части зеленой зоны лесов I группы, в квартале 166 Петропавловского -15 метров на восток от берега реки Вагран, площадью 9 кв.м., категории земель - земли лесного фонда, находится опора кабельной ЛЭП 0,4 кВт, принадлежащая ООО "Екатеринбург-2000". Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении от 06.05.08 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.08 г.

Доверенность А.В. Попеляева от 11.01.2008 г. не была принята, так как полномочия представителя по мнению госземинспектора не включали права подписи на акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, но он присутствовал при проведении проверки, и ему были вручены копии актов проверки, протоколы об административном правонарушении, извещение о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

На рассмотрение административного дела 20.05.2008 г. явился представитель ООО "Екатеринбург-2000" А.В. Попеляев с доверенностью от 22.04.2008 г. Главным государственным инспектором Североуральского городского округа, Ивдельского городского округа, городского округа Пелым по использованию и охране земель М.С. Серовым было рассмотрено административное дело, в действиях ООО "Екатеринбург-2000" было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" не оформило необходимых правоустанавливающих документов на указанный участок.

Постановлением от 20.05.2008 г. N 90 ООО "Екатеринбург-2000" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель просит признать его незаконным и отменить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" следует отказать полностью, исходя из следующего.

На основании ст. 7.1 самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Заявитель признает факт того, что на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская область, г. Североуральск, в районе п. Бокситы, в лесопарковой части зеленой зоны лесов I группы, в квартале 166 Петропавловского -15 метров на восток от берега реки Вагран, площадью 9 кв.м., категории земель - земли лесного фонда, находится опора кабельной ЛЭП 0,4 кВт, которая принадлежит ООО "Екатеринбург-2000". А так же и то, что на момент проверки у ООО "Екатеринбург-2000" отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный участок.

Привлечение к административной ответственности возможно при соблюдении двух основных условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Екатеринбург-2000" законный представитель общества отсутствовал.

Присутствующий при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Попеляев А.В. является неуполномоченным лицом, так как доверенность А.В. Попеляева от 11.01.2008 г. не включала права подписи на акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, но так как его доверенность позволяла ему получать документы, ему были вручены копии актов проверки, протоколы об административном правонарушении, извещение о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время, на рассмотрение административного дела 20.05.2008 г. А.В. Попеляев явился с доверенностью от 22.04.2008 г., в которой было предусмотрено его право на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами административного дела не нарушено.

Таким образом, ООО "Екатеринбург-2000" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 20.05.2006 года N 90 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства по получению правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть применительно к ст. 2.2 КоАП РФ общество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на то, что вредные последствия не наступят.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, установленным; вину общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" доказанной.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае невозможно применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что факт отсутствия на момент проведения проверки у общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, г. Североуральск, в районе п. Бокситы, в лесопарковой части зеленой зоны лесов I группы, в квартале 166 Петропавловского - 15 метров на восток от берега реки Вагран, площадью 9 кв.м., категории земель - земли лесного фонда, подтверждается материалами дела. Вина Общества в совершенном правонарушении судом также установлена, поскольку ООО "Екатеринбург-2000" не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления N 90 от 20.05.2006 г. Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Екатеринбург-2000" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.