Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 г. N А60-29512/2007-СР Суд признал незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе зарегистрировать за истцом право доли в общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку результатом деятельности общества была именно реконструкция, в результате которой объект изменил свои параметры и качество инженерно-технического обеспечения, то есть создан качественно новый объект, а следовательно, право собственности в данном случае, подлежащее регистрации, возникло у заявителя на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений с последующим присвоением нового инвентарного номера (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2008 г. N А60-29512/2007-СР

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29512/2007-СР по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Новоуральский отдел о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права в размере 69/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - часть здания нежилого назначения площадью 1377,4 кв.м, расположенного по улице Торговая, 6, строение 2 в городе Новоуральске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Журавлев А.А., представитель по доверенности от 15.10.07 г.,

от заинтересованного лица: Муллагалиева Р.Р., представитель по доверенности N 08-16/421 от 03.06.08 г.,

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации права в размере 69/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - часть здания нежилого назначения площадью 1377,4 кв.м, расположенного по улице Торговая, 6, строение 2 в городе Новоуральске, и обязании Управления зарегистрировать за Обществом указанное право.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, мотивируя свои возражения тем, что основанием для отказа в государственной регистрации права долевой собственности явилось выявленное противоречие сделок законодательству о приватизации и об инвестиционной деятельности. Заключенный Обществом инвестиционный договор не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности". В результате исполнения договора не возник новый объект недвижимого имущества. В данном случае произошла приватизация муниципального имущества способом, не предусмотренным законом.

Мотивируя свои требования, Общество сослалось на то, что на основании Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа (далее - Округ), утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 N 36, постановления главы Новоуральского городского округа от 06.06.2006 N 526, инвестиционного договора от 07.08.2006 о долевом участии в реконструкции части складского здания, расположенного по адресу: ул.Торговая, 6, стр. 2, акта от 12.04.2007 приемки законченного строительством объекта и соглашения от 28.05.2007 по итогам исполнения инвестиционного договора у Общества возникло право собственности на долю в размере 69/100 в общей долевой собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений, - участок сборки нейтрализаторов выхлопных газов общей площадью 1377,4 кв.м, расположенный в здании по указанному адресу. Ограниченно пригодное здание холодного склада приведено в качественно новое состояние, изменилось его функциональное назначение, в реконструированных помещениях вновь построены вентиляция, электрооборудование, электроосвещение, водоснабжение, канализация и водоотведение. До реконструкции стоимость помещений составляла, по данным независимой оценки 3008959 руб. Затраты ООО "Оазис" на реконструкцию составили 6625152 руб., или 69/100 от новой стоимости. Утверждение заинтересованного лица о том, что передача муниципального имущества в частную собственность иным образом (кроме приватизации) невозможна, не соответствует действительности, поскольку приватизация - это отчуждение имущества в соответствии с законом именно в том состоянии и по той цене, в котором оно находится на балансе КУМИ, а в данном случае отчуждения не было, холодный склад, который состоял на балансе КУМИ, не отчуждался в том состоянии, в каком он находился, а была произведена реконструкция, два помещения были объединены в одно, вновь проведены вышеуказанные работы. Основанием для возникновения права собственности заявителя является договор, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ. Инвестиционный договор, заключенный между Обществом и Округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, и постановление главы Новоуральского городского округа от 06.06.2006 N 526 никто не оспаривал и не оспаривает. В уведомлении об отказе в регистрации имеется ссылка на абзацы 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, но не расшифровано, какие имеются противоречия. Все требуемые для государственной регистрации документы Обществом были представлены, и замечаний по ним регистрирующим органом высказано не было.

Третье лицо требования заявителя поддержало, изложив свою позицию в отзыве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции от 19.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции от 19.12.2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении материалов дела суд установил:

Между ООО "Оазис" и Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом заключен инвестиционный договор от 07.08.2006 о долевом участии в реконструкции части находящегося в муниципальной собственности здания промсклада N 3, расположенного по адресу: город Новоуральск, улица Торговая, 6 строение 2.

Согласно договору стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв.м и 698,8 кв.м, и организации в образовавшейся части участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада Округ обязался предоставить упомянутые помещения, а Общество - произвести работы по реконструкции. Стоимость помещений на момент начала реконструкции определена сторонами в размере 3008956 руб., а предполагаемая сметная стоимость работ - 6204002 руб., соответственно доли Округа и Общества в праве общей долевой собственности на объект реконструкции определены как 33/100 и 67/100 соответственно.

Директором Общества 12.04.2007 утвержден акт приемки законченного строительством объекта, первым заместителем главы Округа дано разрешение от 12.04.2007 N 11-15/22 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Объект поставлен на технический учет.

Соглашением от 28.05.2007 стороны признали, что с учетом фактической сметной стоимости работ доля Округа в праве общей долевой собственности должна составлять 31/100, или 3008959 руб., а доля Общества - 69/100, или 6625152 руб.

С заявлением о государственной регистрации своего права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ООО "Оазис" 11.07.2007 г. обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области .

Сообщением от 31.08.2007 N 31/036/2007-335 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Считая, что действия Управления являются незаконными и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта или решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать, что отказ в осуществлении регистрации был законным и обоснованным.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Доказательство того, что заключенный между заявителем и третьим лицом инвестиционный договор от 07.08.2006 был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как видно из материалов дела, результатом деятельности ООО "Оазис" были не капитальный ремонт арендуемых помещений (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не улучшения арендованного имущества - склада (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно реконструкция, в результате которой объект изменил свои параметры и качество инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть создан качественно новый объект.

Следовательно, право собственности в данном случае, подлежащее регистрации, возникло у заявителя не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципалитета на баланс общества, а на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции двух смежных складских помещений с последующим присвоением нового инвентарного номера.

Соответственно данные отношения не регулируются ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказ заинтересованного лица в регистрации права на недвижимое имущество по основанию непредставления заявителем документов, подтверждающих соблюдение требований Закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (абзац 10 п. 1 ст. 22 ФЗ N 122), неправомерен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г N 122-ФЗ абзац 10 отсутствует

В силу п. 4 ст. 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства. Одним из таких нормативных актов является Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ инвесторами (сторонами) по договору инвестирования среди прочих могут являться органы местного самоуправления, то есть они не только участвуют в регулировании инвестиционной деятельности в порядке главы 5 указанного Закона, но и на общих основаниях являются субъектами инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона N 39-ФЗ органы местного самоуправления регулируют инвестиционную деятельность, в том числе путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных объектов, находящихся в муниципальной собственности. При этом закон не содержит запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс объектов муниципальной собственности, находящихся в ветхом (неудовлетворительном) состоянии, непригодных для использования по назначению.

Статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции определены как денежные средства, имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или иного полезного эффекта; в свою очередь, капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений являются, в частности, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. В силу ст. 2 этого же закона отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются настоящим Законом.

Как указывалось выше, согласно инвестиционному договору от 07.08.2006, заключенному на основании и в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также в соответствии с Положением об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 N 36, стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию части указанного здания путем объединения двух смежных помещений, имеющих площади 692,6 кв.м и 698,8 кв.м, и организации в образовавшейся части участка сборки нейтрализаторов выхлопных газов. В качестве своего вклада Округ обязался предоставить упомянутые помещения, а Общество - произвести работы по реконструкции. Актом от 12.04.07 г. Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Соглашением от 28.05.2007 стороны определили, что с учетом фактической сметной стоимости работ доли Округа и Общества как 31/100 и 69/100 соответственно, действуя согласно принципу свободы договора. Правомочия по владению, пользованию и распоряжению характеризуют право собственности. Следовательно, основанием для возникновения права собственности является гражданско-правовой договор, что соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно это право заявителя и подлежит регистрации с учетом согласованного сторонами распределения долей.

Доказательств того, что договор о долевом участии в реконструкции нежилого помещения был признан недействительным, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что документы, поданные заявителем на регистрацию (инвестиционный договор), не соответствуют требованиям Закона N 39-ФЗ, судом отклоняется.

Наличие между муниципальным унитарным предприятием "Торгово-складская база" и ООО "Оазис" договоров аренды от 30.01.2003, 03.04.2006 складских помещений (двери N 7, 8, 9) площадью 698,2 кв.м и 696,9 кв.м соответственно не могут повлиять на иную правовую оценку инвестиций заявителя, поскольку Дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.06 г. и N 2 от 30.09.06 г. предусмотрено, что улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции, произведенные пользователем за счет собственных или заемных средств, включаются в состав инвестиционных вложений пользователя в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между ООО "Оазис" и Округом.

Кроме того, судом установлен, сторонами не оспаривается факт отсутствия других оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 802 от 08.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области, выразившиеся в отказе зарегистрировать за ООО "ОАЗИС" право доли в общей долевой собственности в размере 69/100 на объект недвижимости: часть нежилого здания площадью 1377,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6, строение 2, оформленные в виде уведомления от 31.08.2007 N 31/036/2007-335.

Обязать Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области в течение 10 дней с момента получения настоящего Решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" путем осуществления регистрации за ООО "ОАЗИС" право доли в общей долевой собственности в размере 69/100 на объект недвижимости: часть нежилого здания площадью 1377,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 6, строение 2.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 802 от 08.10.2007 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.