Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. N А60-6167/2008-С3 Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и взыскал с него спорную сумму задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2008 г. N А60-6167/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф09-2479/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" (далее - ООО "ПКП "Промобеспечение") о взыскании денежных средств в сумме 2085539 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Смоленцова, представитель по доверенности N 1-100 от 11 июля 2008 г., А.А. Ганихин, представитель по доверенности N 40 от 08 июля 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО институт "УралНИИАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКП "Промобеспечение" о взыскании денежных средств в сумме 2085539 руб. 64 коп., из них: задолженность по оплате разработки проектно-сметной документации по договору N 06-1481 от 24 ноября 2006 г. в сумме 2005119 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 марта 2007 г. по 24 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 80420 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 10,25% годовых.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 10,25% с 25 марта 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежных средств в сумме 2085539 руб. 64 коп., из них: задолженность по оплате разработки проектно-сметной документации по договору N 06-1481 от 24 ноября 2006 г. в сумме 2005119 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 марта 2007 г. по 24 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 80420 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2008 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 10,25% годовых.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 14 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня. В 14 час. 30 мин. 14 июля 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 06-1481 от 24 ноября 2006 г., поименованный сторонами как договор на выполнение проектно-сметной документации (далее - договор). Во исполнение указанного договора истец разработал проектно-сметную документацию по строительству гостиницы со спортивно-оздоровительным комплексом по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи, которую передал ответчику по актам N 1 от 06 марта 2007 г., N 2 от 16 октября 2007 г. и N 3 от 16 октября 2007 г. Общая стоимость выполненной работы по разработке проектно-сметной документации, результаты которой были переданы по указанным актам, составила 1884932 руб. 00 коп. (копии актов, сметы приобщены к материалам дела). Претензий относительно выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось, контррасчет не представлялся.

Кроме того, без заключения договора в письменной форме истцом для ответчика разработана "Декларация о намерениях строительства гостиницы со спортивно-оздоровительным комплексом по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи", которая также была передана ответчику по акту N 1 от 24 августа 2007 г. Стоимость выполненной работы по разработке проектно-сметной документации, результаты которой были переданы по указанному акту, составила 120187 руб. 51 коп. (копия акта приобщена к материалам дела). Претензий относительно выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось, контррасчет не представлялся.

Поскольку ответчик оплату работ своевременно не произвел, истец ответчику выставил претензию исходящий N Юр/674 от 15 февраля 2008 г. с предложением оплатить задолженность в сумме 120187 руб. 51 коп. и повторную претензию исходящий N Юр/2398 от 22 мая 2008 г. с предложением оплатить задолженность в сумме 2005119 руб. 51 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты сверки расчетов: акт сверки расчетов по состоянию на 31 августа 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 31 августа 2007 г. составила 379787 руб. 51 коп., акт сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 30 сентября 2007 г. составила 379787 руб. 51 коп., акт сверки расчетов за период с 01 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 30 декабря 2007 г. составила 2005119 руб. 51 коп., акт сверки расчетов за период с 01 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 30 ноября 2007 г. составила 2005119 руб. 51 коп., акт сверки расчетов за период с 01 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 31 декабря 2007 г. составила 2005119 руб. 51 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные заявленные требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 06-1481 от 24 ноября 2006 г. (п. 1 ст. 432, ст.ст. 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем работ согласован сторонами в задании на проектирование (приложение N 1 к договору) (ст.ст. 703, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 1.3 и 1.4 договора и в календарном плане (приложение N 2 к договору) сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны в п.п. 2.4, 2.5 и 2.6 договора предусмотрели, что не позднее 10 календарных дней после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости первого этапа работ; в последующем заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся сумму стоимости первого этапа и аванс в размере 50% от стоимости работ по второму этапу в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки; такой порядок оплаты работ распространяется на каждый последующий этап работ.

Поскольку результаты работ стоимостью 1884932 руб. 00 коп. были приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате работ в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в разд. 2 договора (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Без заключения договора в письменной форме истцом за 120187 руб. 51 коп. для ответчика разработана "Декларация о намерениях строительства гостиницы со спортивно-оздоровительным комплексом по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи", которая была передана ответчику по акту N 1 от 24 августа 2007 г. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ стоимостью 120187 руб. 51 коп., в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку результат работ стоимостью 120187 руб. 51 коп. были приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате работ в сроки, предусмотренные законодательством (ст.ст. 711 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не оспорены. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в общей сумме 2005119 руб. 51 коп. должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 2005119 руб. 51 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата выполненных работ не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования на день предъявления иска (27 марта 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 10,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 01 февраля 2008 г. N 1975-У), за период с 22 марта 2007 г. по 24 марта 2008 г. составляет 79666 руб. 13 коп. за просрочку оплаты работы, результаты которой переданы по актам N 1 от 06 марта 2007 г., N 2 от 16 октября 2007 г. и N 3 от 16 октября 2007 г., а также за период с 28 февраля 2008 г. по 24 марта 2008 г. за просрочку оплаты работы, результат которой передан по акту N 1 от 24 августа 2007 г. составляет 754 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Притом что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 22 марта 2007 г. по 24 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату работ, в общей сумме 80420 руб. 13 коп. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 25 марта 2008 г. по день уплаты основного долга по ставке рефинансирования на день предъявления иска 10,25% годовых на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными, в связи с чем также подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска по платежному поручению N 631 от 26 марта 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 21927 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" денежные средства в сумме 2085539 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 2005119 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 марта 2007 г. по 24 марта 2008 г., в сумме 80420 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2008 г. по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость и банковской ставки 10,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 21927 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.