Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2008 г. N А60-4268/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку истцом не подтверждено, что спорные нежилые помещения являются объектами недвижимости, не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, а также осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2008 г. N А60-4268/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбургский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЕАРЗ") к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Замешина, представитель по доверенности без номера от 01 января 2008 г., С.И. Лешуков, директор;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела);

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "ЕАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое помещение литер "А", ангар N 1 литер "В", ангар N 2 литер "Д", ангар N 3 литер "Е", ангар N 4 литер "Ж", ангар N 5 литер "З", ангар N 6 литер "И", ангар N 7 литер "К", ангар N 8 литер "Л", гараж-склад.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 02 июля 2008 г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части указания адреса самовольно возведенных построек, которое арбитражным судом на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено, уточнения приняты.

Таким образом, истец просит признать право собственности на самовольные постройки: нежилое помещение литер "А", ангар N 1 литер "В", ангар N 2 литер "Д", ангар N 3 литер "Е", ангар N 4 литер "Ж", ангар N 5 литер "З", ангар N 6 литер "И", ангар N 7 литер "К", ангар N 8 литер "Л", гараж-склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108111:008, находящимся в бессрочном (постоянном) пользовании истца в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 15.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных отзывах указал, что ответчик считает возможным признать право собственности после предоставления истцом полного пакета документов: геодезической съемки земельного участка, на которой бы были обозначены границы земельного участка и построек на нем, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические паспорта на спорные постройки, заключения, подтверждающие безопасность построек и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав третьих лиц, доказательств, подтверждающих строительство объектов истцом или за его счет, доказательства, подтверждающие наличие согласия собственника земельного участка, так как данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Третье лицо оставило решение вопроса об удовлетворении исковых требований на смотрение суда, в письменном отзыве указало, что необходимо наличие следующих обстоятельств: принадлежность земельного участка, на котором находятся постройки, сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правопреемство лица, которому был предоставлен земельный участок.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

Предметом данного спора является требование о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое помещение литер "А", ангар N 1 литер "В", ангар N 2 литер "Д", ангар N 3 литер "Е", ангар N 4 литер "Ж", ангар N 5 литер "З", ангар N 6 литер "И", ангар N 7 литер "К", ангар N 8 литер "Л", гараж-склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108111:008, находящимся в бессрочном (постоянном) пользовании истца в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 15.

АОТ "Екатеринбургский авторемонтный завод" (в последствии реорганизовалось в ЗАО "Екатеринбургский авторемонтный завод, что подтверждается материалами дела) на праве бессрочного (постоянного) пользования для существующих зданий и сооружений был выделен земельный участок 4,2 га по ул. Фронтовых бригад, 15. При этом данный участок земли находится в федеральной собственности.

Суд исходит из того, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Согласно свидетельству о праве пользования на землю N 319-с от 06.07.1993 г., земельный участок общей площадью 4,2 га, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для существующих зданий и сооружений.

Согласно кадастровому плану, участок относится к землям населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 218 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51-53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенные объекты во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке, который имеет нежилое назначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих утверждений о соответствии строений требованиям пожарной безопасности истец представил письмо Отдела государственного пожарного надзора от 23.09.2006 г. N 1254, о том, что спорные объекты соответствуют требованиям действующих норм и правил. В данном документе отсутствует информация о соблюдении при строительстве объектов противопожарных норм и правил, о том, представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный документ выдан в 2006 г., за два года до рассмотрения дела судом. Информацию о соответствии строений требованиям пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом, он не содержит. Кроме того, указанное письмо подписано исполняющим обязанности начальника отдела ГПН Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УГПН ГУ МЧС РФ по Свердловской области, при этом полномочия данного лица на выдачу такого рода заключений материалами дела не подтверждены.

Представленные истцом санитарно-эпидемиологическое заключение с приложением выданные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области г о соответствии построек государственным санитарным правилам гигиеническим нормативам, также нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов санитарным нормам и правил, поскольку в данном документе не указан конкретный территориальный орган, выдавший заключение, в нем не перечислены спорные объекты. Кроме того, указанные заключения составлены в 2006 году, задолго до рассмотрения дела судом и не содержат информации о соответствии указанных объектов санитарным нормам и правилам на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Проектно-строительная фирма ООО "Баутекс", выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; кроме того, в данном заключении также сделан вывод о том, что ангары, о признании права собственности просит истец, являются сооружениями.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Кроме того, указанное заключение было составлено в январе 2007 году. С момента его выдачи до рассмотрения данного спора прошло более года. Следовательно, указанное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности утверждения истца о том, что указанные объекты пригодны для эксплуатации на момент вынесения решения в 2008 году.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, осуществившим самовольную постройку. Истцом не представлено доказательств, того, то он за счет собственных средств осуществил строительство спорных объектов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все объекты, право собственности на которые он просил признать, являются объектами недвижимости, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ.

Из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этих объектах рабочих мет и производства по обработке металлов суду не представлено.

Кроме того, необходимо также отметить и то, что земельный участок был выделен под уже существующие здания и сооружения, а не для возведения новых объектов.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцом за рассмотрение исковых требований о признании права собственности на 9 объектов недвижимости была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20000 руб. 00 коп. по квитанциям от 06 марта 2008 г., от 08 апреля 2008 г. и от 11 апреля 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме.

При этом, поскольку объектов всего 9 и госпошлина составляет - 18000 руб. 00 коп. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 000 коп., в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский авторемонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям от 06 марта 2008 г., от 08 апреля 2008 г. и от 11 апреля 2008 г., находящимся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-4268/2008-С3).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.