Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. N А60-4085/2008-С3 Учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поданной истцом ответчику в спорный период в рамках договора на отпуск теплоэнергии, в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате принятой энергии должным образом не исполнено, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя задолженность по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2008 г. N А60-4085/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") к Индивидуальному предпринимателю Петрухиной Наталье Викторовне (далее - ИП Петрухина Н.В.)

третье лицо: Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - МП "Сигнал")

о взыскании денежных средств в сумме 41338 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ж.А. Михина, представитель по доверенности N 3 от 01 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Петрухиной Н.В. денежных средств в сумме 41338 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии с теплоносителем, поставленной в период с января 2006 г. по май 2007 г. по договору N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г., в сумме 39414 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 марта 2006 г. 31 декабря 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1923 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Сигнал".

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2008 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. в сумме 17755 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 марта 2006 г. по 16 января 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2003 руб. 06 коп. Уточненный расчет представлен в материалы дела. Кроме того, в данном ходатайстве истец заявил об отказе от взыскания основного долга в сумме 21659 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данные уточнения иска приняты. Кроме того, учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 21659 руб. 30 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 21659 руб. 30 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

18 июня 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 г. поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой ответчик - действующий индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности (сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. и с января по май 2007 г.). Кроме того, истцом представлены выписки из штатного расписания и пояснения начальника участков теплосетей в ООО "РТК" С.В. Фролова, согласно которым 03 октября 2006 г. им, как работником ООО "РТК", по распоряжению директора ОП "Серовское" была ограничена подача тепловой энергии на объект ИП Петрухиной Н.В. (г. Серов, ул. Кирова, 53); с 14 ноября 2006 г. по распоряжению директора ОП "Серовское" тепловая энергия подавалась в полном объеме; больше ограничений в подаче тепловой энергии не происходило.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данные уточнения иска приняты.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19758 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии с теплоносителем, поставленной в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и в период с января по май 2007 г. по договору N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г., в сумме 17755 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 марта 2006 г. 16 января 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2003 руб. 06 коп.

Ответчик письменный отзыв и доказательства оплаты не представил. В телефонограмме, поступившей 15 апреля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик указал, что дважды подавал заявление в региональную тепловую службу о том, что 10 октября 2006 г. отрезана теплотрасса, что зафиксировано в журнале МП "Сигнал".

Истец пояснил, что требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2006 г. им к ответчику не предъявляется.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") и ответчиком были подписаны договор N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г., поименованный сторонами как договор на отпуск тепловой энергии, (далее - договор) и дополнительное соглашение от 30 декабря 2005 г. к указанному договору. Впоследствии ООО "РТК" прекратило свое действие путем присоединения к ООО "СКС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 27 сентября 2007 г. (копии свидетельств и выписки приобщены к материалам дела).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "РТК" в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и с января по май 2007 г. на объект ответчика (Свердловская обл., г. Серов, ул. Кирова, 53), подало тепловую энергию по присоединенной сети в объеме и по графику энергопотребления, предусмотренному в п. 1.1 договора и приложении N 1 к договору, что подтверждается материалами дела. При этом в октябре 2006 г. произведено ограничение подачи тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Объем отпущенной в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и с января по май 2007 г. истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Ответчик соответствующие счета-фактуры, выставленные на оплату поставленной в указанный период теплоэнергии, оплатил частично, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 17755 руб. 17 коп. В связи с чем, ответчику было направлено письмо исх. N 508 от 02 октября 2007 г. с актом сверки расчетов.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 руб. 27 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии и сумму начисленных в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между ООО "РТК" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 г.) (ст.ст. 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО "РТК" прекратило свое действие путем присоединения к ООО "СКС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись 27 сентября 2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку произошло присоединение ООО "РТК" к ООО "СКС", к истцу перешли права и обязанности по договору энергоснабжения N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 г.).

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 г.) срок действия договора определен сторонами до 31 мая 2006 г. и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, или изменении его условий, или заключении нового договора. Поскольку доказательств соответствующих заявлений не представлено, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п.п. 6.4 и 6.5 договора действие договора пролонгировано на 2006 и 2007 годы.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 расчет за тепловую энергию производится с применением принципа авансовых платежей; абонент обязан не позднее 25 числа текущего месяца произвести оплату в размере 100% объема тепловой энергии; разница между оплаченным объемом тепловой энергии и фактически потребленным учитывается при текущих платежах.

Поскольку истцом ответчику была подана соответствующая тепловая энергия, у ответчика возникло обязательство по ее оплате в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 г., 15 мая 2008 г. и 15 апреля 2008 г. ответчику было предложено представить доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, однако, соответствующие доказательства и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поданной истцом ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и с января по май 2007 г. в рамках рассматриваемого договора, в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате принятой в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и с января по май 2007 г. тепловой энергии должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поданной истцом ответчику в сентябре, ноябре, декабре 2006 г. и с января по май 2007 г. во исполнение договора энергоснабжения N 187/05-Р от 15 сентября 2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 г.), в сумме 17755 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной тепловой энергии в сроки, установленные договором не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана истцом исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, и ученой ставки банковского процента на день начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами - 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 1839-У) за период с 16 марта 2006 г. по 31 декабря 2007 г. и составила 2003 руб. 06 коп. При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены периоды частичной оплаты ответчиком задолженности. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2006 г. по 31 декабря 2007 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2003 руб. 06 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 566 от 07 февраля 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1654 руб. 00 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 47 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 00 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования (19758 руб. 23 коп.) к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, (790 руб. 33 коп.) относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 863 руб. 20 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 863 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрухиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304663236200031, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Каляева, 51-37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" денежные средства в сумме 19758 руб. 23 коп. в том числе: основной долг в сумме 17755 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 марта 2006 г. по 31 декабря 2007 г., в сумме 2003 руб. 06 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрухиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304663236200031, адрес: Свердловская обл., г. Серов, ул. Каляева, 51-37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 790 руб. 33 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 21659 руб. 30 коп. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 863 руб. 67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 566 от 07 февраля 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-4085/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.