Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. N А60-3015/2008-С4 Поскольку истцом не доказан факт оказания населению города, проживающему в жилом фонде, переданном в ведение истца, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а равно не доказан размер неосновательного обогащения и факт удержания ответчиком требуемой истцом денежной суммы, суд отказал во взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком денежных средств, полученных от населения по агентскому договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2008 г. N А60-3015/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное учреждение "Муниципальный заказчик"

о взыскании 1000000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Попова, представитель по доверенности N 25 от 27 декабря 2007 года, директор А.В. Двиняников А.В., решение N 2 от 02 февраля 2007 года,

от ответчика: А.В. Медведев, представитель по доверенности от 19 февраля 2007 года,

от третьего лица: Е.В. Медведева, представитель по доверенности от 01 июня 2008 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, возникшего в результате удержания ответчиком денежных средств, полученных от населения г. Красноуральска по агентскому договору N 79 от 01 мая 2004 года в период с 01 мая 2004 года по 10 февраля 2008 года и не перечисленных истцу как управляющей организации (т. 1, л.д. 6-7, 38-40).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о повторном истребовании у ответчика доказательств, а именно истец просил истребовать у ответчика сведения о размере собранных от населения денежных средств в рамках действия агентского договора N 79 от 01 мая 2004 года за услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилья по состоянию на 10 июля 2008 года, показатели по оплате населением указанных услуг арифметически подтвердить показателями поквартирных лицевых счетов, также истец просит истребовать у ответчика сведения о размере агентского вознаграждения, причитающегося ООО "РКЦ" по агентскому договору N 79 от 01 мая 2004 года по состоянию на 10 июля 2008 года. По мнению истца, данные доказательства позволят установить исковые требования истца в полном объеме по состоянию на 10 июля 2007 года, устранить возможность подачи встречного иска ООО "РКЦ" о взыскании суммы агентского вознаграждения по договору N 79 от 01 мая 2004 года, конкретизировать требования лиц, участвующих в деле, в целях примирения сторон.

Ответчик возразил против заявленного ходатайства, указав, что им в материалы дела представлена исчерпывающая информация, ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо пояснило, что в отношении ходатайства истца разделяет позицию ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец, несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела документов на 388 листах, не представил суду расчета денежных требований (неосновательного обогащения), мотивируя это неполнотой информации, представленной ответчиком. Однако, даже представленные ответчиком документы истцом не проанализированы и не обобщены. Несмотря на указание судом в определениях от 28 февраля 2008 года, от 07 мая 2008 года и от 16 июня 2008 года о необходимости представления истцом расчета неосновательного обогащения с разбивкой на календарные месяцы, с отдельным указанием размера неосновательного обогащения по каждому виду услуги, оказанной истцом населению, истцом данное требование арбитражного суда проигнорировано. Сведения о вознаграждении ответчика имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 2-31). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными права в части заявления ходатайств об истребовании доказательств и предпринимает действия направленные на затягивание рассмотрение спора по существу, в связи с чем находит ходатайство не подлежащим удовлетворению (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, указав, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства, полученные от населения за вычетом своего вознаграждения, перечислены ответчику, долг населения г. Красноуральска по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту не уменьшается, а лишь увеличивается. Ответчик полагает, что истец должен обращаться с требованием об оплате оказанных им услуг непосредственно к населению г. Красноуральск. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01 мая 2004 года по 10 февраля 2005 года.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что считает их незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

На основании муниципального контракта на организацию исполнения поставок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от 01 января 2005 года N 15 МУ "Муниципальный заказчик" заключило с ООО "Микрорайон" договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 января 2005 года N 49, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, оказанию услуг с гарантируемыми параметрами качества услуг в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов (п.1.2 договора N 49 от 01 января 2005 года, ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень жилых домов, переданных в управление истцу, согласован сторонами договора в Приложении N 1, поименованном как "Сведения о жилом фонде по состоянию на 01 января 2005 года". Названное приложение является неотъемлемой частью упомянутого договора.

До 01 января 2005 года (период с 01 ноября 2003 года по 31 декабря 2004 года) отношения между МУ "Муниципальный заказчик" и ООО "Микрорайон" были урегулированы договором на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 ноября 2003 года, предметом которого также являлось оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения между ООО "Микрорайон" и ООО "РКЦ" агентского договора N 79 от 01 мая 2004 года.

Упомянутый договор представлен в материалы дела, исходя из его содержания суд установил, что 01 мая 2004 года между ООО "Микрорайон" и ООО "РКЦ" подписан агентский договор N 79, в соответствии с которым ООО "РКЦ" обязалось оказывать ООО "Микрорайон" услуги по начислению и сбору платежей, а ООО "Микрорайон" обязалось принимать оказанные услуги и уплачивать вознаграждение за оказание услуг (п. 1.1. и п. 6.1. договора).

Вместе с тем, данный договор является незаключенным, поскольку стороны не конкретизировали объекты муниципального жилого фонда, в отношении которых ответчик обязался производить начисление и сбор платежей.

Из представленных в материалы дела ведомостей расчета квартирной платы (т. 2, л.д. 32-198) и протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3, л.л. 63-104) суд усматривает, что количественный состав объектов муниципального жилого фонда, обслуживаемых истцом, изменялся в сторону уменьшения, что предполагало внесение ответствующих изменений в агентский договор.

Доказательств того, что стороны агентского договора согласовали тем либо иным образом перечень объектов муниципального жилого фонда и производили его корректировку в процессе деятельности ООО "Микрорайон", материалы дела не содержат.

Решением от 09 ноября 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12383/2007-С4 оценка заключенности агентского договора N 79 от 01 мая 2004 года не дана, поскольку в решении отражено лишь то обстоятельство, что в период с 01 октября 2005 года по 31 марта 2006 года начисление и сбор платежей с нанимателей жилого фонда городского округа Красноуральск производило ООО "РКЦ", руководствуясь агентским договором N 79 от 01 мая 2004 года с ООО "Микрорайон".

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение от 09 ноября 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12383/2007-С4 не содержит преюдициальных для сторон обстоятельств в части заключения агентского договора N 79 от 01 мая 2004 года.

Поскольку агентский договор N 79 от 01 мая 2004 года признан судом не заключенным, получение истцом письма ответчика от 01 ноября 2007 года N 01/20 о расторжении агентского договора N 79 от 01 января 2004 года, не имеет правового значения, так как расторгнуть можно только заключенный договор.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу, что в период с 01 мая 2004 года по 30 апреля 2006 года между сторонами имели место отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых ответчик осуществлял начисление и сбор платежей с населения г. Красноуфимск, проживающего в жилом фонде, переданном истцу для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 января 2005 года N 49 и договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 ноября 2003 года (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик до 01 мая 2004 года производил начисление и сбор платежей с населения г. Красноуфимск, проживающего в жилом фонде, переданном истцу для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Вся документация, опосредующая отношения сторон, датируется не ранее мая 2004 года, иных доказательств того, что ответчик произвел начисление за услуги, оказанные истцом период с 01 ноября 2003 года по 01 мая 2004 года, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акты выполненных работ по оплате за предоставленные услуги населению по ООО "Микрорайон" за январь 2004 года - апрель 2004 года как на доказательство сбора ответчиком платежей с населения в период оказания услуг с 01 ноября 2003 года по 01 мая 2004 года судом отклоняется. Упомянутые акты составлены между истцом и МУ "Муниципальный заказчик" и содержат ссылку на договор N 33/б на прием платежей по единому платежному документу от 04 января 2003 года, а потому не могут подтверждать существование отношений по начислению и сбору платежей между истцом (ООО "Микрорайон") и ответчиком (ООО "РКЦ").

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, в связи с удержание данных денежных средств, полученных от населения г. Красноуральска по агентскому договору N 79 от 01 мая 2004 года в период с 01 мая 2004 года по 10 февраля 2008 года и не перечисленных истцу как управляющей организации.

Основания возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди прочих оснований указанной нормой права предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Применительно к данному спору истец обязан доказать следующее:

- факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в период действия договоров на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 января 2005 года N 49 и от 01 ноября 2003 года,

- факт оказания ответчиком услуг по начислению и сбору платежей с населения г. Красноуфимск, проживающего в жилом фонде, переданном истцу для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 января 2005 года N 49 и договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 ноября 2003 года,

- размер неосновательного обогащения ответчика и факт удержания ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере,

- отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств.

В определениях от 28 февраля 2008 года, от 07 мая 2008 года и от 16 июня 2008 года в рамках настоящего дела суд обращал внимание истца на необходимость представления расчета неосновательного обогащения с разбивкой на календарные месяцы, с отдельным указанием размера неосновательного обогащения по каждому виду услуги, оказанной истцом населению.

Истцом указанных расчетов не представлено.

Кроме того, в определениях от 07 мая 2008 года и от 16 июня 2008 года суд также предлагал истцу представить доказательства оказания услуг населению г. Красноуральск, оплату за которые, по мнению истца, население внесло ООО "РКЦ", подобных доказательств истец также не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения и не доказал факт надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилого фонда (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела информации о начислении и оплате населением за услуги технического обслуживания жилья с мая 2004 года по апрель 2006 года, справок по начислению оплаты за предоставленные услуги населению по ООО "Микрорайон", актов выполненных работ по оплате за предоставленные услуги населению по ООО "Микрорайон", отчетов по расчетам с населением о выполнении агентского договора N 79 от 01 мая 2004 года, подписанных истцом и ответчиком, справок о размере агентского вознаграждения по ООО "Микрорайон" по агентскому договору N 79 от 01 мая 2004 года, актом о зачете взаимной задолженности (т. 3, л.д. 3-59, т. 1, л.д. 52-91, т. 2, л.д. 2-31), следует, что:

- в период с мая 2004 года по декабрь 2004 года (жилой фонд по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 ноября 2003 года) ответчик начислил населению плату за содержание жилья и его техническое обслуживание в размере 3977936 рублей 04 копейки, населением оплачено 2937831 рубль 65 копеек, долг населения составляет 1040104 рубля 39 копеек, задолженность населением до настоящего времени не погашена.

Таким образом, при отсутствии получения от населения денежных средств в размере 1040104 рубля 39 копеек отсутствует и факт их неосновательного удержания ответчиком.

- в период с января 2005 года по апрель 2006 года (жилой фонд по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда N 49 от 01 января 2005 года) ответчик начислил населению плату за содержание жилья и его техническое обслуживание в размере 6805655 рублей 23 копейки, населением оплачено 6801979 рубль 87 копеек, долг населения составляет 3675 рублей 36 копеек, задолженность населением до настоящего времени не погашена.

Таким образом, при отсутствии получения от населения денежных средств в размере 3675 рублей 36 копеек отсутствует и факт их неосновательного удержания ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт оказания населению г. Красноуфимск, проживающему в жилом фонде, переданном в ведение истца для оказания услуг по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда от 01 ноября 2003 года и договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования услугами по содержанию и текущему ремонту жилого фонда N 49 от 01 января 2005 года, а равно не доказан размер неосновательного обогащения и факт удержания ответчиком требуемой истцом денежной суммы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что истец вправе предъявить требования об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда непосредственно к получателям данных услуг.

В порядке, установленном п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 01 мая 2004 года по 10 февраля 2005 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны ежемесячно составляли и подписывали справки по начислению оплаты за предоставленные услуги населению по ООО "Микрорайон" и акты выполненных работ, стороны в каждом календарном месяце в период с мая 2004 года по апрель 2006 года, в которых отражали вид услуг, размер начислений населению, оплату услуг населением, финансирование начисленных льгот и субсидий. Таким образом, истец на конец каждого месяца должен был располагать информацией о размере задолженности населения, а, следовательно, о размере обязательств ответчика по перечислению данной задолженности.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20 февраля 2008 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, к требованиям истца за период с 01 мая 2004 года по 31 января 2005 года суд считает возможным применить трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами вышеупомянутые документы подписывались по итогам каждого месяца, то о размере обязательств ответчика по перечислению задолженности населения за февраль 2005 года, истец узнал не ранее 28 февраля 2005 года, в связи с чем срок исковой давности в части неосновательного обогащения ответчика за февраль 2005 года истцом не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской федерации).

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в период с 01 мая 2004 года по 31 января 2005 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца ввиду того, что суд отклонил заявленные исковые требования в полном объеме (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.