Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. N А60-12966/2008-С10 Суд признал незаконным постановление автомобильной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, поскольку ремонтные работы были выполнены заявителем в соответствии с техническим заданием заказчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2008 г. N А60-12966/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 17-18.07.2008 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее - заявитель) к Отделению Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перонков Д.В., технический директор, доверенность N 63 от 16.07.2008 (после перерыва);

от заинтересованного лица: Веденеева Ю.Г., старший юрисконсульт, доверенность N 27833 от 06.09.2007, удостоверение СВД N 033829 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении отзыва на заявление и документов согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Октябрьского района города Екатеринбурга N 010301 от 29.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он не является лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильной дороги.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 17.07.2008 был объявлен перерыв до 18.07.2008, до 09 час. 30 мин. для обеспечения явки представителя заявителя. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

29.05.2008 старшим государственным ДИиОД подполковником милиции Шулевым М.П. в присутствии свидетелей: Репина А.А., Сусликовой В.А., Перонкова Д.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке дороги от ул. Народной Воли до школы N 40 по ул. Мичурина имеется разрушение дорожной одежды асфальтового покрытия.

29.05.2008 государственным ДИиОД лейтенантом милиции Тотьмяниным С.В. в отношении ООО "Форвест" составлен протокол 66 ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки заинтересованным лицом 29.05.2008 вынесено постановление 66 N 010301 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, не согласившись постановлением заинтересованного лица от 29.05.2008 66 N 010301, в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, статей 207-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Форвест" были переданы функции по содержанию соответствующего участка дороги.

Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 213 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту) с ООО "Форвест". В соответствии с условиями контракта ООО "Форвест" (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Текущий ремонт дороги по ул. Мичурина (от ул. Н. Воли до школы N 40 по ул. Мичурина N 181) (п. 1.1.), а также обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия Муниципальным заказчиком в течение указанного в контракте срока (подп. 2 п. 4.2.); в соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 2 года.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО "Форвест" является ответственным за содержание соответствующего участка дороги, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 2 года. Подрядчик гарантирует достижение Объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с Контрактом и проектной и сметной документацией на Объект.

Между тем, ремонтные работы были выполнены заявителем в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы сданы заказчику по Акту приемки выполненных работ с последующей оплатой выполненных работ. Явных недостатков выполненных работ обнаружено не было.

Ссылка заинтересованного лица на Гарантийное письмо ООО "Форвест" от 20.11.2007, в соответствии с которым были подтверждены обязательства по контракту, в том числе устранение дефектов, допущенных по вине ООО "Форвест" и выявленных в ходе эксплуатации автодороги - при благоприятных погодных условиях, отклоняется. Заинтересованным лицом не проводилась экспертиза причин разрушения дорожного покрытия, поэтому невозможно однозначно утверждать, что разрушение произошло в результате нарушения технологии при укладке дорожного покрытия.

Возможными причинами разрушения могли стать: неверно заданный заказчиком способ ремонта, условия его выполнения (без закрытия дороги), большая интенсивность движения. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данные обстоятельства подлежат установлению по результатам соответствующих экспертиз. В случае установления вины заявителя его обязанность по устранению недостатков будет вытекать из договора подряда.

Таким образом, обязанность по содержанию этого участка автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию дороги на заявителя не возложена, соответственно он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 был составлен в присутствии представителя заявителя - технического директора Перонкова Д.В. В этот же день вынесено оспариваемое Постановление 66 N 010301.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО "Форвест" Р.Ф. Салимовым, технический директор вправе представлять интересы технических служб предприятия во взаимоотношениях с другими организациями и органами государственной власти. Доверенность Д.В. Перонкову на участие в деле об административном правонарушении не выдавалась, в материалах дела отсутствует.

Документы, подтверждающие извещение законного представителя общества о месте и времени составления названного постановления, в материалы дела не представлены, данное обстоятельство заинтересованным лицом в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не проверено.

Тот факт, что при вынесении данного постановления присутствовало лицо, представляющее интересы общества, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества служить не может, поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в деле не имеется.

Указанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Форвест" о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Октябрьского района города Екатеринбурга N 010301 от 29.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отделения Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Октябрьского района города Екатеринбурга N 010301 от 29.05.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Форвест" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.