Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. N А60-1574/2007-С5 Суд признал неправомерным отказ инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку на истца в спорный период распространялась гарантия, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, в связи с чем налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации юридического лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2008 г. N А60-1574/2007-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 23.06.2008-30.06.2008 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А60-1574/2007-С5 по заявлению ООО "Базис" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от заинтересованного лица: Балакаев А.Д. - представитель по доверенности N 04-13/2412 от 22.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.06.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

ООО "Базис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 541625 рублей. Также заявитель просит обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налога. С учетом заявленного уточнения требований ООО "Базис" просит взыскать с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Мотивируя свои доводы, заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о занижении налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 года по делу N А60-1595/2007-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) заявленные требования не признала, поддержав свою прежнюю позицию, указав на то, что гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-1574/2007-С5 по иску ООО "Базис" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 решение суда первой инстанции от 23.04.2007 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 18.01.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано на основании того, что оспариваемый судебный акт принят до опубликования в печатном органе ВАС РФ "Вестник ВАС РФ" постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07, которое определило судебную практику по данной категории дел.

23.04.2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Базис" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-1574/2007-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046603501768 (свидетельством серии 66 N 003634035 о государственной регистрации юридического лица).

Деятельность по организации игорного бизнеса производится обществом с 02.08.2004 на основании лицензии N 005148 от 02.08.2004, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Общество 18.10.2006 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2006 год в размере 291875 руб.

Письмом от 09.11.2006 N 14-15/37028 налоговый орган отказал заявителю в возврате названных сумм, обосновывая отказ непредставлением ООО "Базис" налоговой декларации за сентябрь 2006, заявителю предложено провести сверку.

Налоговая декларация была представлена заявителем повторно.

Считая отказ инспекции в возврате уплаченных сумм налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, заявитель просит обязать налоговый орган возвратить 541625 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога, взыскать судебные издержки по настоящему делу, в том числе уплаченную государственную пошлину и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.

При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. такие обстоятельств, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2008 года о внесении дополнений в постановление ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" постановил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В основу решения суда от 23.04.2007 положено то обстоятельство, что заявитель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ, в связи с этим на него не распространяются гарантии, установленные ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Однако Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума N 3597/07 от 17.07.2007 г. и N 17177/07 от 15.04.2008 г. признал неправомерной такую практику судов и указал, что применение льготы, установленной ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", должно быть не с момента осуществления соответствующей деятельности, а с момента регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В дальнейшем количество объектов налогообложения правового значения для применения льготы не имеет.

Доводы заинтересованного лица о том, что определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации вынесено 31 января 2008 г., т.е. до определения правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 г. суд не принимает. В силу смысла ст. 54 Конституции Российской Федерации вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ улучшает положение заявителя и, следовательно, имеет обратную силу.

Заявление ООО "Базис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеизложенного правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлениях Президиума N 3597/07 от 17.07.2007 г. и N 17177/07 от 15.04.2008 г., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 г. по делу N А60-1575/2007-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" в 2004 году была установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 3000 руб.; с 01.01.2006 - установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 6250 руб.

Законом Свердловской области от 21.07.2006 N 62-ОЗ с 01.09.2006 установлена ставка в размере 7500 руб. за каждый автомат.

Как следует из материалов дела, организация самостоятельно исчисляла и уплачивала налог. Заявитель исчислил и фактически уплатил налог на игорный бизнес в размере 539375 руб. 00 коп.

18.10.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в апреле-сентябре 2006 года в размере 291875 руб.

Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2004, на него распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем в 2006 году налог на игорный бизнес подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации юридического лица (3000 рублей за один игровой автомат). Заявителю надлежало уплатить за указанный период 247500 руб. налога.

Следовательно, требования заявителя в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в октябре-декабре 2006 году в сумме 249750 руб. ООО "Базис" в налоговый орган не обращалось. Поэтому в отношении данных требований налоговый орган каких-либо действий (бездействия) не совершал и предмет спора в этой части отсутствует, в силу чего требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя на основании вышеизложенного подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 22.01.2007, заключенный между заявителем и ООО "Уральское юридическое агентство", и свидетельство о государственной регистрации ООО "Уральское юридическое агентство".

В соответствии с договором ООО "Уральское юридическое агентство" обязуется предоставить следующие услуги: консультации; составление заявления о признании незаконными действий должностных лиц и возврате излишне уплаченной суммы налога; представление интересов доверителя в суде.

Таким образом, документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ООО "Базис" удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель-сентябрь 2006 года в размере 291875 руб.

Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Базис", возвратить ООО "Базис" излишне уплаченный налог в сумме 291875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Базис" 900 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.