Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 г. N А60-3676/2008-С9 Требование о взыскании стоимости дизельного агрегата и пуско-наладочных работ в связи с невыполнением обязательств по договору поставки удовлетворено, поскольку факт неисправности дизельной установки полностью подтверждается материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2008 г. N А60-3676/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Газ-сервис" к ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Автодизель"

о взыскании суммы оплаты товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Л. Авдюнин, представитель по доверенности N 2 от 07.02.2008 г.

от ответчика: Н.Г. Арьянова, представитель по доверенности от 20.10.2007 г. (участвовала после перерыва в судебном заседании).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела, начавшегося 15.07.2008 года, по инициативе третьего лица для представления отзыва и документов, подтверждающих его доводы, а также для обеспечения явки представителя ответчика, был объявлен перерыв до 15 час. 21.07.2008 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО "Газ-сервис" обратилось к ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" с иском о взыскании 1415800 руб. стоимости агрегата дизельного АД-200.2 и пуско-наладочных работ в связи с невыполнением обязательств по договору N 72/2008 от 26.08.2005 года и поставке агрегата ненадлежащего качества, делающим невозможным дальнейшую его эксплуатацию.

ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" требования не признал, ссылаясь на то, что дефекты дизель-генераторной установки возникли после ее передачи истцу в результате нарушений требований при ее эксплуатации, в частности, использовании некачественного топлива, что следует из акта технического осмотра.

ОАО "Автодизель", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилось. Несмотря на то что по ходатайствам данного лица рассмотрение дела откладывалось для подготовки им отзыва, и в заседании с этой целью объявлялся перерыв, отзыв третьим лицом не представлен. Из телефонограммы, представленной ОАО "Автодизель" в суд 21.07.2008 года, следует, что данный производитель двигателя внутреннего сгорания для агрегата дизельного АД-200.2 поддерживает позицию ответчика относительно ненадлежащей эксплуатации двигателя.

В судебном заседании 01.07.2008 года был допрошен свидетель Пасичник Сергей Дмитриевич, проводивший в качестве специалиста осмотр и экспертную оценку установления причин неисправности двигателя, который дал пояснения относительно составленного им заключения от 07.11.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Газ-сервис" (покупатель) заключило 26.08.2005 года с ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" (поставщик) и ООО "Газ-сервис" договор N 72/2005, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца агрегат дизельный АД-200.2 в блок-боксе стоимостью 1400000 руб.

Истцом была произведена полная оплата товара, в том числе платежным поручением N 7070 от 26.08.2005 года аванс в сумме 980000 руб. и доплата в сумме 420000 руб. платежным поручением от 02.11.2005 года N 945, после чего ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" по накладной N 433 от 21.11.2006 года передал товар покупателю. Последним были также оплачены пуско-наладочные испытания установки на сумму 15800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2005 года N 944 и актом N 00000055 от 21.11.2005 года.

Пунктом 5.5. договора продавцом был установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня получения продукции, т.е. до 21.11.2006 года.

При эксплуатации дизельной установки, установленной в учебном центре "Шлюмберже" в пос. Подъем Тюменской области, покупателем были выявлены существенные недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации установки (дизельной станции), а впоследствии двигатель внутреннего сгорания дизельной установки вообще вышел из строя, о чем ООО "Газ-сервис" письмами от 06.03.2006 года, 18.10.2006 года, 08.11.2006 года, 14.11.2006 года и 11.12.2006 года соответственно сообщало продавцу и предлагало последнему устранить неисправности.

Письмом от 21.12.2006 года N 512 ответчик сообщил о том, что двигатель ЯМЗ-7514 дизельной установки его изготовителем ООО "Автодизель" снят с гарантии в связи с использованием эксплуатирующей организацией некачественного топлива, т.е. фактически отказался от ремонта или замены дизельной установки, в связи с чем ООО "Газ-сервис" обратилось с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил указанные выше фактические обстоятельства и пояснил, что причиной неисправности двигателя явилось низкое качество его сборки, что подтверждено заключением специалиста. Данный факт не оспаривал и сам ответчик, направивший рекламацию заводу-изготовителю, однако после отказа последнего от замены двигателя продавец отказался ремонтировать дизельную установку. Сам истец каких-либо ремонтных работ не производил, а в связи с невозможностью восстановительного ремонта в месте нахождения двигательная установка была доставлена в г. Екатеринбург.

В соответствии со статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 26.08.2005 года N 72/2005, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку эти отношения полностью соответствуют содержанию ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт неисправности дизельной установки полностью подтверждается материалами дела, в том числе письмами-претензиями истца, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с заключением ООО "КонЭкс" от 07.11.2007 года, проводившего по договору с ООО "Газ-сервис" оценку качества сборки двигателя внутреннего сгорания дизельной установки и определение первичных разрушений деталей двигателя и их причин, при осмотре и исследовании двигателя установлено разрушение шатунных подшипников, что привело к потере работоспособности двигателя. В свою очередь, разрушение шатунных подшипников связано с недостатками производственного характера, а именно отклонением от технических условий при сборке двигателя. Кроме того, при исследовании установлено, что двигатель подвергался ремонтному воздействию в виде шлифовки и приобретения ремонтного размера коренных шеек в организации, не имеющей отношения к заводу-изготовителю.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ специалист-эксперт С.Д. Пасичник, имеющий среднее техническое образование по специальности - техническое оборудование и ремонт автотранспорта (мастер-сборщик), стаж работы по специальности 10 лет, в том числе 3 года в качестве эксперта, показал, что им 25.09.2007 года с 15 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. на территории ремонтной зоны ООО "Газ-сервис" по адресу: г. Екатеринбург, переулок Волчанский, 12, проводилась оценка качества сборки двигателя внутреннего сгорания установки АД-200 ООО "Газ-сервис" и определение причин разрушения деталей двигателя; при этом осмотр и последующая разборка двигателя проводилась в присутствии представителя владельца установки, представители ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования", вызванные телеграммой с уведомлением, на осмотр не явились.

Свидетель С.Д. Пасичник пояснил, что в ходе разборки двигателя им проводились измерения величины момента затяжки гаек головки блока двигателя, моменты затяжки болтов шатунных подшипников коленчатого вала, моменты затяжек болтов коренных подшипников, монтажный зазор в сопряжении цилиндр-направляющего пояса поршня, которые указали на отклонения от технических условий по сборке двигателя. Кроме того, было установлено, что коленчатый вал двигателя подвергался ремонтному воздействию, при этом разборочно-сборочные и ремонтные работы имеют восстановительный характер низкого качества с отклонением от технических условий по обеспечению условий предварительных и посадочных натягов в соединениях деталей двигателя. По результатам исследования он пришел к выводу, что первичной причиной неисправности двигателя является разрушение шатунных подшипников в связи с уменьшением натяга вкладышей и овализацией кривошипной головки шатуны в результате несоблюдения условий плотности стыка при сборке.

Статьями 518 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества и с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец в течение гарантийного срока отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Перечисленные выше доказательства, оцененные судом с учетом требований ст. ст. 64, 68 и 71 АПК РФ, в том числе пояснения истца, письма-претензии в адрес ответчика, заключение специалиста от 07.11.2007 года и его показания в судебном заседании свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора от 26.08.2005 года N 72/2005 ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" поставило истцу агрегат дизельный АД-200.2 в блок-боксе ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки агрегата возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил его эксплуатации или хранения, а ссылка на акт технического осмотра как на соответствующее доказательство не может быть признана обоснованной.

Данный акт без номера и без даты, представленный ответчиком в виде светокопии полученного им по факсу документа, составлен по результатам технического осмотра дизельной установки АД-200 двигатель ЯМЗ-7514.10, проведенного комиссией в составе ООО "Язда" и ООО "ТехноГаз" (потребитель), и содержит указание на то, что не работают форсунки двигателя - не держат давление и предположительная причина данного дефекта - использование некачественного топлива.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в чем реализуется установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности. Приведенные выше положения п. 2 ст. 476 ГК РФ возлагают на продавца обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения. Использование именно такого порядка создания копий письменных доказательств для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Все иные т.н. копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом - копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса.

Исходя из указанных положений доказательственного права представленный ответчиком акт технического осмотра не может быть признан допустимым доказательством, так как это доказательство составлено в ненадлежащей форме. Свидетельствование ответчиком копии данного акта путем проставления на светокопии своей печати также не придает данному документу доказательственную силу, поскольку в составлении данного документа ответчик не участвовал и поэтому не несет какой-либо ответственности за его достоверность.

Кроме того, результаты технического осмотра агрегатной установки, проведенного без участия ее собственника - ООО "Газ-сервис", не могут быть признаны достоверными, а доказательств наделения участников осмотра (ООО "Язда" и ООО "Техгаз") соответствующими полномочиями от продавца и покупателя в материалах дела не имеется; вывод о ненадлежащей эксплуатации установки, содержащийся в акте, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо объективными данными.

Определениями суда от 05.03.2008 года и от 28.05.2008 года ответчику было предложено представить в суд подлинные доказательства либо надлежащим образом заверенные копии документов, что ответчиком не исполнено. Кроме того, по ходатайству ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" судом в качестве третьего лица на стороне ответчика для дачи соответствующих пояснений было привлечено ООО "Автодизель" - производитель двигателя внутреннего сгорания, установленного на дизельном агрегате, однако третье лицо также не представило каких-либо документов, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации установки.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что ответчик уклонился от участия в осмотре дизельной установки с целью определения причин неисправности двигателя, т.е. и в этой части не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, тем самым приняв на себя неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Неоднократное возникновение неисправностей в дизельной установке и непригодность ее для полноценного использования в целях, предусмотренных договором, подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 1400000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости пуско-наладочных испытаний в сумме 15800 руб., поскольку понесение истцом данных расходов связано с приобретением им агрегатной установки и подтверждается платежным поручением от 02.11.2005 года N 944 и актом N 00000055 от 21.11.2005 года.

Дизельная установка, находящаяся у истца, подлежит возврату ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" (624092, г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Уральская, 1; ИНН 6606015743) в пользу ООО "Газ-сервис" (ИНН 6661102115) 1415800 руб. 00 коп., в том числе 1400000 руб. стоимость агрегата дизельного АД-200.2 и 15800 руб. стоимость пуско-наладочных испытаний.

3. Взыскать с ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" (624092, г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Уральская, 1; ИНН 6606015743) в пользу ООО "Газ-сервис" (ИНН 6661102115) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 18579 руб. 00 коп.

4. Обязать ООО "Газ-сервис" (ИНН 6661102115) возвратить ЗАО "Верхнепышминский завод компрессорного оборудования" (ИНН 6606015743) дизель-генераторную установку АД-200.2 в блок-боксе, модель и номер двигателя ЯМЗ 7514-10 N 50011406, паспорт 7514.3902050ПС, дата выпуска 09.09.2005 года.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.