Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 г. N А60-7418/2008-С3 Суд удовлетворил требования истца об устранении препятствий в осуществлении его права собственности и обязал ответчика демонтировать забор, освободить проезд и бетонную площадку от своего имущества и устранить иные препятствия к свободному пользованию сооружением, поскольку из землеустроительного дела следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендатором данного участка является общество, а собственником земли является Российская Федерация (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2008 г. N А60-7418/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008 года

Полный текст решения изготовлен 25.07.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7418/2008-С3 по иску Закрытого акционерного общества "Нерудсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S"

третье лицо: Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

об устранении препятствий в осуществлении права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Смирнов - представитель по доверенности N 04-04/56 от 26.02.2008 г.,

от ответчика: К.Г. Балай - представитель по доверенности от 14.04.2008 г., М.А. Смолов - представитель по доверенности от 12.06.2008 г.,

от третьего лица: В.С. Вепринцев - представитель по доверенности N 506 от 21.12.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Скиф-S" об устранении препятствий в осуществлении права собственности ЗАО "Нерудсервис", а именно с требованием об обязании ответчика демонтировать забор, освободить проезд и бетонную площадку от своего имущества и устранить иные препятствия к свободному пользованию сооружением - бетонная дорога с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 62.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 04.07.2008 г. рассмотрение настоящего дела было отложено, в том числе в связи с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс".

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

09.04.2007 г. ООО "Скиф-S" приобрело у ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в собственность по договору купли-продажи N 119 здания автогаража, тепловой стоянки, административно-бытового корпуса и склада материалов по адресу: Свердловская область, г. Заречный, деревня Курманка, в 150 метрах юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера.

По дополнительному соглашению от 16.04.2007 г. к указанному выше договору ООО "Скиф-S" приобрело у ОАО ПТК "Свердловскстройтранс" в собственность бетонную площадку, расположенную на территории бывшей автоколонны по адресу: Свердловская область, г. Заречный, деревня Курманка, в 150 метрах юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера.

Постановлением Главы ГО Заречный ООО "Скиф-S" утвержден проект границ земельного участка площадью 3798 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, деревня Курманка, в 150 метрах юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера.

В связи с вышеизложенным ответчик считает требования истца об освобождении проезда и бетонной площадки незаконными и необоснованными.

Кроме того, ответчик пояснил, что в исковом заявлении указан совершенно иной адрес принадлежащего ЗАО "Нерудсервис" на праве собственности недвижимого имущества. Указанный в исковом заявлении проезд никогда не использовался для движения автотранспорта.

Третье лицо с исковыми требованиями также не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что никаких действий со стороны ответчика, нарушающих права истца в пользовании принадлежащего ему имущества, не совершается. Ответчиком огорожен забором выделенный ему в установленном законом порядке земельный участок. По мнению третьего лица, истец просит не устранить препятствие в пользовании своим имуществом, а предоставить право пользования земельным участком ответчика, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2008 г., ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: выкопировки из технической информации (лист дела 15), поскольку на ней (выкопировке) обозначен истцом забор, который был установлен после измерений БТИ. Указанное доказательство ответчик просит исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.07.2008 г. истец пояснил суду, что обозначение забора было нанесено истцом на ксерокопию ситуационного плана земельного участка в целях демонстрации суду, в каком именно месте расположен металлический забор. В то же время была представлена на обозрение суда инвентаризационно-техническая карточка, заверенная начальником Заречного БТИ и РН от 05.02.2008 г., включающая в том числе ситуационный план земельного участка без обозначения забора. Надлежащим образом заверенная копия последней приобщена к материалам дела в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в судебном заседании об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации были предупреждены стороны.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства и принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

С учетом пояснений истца относительно нанесения на ксерокопию ситуационного плана земельного участка металлического забора и предоставлением на обозрение суда и сторон подлинника инвентаризационно-технической карточки, заверенной начальником Заречного БТИ и РН от 05.02.2008 г., включающей в том числе ситуационный план земельного участка без обозначения забора, суд посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства заверенную копию инвентаризационно-технической карточки.

Что касается заявления об исключении выкопировки (ситуационного плана) из технической информации БТИ из числа доказательств, поскольку ответчик заявил о фальсификации, оснований к этому суд не усмотрел с учетом пояснений истца. В судебном заседании 18.07.2008 г. ответчик на своем заявлении не настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец является собственником сооружения - бетонной дороги, включающей в себя непосредственно бетонную дорогу от площадки стоянки машин, ограниченной воротами до автодороги, до корпуса 1 дробления, протяженностью 539,2 м, бетонной площадки в границах зданий, площадью 7120,7 кв.м. - литер 1 (назначение - транспортное), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.2008 г.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи от 05.02.2008 г. у продавца - ОАО "Уралнеруд". Поставлен на технический учет, что подтверждается технической информацией БТИ и РН 28/58 от 05.02.2008 г.

Сооружение расположено на земельном участке площадью 210000 кв.м, пользование которым осуществляется ОАО "Уралнеруд" на основании договора аренды земельных участков N 26 от 07.04.2005 г.

Истец ссылается на то, что фактически сооружение не выбывало из владения ЗАО "Нерудсервис", однако проезд по дороге через бетонную площадку, в том числе к зданию будки ГСМ (принадлежащей на праве собственности ОАО "Уралнеруд", свидетельство о государственной регистрации от 29.02.2008 г.) невозможен, т.к. в месте примыкания дороги к бетонной площадке ответчик установил металлический забор, закрепив его на торцах фасадов зданий, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по краям бетонной дороги.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт от 19.05.2008 г. за подписью ЗАО "Нерудсервис", ОАО "Уралнеруд", ООО "ЧОП "Кононг".

Акт составлен по адресу: Свердловская область, Городской округ "Заречный", д. Курманка, производственная площадка Курманского каменно-щебеночного карьера, сооружение - бетонная дорога. Акт свидетельствует о том, что забор установлен непосредственно на сооружении - бетонная дорога с левой и правой стороны закреплен на торцах зданий:

- здания административно-бытового корпуса, литер 1,

- здания автогаража, литер 2, расположенных в 150 м юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера и принадлежащих на праве собственности ООО "Скиф-S". Забор полностью исключает передвижение по дороге и имеет калитку для прохода пешеходов.

К акту приобщена фототаблица (фотографии) с обозначением указанного металлического забора.

Кроме того, ответчик не отрицает, что между указанными зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, им действительно возведен металлический забор.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Письмом от 03.04.2008 г. за номером N 04-09/83 истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать неправомерно установленный забор и освободить объект недвижимости - сооружение - бетонную дорогу и бетонную площадку в границах зданий от имущества ООО "Скиф-S".

Действия ответчика по воспрепятствованию свободного доступа на бетонную площадку, принадлежащую истцу на праве собственности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения от 16.04.2007 г. к договору купли-продажи недвижимого от 09.04.2007 г. им была приобретена бетонная площадка общей площадью 1000 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, д. Курманка, в 150 м юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера, рассмотрены и отклонены.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на бетонную площадку, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе приобретенная им бетонная площадка, расположены по адресу: Свердловская область, д. Курманка, в 150 м юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера, а сооружения, в том числе бетонная площадка, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены по другому адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 62, и соответственно бетонные площадки являются разными объектами недвижимости, рассмотрены и также отклонены судом за необоснованностью.

Для обозначения принадлежащего истцу сооружения и принадлежащих ответчику четырех объектов недвижимости взяты различные ориентиры.

Вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и сооружение, принадлежащее истцу на праве собственности, находятся по одному адресу, в том числе подтверждается землеустроительным делом (незаверенная копия представлена ответчиком в материалы дела). В кадастровой выписке о земельном участке, местоположение земельного участка: примерно в 100 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Главы ГО Заречный ООО "Скиф-S" утвержден проект границ земельного участка площадью 3798,00 кв.м, в связи с чем ответчик имеет полное право огораживать выделенный ему земельный участок, отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, на основании указанного постановления и.о. Главы ГО Заречный постановил утвердить проект границ земельного участка под объектами автосервиса, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания от 07.12.2007 г. серии 66 АВ 897296, от 07.12.2007 г., серии 66 АВ 897298, от 07.12.2007 г. серии 66 АВ 897297, от 07.12.2007 г. серии 66 АВ 897295 общей площадью 3789,00 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, в 150 метрах юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера, с разрешенным использованием под объект предприятия автосервиса.

Из указанного землеустроительного дела следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок.

Напротив, в материалы дела, представлен договор аренды земельных участков N 26 от 07.04.2005 г., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 62 примерно в 700 метрах на восток от дома - за пределами земельного участка, в соответствии с которым арендатором указанного земельного участка является ОАО "Уралнеруд", а также кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым собственником земли является Российская Федерация. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим и на момент принятия решения не признан недействительным.

Доводы третьего лица о том, что ответчиком огорожен забором выделенный ему в установленном законом порядке земельный участок, а истец, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом - сооружением, фактически просит предоставить право пользования земельным участком ответчика, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом, рассмотрены и отклонены судом.

Истцом заявлен негаторный иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - сооружением, иск о каких-либо правах на землю истцом не заявлен.

План приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта "Свердловскстройтранс" и акт оценки стоимости зданий и сооружений к нему по состоянию на 01.07.1992 г., представленные ответчиком и третьим лицом (незаверенная ксерокопия), в подтверждение вещного права третьего лица на бетонную площадку не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно акту третьему лицу принадлежит бетонная площадка в пос. Курманка, 1969 г. ввода в эксплуатацию, тогда как за истцом зарегистрировано право собственности на бетонную площадку в границах зданий 1972 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ни ответчиком ни третьим лицом не представлено достоверных доказательств того, какую именно бетонную площадку передало ОАО "ПТК "Свердловскстройтранс" ответчику во исполнение условий дополнительного соглашения от 16.04.2007 г. к договору купли-продажи недвижимости от 09.04.2007 г. по акту приема-передачи от 21.06.2007 г.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-S" устранить нарушение права собственности Закрытого акционерного общества "Нерудсервис" в пользовании сооружением - бетонной дорогой с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 700 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, д. Курманка, ул. Толмачева, 62, а именно: в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлический забор, установленный непосредственно на сооружении - бетонная дорога, с левой и правой стороны закрепленный на торцах зданий административно-бытового корпуса, литер 1 и здания автогаража, литер 2, расположенных в 150 м юго-восточнее административного здания Курманского каменно-щебеночного карьера, освободив проезд и бетонную площадку.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" в пользу Закрытого акционерного общества "Нерудсервис" 2000 рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.