Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. N А60-8126/2008-С2 С ответчика взысканы убытки, возникшие в результате схода вагонов, поскольку истец доказал, что причиной аварии стало ненадлежащее качество боковой балки вагона, изготовленного ответчиком, то есть истец доказал наличие факта причинения вреда, вину ответчика, сумму ущерба, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2008 г. N А60-8126/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4926/09-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 26054 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров Р.В., представитель по доверенности N 298 от 17.06.2008 г.,

от ответчика: Григоренко О.А., представитель по доверенности N 190 от 29.12.2006 г., Белов С.Н. - представитель по доверенности N 100 от 07.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 26054 руб. 40 коп., а также 1042 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2008 г. суд произвел замену ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на ОАО "Научно-производственную корпорацию "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 28.12.2007 г. на 968 км 3 пикета перегона Кизнер-Сосновка на 1-м главном пути в поезде N 2801 произошел сход с рельсов вагона N 60358538.

Для определения причины схода вагона была произведена инструментальная проверка технического состояния сошедшего вагона, состава поезда, локомотива и пути на подходах к месту схода и на месте схода, проанализированы режимы ведения поезда и управления тормозами.

В результате схода вагона была повреждена часть пути. Для устранения последствий схода на место происшествия были отправлены работники Казанской дистанции пути (94 чел.), Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (11 чел.), а также Восстановительного поезда Юдино (5 чел.). Всего 120 человек. А поскольку работы по ремонту пути в зимних условиях проводились в течение дня, Горьковская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" - была вынуждена понести непредвиденные расходы, не предусмотренные бюджетом дороги, на обеспечение работников горячим питанием.

Расходы истца составили 26054 руб. 40 коп., что подтверждается накладной N 17 от 28.12.2007 г., актом приема-передачи выполненных услуг по организации горячего питания, платежным поручением от 28.02.2008 N 00605.

В подтверждение своих доводов истец сослался на техническое заключение, составленное при участии ответчика, согласно которому вагон N 60358538 построен в 2004 году на ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод". Последнее техническое обслуживание проводилось на пункте технического обслуживания вагонов Агрыз Горьковской ж.д. Пробег вагона составил 474579 км при гарантийном пробеге 500000 км после постройки вагона. Причиной схода вагона в грузовом поезде N 2801 явился излом правой боковой рамы N 53434. Указанная рама изготовлена в июле 2004 г. (клеймо N 5) на ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" с нарушением технологии изготовления боковой рамы (п. 1.12 технических требований УВЗ-50-41-2002 ДТ) с последующим развитием трещины и излома.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поставка вагона N 60358538 в адрес истца (лизингополучателя) осуществлялась на основании договора N 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.2004 г., заключенного между ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (поставщик).

В ходе производства на вагон составляется технологический паспорт, в котором отражены все технологические процессы от литья до полностью готового вагона, в свою очередь утвержденные инспектором ОАО "Российские железные дороги", что свидетельствует о годности и исправности вагона, выпущенного предприятием. На основании п. 4.2 договора N 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.04 г. приемка вагонов у поставщика производится инспекцией ОАО "Российские железные дороги" с составлением акта о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде после приемки ОТК поставщика ФГУП "ПО "Уралвагонзавод". Данный вагон N 60358538 был принят инспекцией ОАО "Российские железные дороги", что подтверждает акт N 1484 от 13.07.04 г. Приемка вагонов производится инспекцией ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с Положением об инспекции ОАО "Российские железные дороги" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "Российские железные дороги" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части. Принятые инспекцией Покупателя вагоны доставляются Поставщиком на станцию Вагонозавод (филиал ОАО "РЖД" - Свердловская железная дорога) и передаются в эксплуатационный парк ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик обратил внимание суда, что к сходу вагона и возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение осмотрщиками истца своих обязанностей. В техническом заключении ФГУП ВНИИЖТ о причинах разрушения боковой рамы N 53434 на перегоне Кизнер-Сосновка участка Агрыз-Юдино Горьковской железной дороги, представленном ответчиком в материалы дела, отмечено, что разрушение боковой рамы произошло по внутреннему радиусу R 55 буксового проема. Излом носит усталостный характер. Также в техническом заключении ВНИИЖТ указано, что усталостная трещина развивалась на видимой для осмотрщиков вагонов поверхности боковой рамы, она могла быть обнаружена на ПТО в последние 2-3 месяца. Данный вагон прошел ТО-3-18.02.2007 г., о чем свидетельствует дефектная ведомость на ремонт вагона (ф. ВУ-22), где было проведено дефектоскопирование боковой рамы. Последнее техническое обслуживание на ПТО Агрыз Горьковской железной дороги.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия заводского дефекта, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Заключение ВНИИЖТ составлено в одностороннем порядке, не является заключением эксперта в соответствии с требованиями ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик пояснил, что между ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" и ООО "УВЗ-Иртранс" заключен договор на оказание услуг на всей сети железных дорог по своевременному ремонту вагонов, находящихся на гарантийном обслуживании. Последняя отгрузка боковых рам и надрессорных балок в 2007 г. в адрес истца согласно указанию ООО "УВЗ-Иртранс" была осуществлена в феврале - надрессорная балка и в марте - боковая рама и надрессорная балка, что подтверждают приказ N 22152 от 20.02.2007 г., железнодорожная квитанция N ЭА 339493 от 28.02.2007 г., приказ N 22250 от 01.03.2007 г., железнодорожная квитанция N ЭА 432768 от 03.03.2007 г.

Если бы трещина была вовремя обнаружена осмотрщиками, то аварии можно было бы избежать, заменив деталь на новую.

В качестве уточнения исковых требований истец указал, что в соответствии с Техническим заключением ФГУП "ВНИИЖТ" от 4 января 2008 года излом боковой рамы N 53434 носил усталостный характер, а его сечение имело три четко выраженные зоны: замедленного развития усталостной трещины (около 35% сечения), ускоренного развития (20% сечения) и долома. Однако то, как быстро прогрессировала зона ускоренного развития, приведшая к долому, и когда именно произошел излом рамы, эксперты не называют. Между тем, это могло произойти и непосредственно перед сходом вагона под влиянием различных динамических факторов, то есть одномоментно. Следовательно, далеко не факт, что усталостная трещина могла быть обнаружена на ПТО в последние 2-3 месяца, а довод ответчика о том, что сход вагона и соответствующий ущерб произошли из-за ненадлежащего исполнения осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" своих обязанностей, подлежит отклонению.

В возражение ответчику истец также заявил, что основная и главная причина схода вагона N 60958538 - литейный дефект боковой рамы в виде усадочной раковины, размеры которой превысили допускаемые п. 3.4.4 ОСТ 32.183-2001, что в дальнейшем и спровоцировало развитие трещины. Вина ответчика заключается в невыявлении этого дефекта во время изготовления вагона. А так как указанный дефект проявил себя в течение установленного ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" гарантийного пробега в 500 тыс. км, последний и несет ответственность за произошедшее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

28.12.2007 г. на 968 км 3 пикета перегона Кизнер-Сосновка на 1-м главном пути в поезде N 2801 произошел сход с рельсов вагона N 60358538.

В результате схода было повреждено:

- вагон в объеме текущего отцепочного ремонта;

- 10 деревянных шпал, 16 стыковых болтов, 40 закладных болтов, 40 клемных болтов, 10 шпилек.

Для устранения последствий схода на место происшествия были отправлены работники Казанской дистанции пути (94 чел.), Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (11 чел.), а также Восстановительного поезда Юдино (5 чел.), что подтверждается списками лиц, представленными истцом в материалы дела. Всего 120 человек. А поскольку работы по ремонту пути в зимних условиях проводились в течение дня, Горьковская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" обеспечила работников горячим питанием. Расходы на оплату горячего питания составили 26054 руб. 40 коп., что подтверждается накладной N 17 от 28.12.2007 г., актом приема-передачи выполненных услуг по организации горячего питания, платежным поручением от 28.02.2008 N 00605.

Данные расходы истец расценивает как убытки.

На основании положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения лицу убытков обязательно установление наличия 4-х фактов: 1) причинения вреда, 2) вины причинителя вреда, 3) доказанность суммы ущерба, 4) причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом.

Как следует из технического заключения ФГУП ВНИИЖТ от 04.01.2008 г. о причинах разрушения боковой рамы N 53434 на перегоне Кизнер-Сосновка участка Агрыз-Юдино Горьковской железной дороги: излом носит усталостный характер, очагом зарождения усталостной трещины явилась усадочная раковина размерами 30х10 мм, которые превышают размер допускаемых усадочных дефектов. П. 3.4.4. ОСТ 32.183-2001 не допускает расположение усадочных дефектов ближе 8 мм от поверхности отливки. В данном случае усадочный дефект имеет выход на поверхность. Данный литейный дефект должен был быть обнаружен при приемке боковой рамы на предприятии-изготовителе.

Производителем вагона является ответчик. Вагон N 60358538 был изготовлен и поставлен ООО "Альфа-Лизинг" в соответствии с договором купли-продажи N 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.2004 г. для передачи его ОАО "Российские железные дороги" по договору лизинга.

По мнению ответчика, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку составлено в одностороннем порядке, без вызова его представителя, экспертиза проведена вне рамок настоящего дела.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что настоящее экспертное заключение не является заключением экспертизы в смысле ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза по делу не назначалась.

Однако с доводами о том, что оно было составлено истцом в одностороннем порядке, суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

В материалах дела имеется еще одно техническое заключение по случаю схода вагона от 28.12.2007 г., составленное с участием представителей ответчика: заместителя начальника эксплуатационно-технического отдела ФГУП "ПО "УВЗ" Ларина В.М. и инспектора-приемщика заводской Шурупова В.Н. и подписанное ими безоговорочно. В данном заключении указано на необходимость направления боковой рамы N 53434 на исследование во ВНИИЖТ для проведения металлографической экспертизы. Следовательно, ответчику не только было известно о проведении металлографической экспертизы, но и дано согласие на направление боковой рамы на это исследовании во ВНИИЖТ.

Кроме того, в данном техническом заключении при участии представителей ответчика комиссионно установлено, что причиной излома боковой рамы N 53434 явилось наличие усадочной раковины как концентратора напряжения в (зоне А) радиуса R 55 с последующим развитием трещины.

Для определения понятия усадочной раковины суд обратился к соответствующим ГОСТам.

Согласно ГОСТу 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.1996 г. N 402, усадочная раковина - это открытая или закрытая полость с грубой шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшейся вследствие усадки при затвердевании металла.

Несмотря на то, что данный ГОСТ относится к сплавам алюминиевым, данное определение, по мнению суда, может быть применено и в настоящем деле, поскольку важным моментом в данном определении является то, что этот дефект образуется вследствие усадки при затвердевании металла.

Принимая во внимание, что ответчик подписал техническое заключение, где причиной излома указана усадочная раковина 25 мм на 5 мм, глубиной 41 мм с выходом на поверхность (зона А), что не соответствует п. 1.12 технических требований УВЗ-50-41-2002 ДТ, а образуется она вследствие усадки при затвердевании металла, следовательно, данный дефект является дефектом изготовителя - завода, на котором происходит отлитие боковых рам для вагонов. Данное техническое заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, при отсутствии данного дефекта не произошел бы сход вагона с рельсов на перегоне Кизнер-Сосновка, а значит, истец не понес бы расходы на горячие питание работникам в размере 26054 руб. 40 коп., которые устраняли последствия аварии.

Следовательно, по мнению суда, истец доказал, что причиной аварии стало ненадлежащее качество боковой балки вагона, изготовленного ответчиком, то есть истец доказал наличие факта причинения вреда, вину ответчика, сумму ущерба, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания Технического заключения ВНИИЖТ также следует, что усталостная трещина развивалась на видимой для осмотрщиков поверхности боковой рамы, она могла быть обнаружена на ПТО в последние 2-3 месяца.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (п. 11.6 Правил). На основании п. 12.4 Правил эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается. Обязанность осмотра вагонов предусмотрена в п. 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.12.1996 г. В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Техническая ревизия (ТО-3) проводилась 18.02.2007 г. в ВЧД Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги. Трещина не была обнаружена, хотя возникла согласно Техническому заключению до прохождения ТО-3.

Последнее техническое обслуживание проводилось на ПТО Агрыз Горьковской железной дороги, трещина также не была обнаружена осмотрщиками. Следовательно, по мнению суда, работники ответчика допустили грубую неосторожность, выраженную в нарушении требований инструкции, которую они должны выполнять неукоснительно. При этом грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому (Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. 2-е издание. Т.11, полутом 2. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 381).

Если бы трещина была вовремя обнаружена, то схода вагона с рельсов можно было бы избежать.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие также и вины истца в произошедшей аварии, считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично в размере 50% от заявленной суммы, а именно: в сумме 13027 руб. 20 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13027 руб. 20 коп. убытков, 521 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.