Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 г. N А60-8850/2008-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту мягкой кровли удовлетворено, поскольку приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2008 г. N А60-8850/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новая линия" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" о взыскании 484479 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Б. Чистякова, представитель по доверенности от N 05 от 14.07.2008 г., Н.В. Нечаева, представитель по доверенности от 23.04.2008 г.,

от ответчика: В.В. Кривоухов, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью ПФК "Новая линия" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" суммы 484479 руб., в том числе задолженности по оплате работ по ремонту мягкой кровли над промоченными квартирами, выполненных в рамках договора N 3 от 12.09.2006 г., в размере 383998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 г. по 25.04.2008 г. в размере 100481 руб.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 500434 руб. 50 коп. и уменьшении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 75231 руб. 99 коп., начислив их за период с 01.11.2006 г. по 01.07.2008 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд принимает увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 575666 руб. 49 коп., в том числе 500434 руб. 50 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 75231 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2006 г. по 01.07.2008 г.

В судебном заседании представитель истца изложил исковые требования, пояснив, что при определении суммы долга учтен коэффициент изменения стоимости строительства (обычно применяемый на территории Свердловской области), предусмотренный п. 2 договора и установленный комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области (протокол N 4 от 28.04.2008 г.). Также истец указал, что ни график производства работ, ни календарный план сторонами не составлялись, вместе с тем работы были завершены в октябре 2006 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ. Кроме того, счета-фактуры были переданы ответчику одновременно с актами формы КС-2.

Согласно письменному отзыву и пояснениям представителя в ходе судебного заседания, ответчик не оспаривает требования в части взыскания основного долга, ссылаясь в обоснование неуплаты долга на отсутствие денежных средств. Однако в части требования о взыскании удорожания ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможность применения индекса, установленного Комиссией по ценообразованию, сторонами не согласована. Также ответчик указал, что счета-фактуры получены не ранее 01.03.2008 г. Против требования о взыскании процентов ответчик возражает в связи с отсутствием просрочки, поскольку ни счета-фактуры, ни платежные требования ему истцом не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Сторонами ЕМУП жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" (далее - заказчик) и ООО ПФК "Новая линия" (далее - подрядчик) подписан договор на производство ремонтно-строительных работ N 3 от 12.09.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по производству работ по ремонту мягких кровель над промоченными квартирами по ЖЭУ N 1, 3.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет достаточно четко определен сторонами непосредственно в 1 договора: ремонт мягких кровель над промоченными квартирами. Список адресов промоченных квартир указан в приложении N 2 от 12.09.2006 г.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда также должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания договора (п. 3) все работы по предусмотренным в договоре объектам производятся подрядчиком в полном соответствии с прилагаемым к настоящему договору календарным планом производства работ (приложение 2).

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что график производства работ к договору не составлялся.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора на производство ремонтно-строительных работ N 3 от 12.09.2006 г. незаключенным.

Вместе с тем статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте нененадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в октябре 2006 г., с учетом применения коэффициента удорожания строительных работ (индексов цен).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за октябрь 2006 г. истцом выполнены работы по ремонту мягкой кровли общей стоимостью 479930 руб. 06 коп.

Таким образом, выполнение истцом ремонтных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Следовательно, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата работ, с учетом которой долг по оплате составил 383998 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 г. на указанную сумму. Наличие долга в сумме 383998 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем истец при определении суммы основного долга в размере 500434 руб. 50 коп. применяет коэффициент удорожания строительных работ за май 2008 г. в размере 3,711, ссылаясь на п. 2 договора.

Как следует из п. 2 договора, заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы с учетом коэффициента инфляции на момент оплаты.

Вместе с тем, поскольку договор на производство ремонтно-строительных работ N 3 от 12.09.2006 г. признан судом незаключенным, то данное условие об определении стоимости работ с учетом коэффициента удорожания применению не подлежит.

Также суд отмечает, что коэффициенты удорожания и индексы цен утверждаются различным органами и на различном уровне, поэтому применение индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области, должно быть согласовано сторонами. Доказательства наличия такого соглашения между сторонами отсутствует, а подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2 стороны согласовали применение конкретных индексов, а не использование рекомендаций Комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области относительно индексов изменения стоимости строительства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 383998 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2006 г. по 01.07.2008 г. в сумме 75231 руб. 99 коп.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор на производство ремонтно-строительных работ N 3 от 12.09.2006 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате может быть предъявленный ответчику счет-фактура. В судебном заседании судом было предложено истцу представить доказательства направления ответчику требования об оплате. Однако истец не представил ни счетов-фактур, ни доказательств их вручения ответчику. Довод истца о том, что ответчику переданы счета-фактуры одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, судом во внимание не принимается, т.к. данный довод истца документально не подтвержден, кроме того, ответчиком отрицается факт получения счетов-фактур ранее 01.03.2008 г.

Также требованием об оплате может являться претензия, направленная ответчику. Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2008 г. (вход. N 105). Однако из содержания указанной претензии невозможно установить, какую задолженность истец просит ответчика погасить, т.к. указанная в претензии сумма не соответствует стоимости работ, которая предъявлена в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 01.03.2008 г., подписанный между сторонами, в котором имеется ссылка на счета-фактуры, предъявленные для оплаты спорных работ. Таким образом, датой получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ следует считать 01.03.2008 г.

На основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из установленного факта предъявления истцом требования об оплате работ не ранее 01.03.2008 г., суд пришел к выводу, что обязанность по оплате подлежала исполнению ответчиком не позднее 07.03.2008 г.

С учетом изложенного начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начиная с 08.03.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, т.е. в данном случае - 11% (Телеграмма ЦБ РФ от 11.07.2008 г. N 2037-У).

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 08.03.2008 г. по 01.07.2008 г. составила 11434 руб. 97 коп. из расчета:

325422 руб. 03 коп. (сумма долга без НДС) х 11% : 360 х 115 дн.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11434 руб. 97 коп.

Государственная госпошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из суммы иска (575666 руб. 49 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12256 руб. 66 коп. Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11189 руб. 59 коп., то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1067 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новая линия" основной долг 383998 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.03.2008 г. по 01.07.2008 г., в размере 11434 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новая линия" расходы по оплате государственной пошлины 7352 руб. 20 коп.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" в доход федерального бюджета госпошлину 1067 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.