Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-16246/2008-С5 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2008 г. N А60-16246/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГОУ ВПО "УралГАХА" к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области при участии третьего лица - Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.В. Чугаева, представитель по доверенности от 18.06.2008 N 12,

от заинтересованного лица: И.В. Веприцкая, представитель по доверенности от 19.05.2008 N 0042-02/429;

от третьего лица: не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ГОУ ВПО "УралГАХА" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 02.07.2008 N 127, вынесенное Управлением государственной жилищной инспекции по Свердловской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения; на то, что нарушение нормативов обеспечения коммунальными услугами по горячему водоснабжению жильцам дома N 41 по ул. Ленина города Екатеринбурга вызвано автоматическим отключением горячего водоснабжения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Кроме того, заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследована причина отсутствия горячей воды и, соответственно, не доказана вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, а также что им приняты все надлежащие меры по обеспечению жильцов дома водоснабжением: заключен договор, производится оплата, принимаются меры при наличии жалоб и прочее.

Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку заявитель является поставщиком коммунальных услуг.

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга представила отзыв, в котором поддержала позицию заинтересованного лица, полагая, что заявителем не приняты необходимые меры для обеспечения граждан коммунальными услугами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании коллективного обращения жильцов от 12.05.2008 прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга с привлечением специалистов Госжилинспекции Свердловской области на основании приказа от 03.06.2008 N 03-09/331 06 июня 2008 проведена проверка нормативов обеспечения жителей дома N 41 по улице Ленина города Екатеринбурга коммунальными услугами.

В ходе проверки установлено, что в период с 07.04.2008 по 31.05.2008 коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям дома не оказывалась.

По результатам обследования составлен акт обследования от 06.06.2008 N 03-01/460, а также заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии в действиях ГОУ ВПО "УралГАХА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2008.

Впоследствии материалы административного дела прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга направлены для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области, которая, рассмотрев названные документы, установила факт нарушения ГОУ ВПО "УралГАХА" нормативного уровня обеспечения жильцов упомянутого выше дома горячим водоснабжением и вынесла оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.07.2008 N 127, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ГОУ ВПО "УралГАХА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного нарушения являются отношения в области предоставления коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, объективную сторону нарушения составляет виновное нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту приема-передачи от 31.07.1991 Свердловским филиалом института "Гипродрев" на баланс Свердловского архитектурного института передан подъезд шестиэтажного жилого дома N 41 по пр. Ленина г. Екатеринбурга, общей площадью 1158, 6 кв.м.

В соответствии с приказом от 20.03.2006 N 115 ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в целях обеспечения контроля использования государственного имущества, за ГОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" закреплено на праве оперативного управления жилое помещение (служебная квартира), расположенная в рассматриваемом подъезде указанного дома, в связи с приватизацией остальных квартир, расположенных в данном подъезде.

Указанным приказом ГОУ ВПО "УралГАХА" предписано в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных законодательством РФ.

В целях оказания проживающим в указанном в подъезде гражданам коммунальных услуг между ГОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" с ОАО "Уралдревпроект" 01.01.2001 заключен договор N 2 на совместное водопотребление, водоотведение и оказание эксплуатационных услуг, с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 660460С/1 Т.

Как установлено в судебном заседании, жители подъезда жилого дома N 41 по ул. Ленина г. Екатеринбурга возмещали академии затраты на коммунальные услуги по водопотреблению, водоотведению и оказанию эксплуатационных услуг, энергоснабжению. При этом заявитель не заключал с гражданами договоры на оказание коммунальных услуг, но ГОУ ВПО "УралГАХА" фактически выполняло по отношению к жителям дома N 41 по ул. Ленина г. Екатеринбурга функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с соглашением между ГОУ ВПО "УралГАХА" и Жилищной организацией "Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1" о передаче функций по управлению и обеспечению технической эксплуатации от 15.05.2008 жилые помещения в доме N 41 по ул. Ленина г. Екатеринбурга, закрепленные за учебным заведением, переданы ГЭУУ N 1 для технической эксплуатации с 01.06.2008.

Вместе с тем согласно акту Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 06.06.2008 в период с 07.04.2008 по 31.05.2008 жителям подъезда дома N 41 по пр. Ленина г. Екатеринбурга ГОУ ВПО "УралГАХА" произведен перерасчет оплаты за коммунальные услуги в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

Факт наличия правонарушения установлен контролирующей организацией по результатам самостоятельного проведения заявителем перерасчета оплаты за оказанные (неоказанные) услуги. В ином порядке факт правонарушения не устанавливался.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, нарушение заявителя состоит в том, что в виду бездействия ГОУ ВПО "УралГАХА" нарушен режим обеспечения коммунальными услугами, в частности не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям дома N 41 по ул. Ленина в период с 07.04.2008 по 31.05.2008, тогда как законодательством РФ предусмотрен бесперебойный режим предоставления коммунальных услуг (п. 9, п. 49 Правил).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, о вине заявителя свидетельствует непредставление заявителем на рассмотрение дела доказательств невозможности соблюдения им правил и норм, нарушение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд отмечает, что вопрос о причинах отсутствия горячего водоснабжения, а соответственно причинах нарушения Правил предоставления коммунальных услуг заинтересованным лицом не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями либо бездействием заявителя и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 заявитель направил в адрес ОАО ПИИ "Уралдревпроект" - организации, через сети которой происходит водоснабжение, запрос о причине отключения горячего водоснабжения; повторный запрос направлен 27.06.2008. Заявителем получен ответ 08.07.2008, из которого следует, что отключение горячего водоснабжения в здании по ул. Ленина, 41 производилось ОАО "ТГК-9" в период с 07.04.2008 по 17.06.2008 в связи с задолженностью ОАО ПИИ "Уралдревпроект". При этом поставщиком услуги не учтен тот факт, что в здании, кроме административных, имеются жилые помещения.

Согласно письма ОАО "ТГК N 9" от 15.07.2008 N 4305/6192 ограничение в апреле 2008 по подаче ТЭР путем отключения горячего водоснабжения в узле административного здания по улице Ленина, д. 41 произошло в связи с неисполнением обязательств по оплате теплоэнергоресурсов третьим лицом (ОАО ПИИ "Уралдревпроект"). При отключении общество не было уведомлено о том, что последний подъезд запитан по горячей воде с одного узла, в связи с отсутствием схем разводок трубопроводов по зданию, подъезд был автоматически отключен с административным зданием, в связи с чем произошло отключение горячего водоснабжения жилых помещений по ул. Ленина, 41.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что у привлекаемой к ответственности организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ГОУ ВПО "УралГАХА" в совершении указанного правонарушения, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования ГОУ ВПО "УралГАХА" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области о назначении административного наказания от 02.07.2008 N 127, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.